ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11368/2019

город Ростов-на-Дону

24 мая 2024 года

15АП-6011/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АЛТИС»: представитель ФИО1 по доверенности от 18.03.2024; директор ООО «АЛТИС» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛТИС»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 22.02.2024 по делу № А32-11368/2019

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АЛТИС» о  включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Алтис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 22.02.2024 по делу № А32-11368/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Алтис» обжаловало определение суда первой инстанции от 22.02.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку аффилированность не является основанием для невключения задолженности в реестр требований кредиторов. Просит признать требования в размере 13 751 408,22 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО3, финансовый управляющий ФИО4 просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании директор и представитель ООО «АЛТИС» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2020 (резолютивная часть от 07.10.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сведения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 12.12.2020 № 229 (6950).

19.10.2022 ООО «Алтис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При наличии убедительных доказательств невозможности предоставления займов бремя доказывания обратного возлагается на предъявившего требование кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между ООО «Алтис» (займодавец) и должником заключен договор процентного займа № 01/12/16-01 на сумму 10 000 000 руб. на срок до 30.11.2019 под 7 % годовых.

Во исполнение указанного договора ФИО3 были перечислены и переданы денежные средства в безналичном и наличном порядке.

В безналичном порядке ФИО3 перечислены денежные средства в размере 7 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 5 от 02.12.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 6 от 02.12.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 7 от 02.12.2016 на сумму 5 000 000 руб.

Указанное также подтверждается выпиской ПАО «Промсвязьбанк» по расчетному счету за период с 29.11.2016 по 20.02.2017.

Кроме того, 02.12.2016 в ПАО «Промсвязьбанк» для проверки был предоставлен договор займа № 01/12/16-01 от 01.12.2016, что подтверждается отметкой ПАО «Промсвязьбанк» о принятии входящего обращения - заявления (исх. № 02/12/16-01 от 02.12.2016.

В наличном порядке должнику были переданы денежные средства в размере 4 520 000 руб., что подтверждается приходными и расходными кассовыми ордерами, кассовой книгой ООО «Алтис» за 2016 год, а также выпиской по расчетному счету за период с 29.11.2016 по 20.02.2017:

I. 05.12.2016 с расчетного счета ООО «Алтис» в ПАО «Промсвязьбанк» выданы денежные средства в размере 700 000 руб. с назначением «Выдача займа несотруднику по договору процентного займа № 01/12/16-01 от 01.12.2016 г.»;

На основании приходного кассового ордера № 1 от 05.12.2016 и квитанции к нему полученные наличные денежные средства в размере 700 000 руб. оприходованы ООО «Алтис».

На основании расходного кассового ордера № 1 от 05.12.2016 денежные средства в размере 700 000 руб. получены ФИО3

II. 06.12.2016 с расчетного счета ООО «Алтис» в ПАО «Промсвязьбанк» выданы денежные средства в размере 300 000 руб. с назначением «Выдача займа несотруднику по договору процентного займа № 01/12/16-01 от 01.12.2016».

На основании приходного кассового ордера № 2 от 06.12.2016 и квитанции к нему полученные наличные денежные средства в размере 300 000 руб. оприходованы ООО «Алтис».

На основании расходного кассового ордера № 2 от 06.12.2016 денежные средства в размере 300 000 рублей 00 копеек получены ФИО3;

III. 07.12.2016 с расчетного счета ООО «Алтис» в ПАО «Промсвязьбанк» выданы денежные средства в размере 300 000 руб. с назначением «Выдача займа несотруднику по договору процентного займа № 01/12/16-01 от 01.12.2016 г.».

На основании приходного кассового ордера № 3 от 07.12.2016 и квитанции к нему полученные наличные денежные средства в размере 300 000 руб. оприходованы ООО «Алтис».

На основании расходного кассового ордера № 3 от 07.12.2016 денежные средства в размере 300 000 руб. получены ФИО3

IV. 08.12.2016 с расчетного счета ООО «Алтис» в ПАО «Промсвязьбанк» выданы денежные средства в размере 300 000 руб. с назначением «Выдача займа несотруднику по договору процентного займа № 01/12/16-01 от 01.12.2016 г.».

На основании приходного кассового ордера № 4 от 08.12.2016 и квитанции к нему полученные наличные денежные средства в размере 300 000 руб. оприходованы ООО «Алтис»;

На основании расходного кассового ордера № 4 от 08.12.2016 денежные средства в размере 300 000 руб. получены ФИО3

V. 09.12.2016 с расчетного счета ООО «Алтис» в ПАО «Промсвязьбанк» выданы денежные средства в размере 300 000 руб. с назначением «Выдача займа несотруднику по договору процентного займа № 01/12/16-01 от 01.12.2016 г.».

На основании приходного кассового ордера № 5 от 09.12.2016 и квитанции к нему полученные наличные денежные средства в размере 300 000 руб. оприходованы ООО «Алтис».

На основании расходного кассового ордера № 5 от 09.12.2016 денежные средства в размере 300 000 руб.получены ФИО3

VI. 12.12.2016 с расчетного счета ООО «Алтис» в ПАО «Промсвязьбанк» выданы денежные средства в размере 300 000 руб. с назначением «Выдача займа несотруднику по договору процентного займа № 01/12/16-01 от 01.12.2016 г.».

На основании приходного кассового ордера № 6 от 12.12.2016 и квитанции к нему полученные наличные денежные средства в размере 300 000 руб. оприходованы ООО «Алтис».

На основании расходного кассового ордера № 6 от 12.12.2016 денежные средства в размере 300 000 руб. получены ФИО3

VII. 13.12.2016 с расчетного счета ООО «Алтис» в ПАО «Промсвязьбанк» выданы денежные средства в размере 300 000 руб. с назначением «Выдача займа несотруднику по договору процентного займа № 01/12/16-01 от 01.12.2016 г.».

На основании приходного кассового ордера № 7 от 13.12.2016 и квитанции к нему полученные наличные денежные средства в размере 300 000 руб. оприходованы ООО «Алтис».

На основании расходного кассового ордера № 7 от 13.12.2016 денежные средства в размере 300 000 руб. получены ФИО3

VIII. 14.12.2016 с расчетного счета ООО «Алтис» в ПАО «Промсвязьбанк» выданы денежные средства в размере 300 000 руб. с назначением «Выдача займа несотруднику по договору процентного займа № 01/12/16-01 от 01.12.2016 г.».

На основании приходного кассового ордера № 8 от 14.12.2016 и квитанции к нему полученные наличные денежные средства в размере 300 000 руб. оприходованы ООО «Алтис»

На основании расходного кассового ордера № 8 от 14.12.2016  денежные средства в размере 300 000 руб. получены ФИО3;

IX. 15.12.2016 с расчетного счета ООО «Алтис» в ПАО «Промсвязьбанк» выданы денежные средства в размере 300 000 руб. с назначением «Выдача займа несотруднику по договору процентного займа № 01/12/16-01 от 01.12.2016 г.»;

На основании приходного кассового ордера № 9 от 15.12.2016 и квитанции к нему полученные наличные денежные средства в размере 300 000 руб. оприходованы ООО «Алтис».

На основании расходного кассового ордера № 9 от 15.12.2016 денежные средства в размере 300 000 рублей 00 копеек получены ФИО3;

X. 16.12.2016 с расчетного счета ООО «Алтис» в ПАО «Промсвязьбанк» выданы денежные средства в размере 300 000 руб. с назначением «Выдача займа несотруднику по договору процентного займа № 01/12/16-01 от 01.12.2016 г.».

На основании приходного кассового ордера № 10 от 16.12.2016 и квитанции к нему полученные наличные денежные средства в размере 300 000 руб. оприходованы ООО «Алтис».

На основании расходного кассового ордера № 10 от 16.12.2016 денежные средства в размере 300 000 руб. получены ФИО3

XI. 19.12.2016 с расчетного счета ООО «Алтис» в ПАО «Промсвязьбанк» выданы денежные средства в размере 300 000 рублей 00 копеек с назначением «Выдача займа несотруднику по договору процентного займа № 01/12/16-01 от 01.12.2016 г.».

На основании приходного кассового ордера № 11 от 16.12.2016 и квитанции к нему полученные наличные денежные средства в размере 300 000 руб. оприходованы ООО «Алтис».

На основании расходного кассового ордера № 11 от 16.12.2016 денежные средства в размере 300 000 руб. получены ФИО3;

XII. 20.12.2016 с расчетного счета ООО «Алтис» в ПАО «Промсвязьбанк» выданы денежные средства в размере 300 000 руб. с назначением «Выдача займа несотруднику по договору процентного займа № 01/12/16-01 от 01.12.2016 г.».

На основании приходного кассового ордера № 12 от 20.12.2016 и квитанции к нему полученные наличные денежные средства в размере 300 000 руб. оприходованы ООО «Алтис».

На основании расходного кассового ордера № 12 от 20.12.2016 денежные средства в размере 300 000 руб. получены ФИО3

XIII. 21.12.2016 с расчетного счета ООО «Алтис» в ПАО «Промсвязьбанк» выданы денежные средства в размере 300 000 руб. с назначением «Выдача займа несотруднику по договору процентного займа № 01/12/16-01 от 01.12.2016 г.».

На основании приходного кассового ордера № 13 от 21.12.2016 и квитанции к нему полученные наличные денежные средства в размере 300 000 руб. оприходованы ООО «Алтис».

На основании расходного кассового ордера № 13 от 21.12.2016 денежные средства в размере 300 000 рублей 00 копеек получены ФИО3

XIV. 23.12.2016 с расчетного счета ООО «Алтис» в ПАО «Промсвязьбанк» выданы денежные средства в размере 220 000 руб. с назначением «Выдача займа несотруднику по договору процентного займа № 01/12/16-01 от 01.12.2016 г.».

На основании приходного кассового ордера № 14 от 23.12.2016 и квитанции к нему полученные наличные денежные средства в размере 220 000 руб. оприходованы ООО «Алтис».

На основании расходного кассового ордера № 14 от 23.12.2016 денежные средства в размере 220 000 руб. получены ФИО3

Итого по договору должником получено 11 520 000 руб.

Представленными кредитором в материалы дела документами, оцененными судом апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена передачу должнику денежных средств и наличие задолженности.

Доказательств мнимости договора займа в материалы дела не представлено, учитывая, что денежные средства частично перечислены безналичным способом, а факт передачи денежных средств наличными подтверждается снятием со счета в банке денежных средств, оприходованием в кассу и последующей выдачей должнику на основании расходно-кассовых ордеров № 1 от 05.12.2016, № 2 от 06.12.2016, № 3 от 07.12.2016, № 4 от 08.12.2016, № 5 от 09.12.2016, № 6 от 12.12.2016, № 7 от 13.12.2016, № 8 от 14.12.2016, № 9 от 15.12.2016,  № 10 от 16.12.2016, № 11 от 16.12.2016, № 12 от 20.12.2016, № 13 от 21.12.2016, 14 от 23.12.2016, о фальсификации которых лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В материалы дела также представлены оригиналы договора займа, квитанций к приходным кассовым ордерам, кассовой книги за 2016 год, приходных и расходных ордеров (том 1, л.д.97-141).

Доказательств возврата денежных средств по договору займа должником в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения заявления финансовый управляющий, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на аффилированность должника и кредитора, мнимость договора займа, транзитный характер перечислений.

Аналогичные доводы заявлены в отзыве на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Алтис» пояснил, что займ был выдан должнику из платежа в размере 11 580 000 руб., полученного по договору займа от 02.12.2016 с ООО «УК Квартал групп», что подтверждается банковской выпиской по расчетному счету.

Доводы финансового управляющего о необходимости применения в данном случае норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как необоснованные.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем, в рамках данного дела наличие злоупотребление правом не установлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Поскольку имеются доказательства реальности перечисления денежных средств по договору займа, основания для вывода о мнимости сделки отсутствуют.

При этом, финансовый управляющий должника факт поступления денежных средств на счет должника не оспаривает, доказательств транзитного движения денежных средств не представлено.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заем денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства).

Транзитный характер расчетов означает замкнутость расчетных операций и возврат денежных средств лицу, их перечислившему.

В данном обособленном споре такие обстоятельства не установлены.

При этом само по себе не представление должником пояснений относительно того, на что им были потрачены денежные средства, полученные от ООО «Алтис», не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, но, вместе с тем, может быть принято во внимание при рассмотрении вопроса об освобождении (неосвобождении) должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Поскольку требование заявителя подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его обоснованности.

При этом, суд апелляционной инстанции, определяя очередность требования, руководствуется следующим.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Сведения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 12.12.2020 № 229 (6950).

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в арбитражный суд 19.10.2022, то есть с пропуском срока.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске кредитором двухмесячного срока на подачу заявления о включении в реестр.

ООО «Алтис» не приведены уважительные причины пропуска двухмесячного срока.

При таких обстоятельствах, требование кредитора является обоснованным в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счет оставшегося, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, апелляционный суд считает необходимым установить требования общества с ограниченной ответственностью «АЛТИС» в размере 13 751 408,22 руб., из которой: 11 520 000 руб. основной долг, 2 231 408,22 руб. проценты на сумму долга, в состав требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2024 по делу № А32-11368/2019 и принятия нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2024 по делу № А32-11368/2019 отменить.

Признать требования общества с ограниченной ответственностью «АЛТИС» в размере 13 751 408,22 руб., из которой: 11 520 000 руб.  – основной долг, 2 231 408,22 руб. –  проценты на сумму долга, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО3 оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

 

                                                                                                                           Н.В. Сулименко