ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-2299/2017

г.Самара

18 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей  Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника с ООО «Птицефабрика Тагайская» недействительной по делу № А72-2299/2017 (судья Бессмертная О.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тагайская Птицефабрика», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ГРАНД» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Тагайская Птицефабрика» несостоятельным (банкротом), о введении процедуры наблюдения, об утверждении в качестве временного управляющего должника ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2017 (резолютивная часть от 31.05.2017) требование общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ГРАНД» включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Тагайская Птицефабрика» с суммой 762 202 руб. 90 коп., в том числе 526 606 руб. 77 коп. – основной долг, 19 410 руб. 40 коп. – пени за период с 11.05.2016 по 08.06.2016, 179 395 руб. 73 коп. – пени за период с 09.06.2016 по 28.02.2017, 36 790 руб. – госпошлина, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тагайская Птицефабрика» введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Тагайская Птицефабрика» утвержден ФИО3 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тагайская Птицефабрика» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №103 от 10.06.2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2018 (резолютивная часть объявлена 29.01.2018) процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тагайская Птицефабрика» завершена, Общество с ограниченной ответственностью «Тагайская Птицефабрика» признана несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тагайская Птицефабрика» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Тагайская Птицефабрика» утвержден ФИО4, из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Сведения о признании Общества с ограниченной ответственностью «Тагайская Птицефабрика» несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №20 от 03.02.2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2018 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Тагайская Птицефабрика».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2018 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Тагайская Птицефабрика» утвержден ФИО2.

16.05.2018 конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Тагайская Птицефабрика» ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки платежи, совершенные должником с ООО «Птицефабрика Тагайская» за период с 30.11.2015 по 25.03.2016, в общей сумме 2 103 432 руб. 74 коп., и применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2018 заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Тагайская Птицефабрика» ФИО4 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительной сделки принято к рассмотрению, удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2018 к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Тагайская Птицефабрика» ФИО4 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительной сделки в качестве заинтересованного лица привлечен временный управляющий ООО «Птицефабрика Тагайская».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2019 года заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Тагайская Птицефабрика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб..

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о признании сделок с ООО «Птицефабрика Тагайская» недействительным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  11 июля 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий обращаясь с заявлением, указал на то, что с расчетного счета ООО «Тагайская Птицефабрика» в пользу ООО «Птицефабрика Тагайская» были перечислены денежные средства:

30.11.2015 в сумме 83 287 руб. 67 коп. с назначением платежа «оплата процентов по договору КД136500/0072 от 07.08.2013»;

30.11.2015 в сумме 93 698 руб. 63 коп. с назначением платежа «оплата процентов по договору КД136500/0090 от 25.10.2013»;

30.11.2015 в сумме 203 013 руб. 70 коп. с назначением платежа «оплата процентов по договору КД136500/0073 от 07.08.2013»;

04.12.2015 в сумме 943 883 руб. 56 коп. 30.11.2015 с назначением платежа «оплата процентов по договору КД136500/0008 от 05.03.2013»;

31.12.2015 в сумме 72 616 руб. 44 коп. с назначением платежа «оплата процентов по договору КД136500/0072 от 07.08.2013»;

31.12.2015 в сумме 96 821 руб. 92 коп. с назначением платежа «оплата процентов по договору КД136500/0090 от 25.10.2013»;

31.12.2015 в сумме 100 000 руб. с назначением платежа «оплата основного долга по кредиту по договору КД136500/0008 от 05.03.2013»;

31.12.2015 в сумме 209 780 руб. 82 коп. с назначением платежа «оплата процентов по договору КД136500/0073 от 07.08.2013»;

25.01.2016 в сумме 100 000 руб. с назначением платежа «оплата основного долга по кредиту по договору КД136500/0008 от 05.03.2013»;

19.02.2016 в сумме 330 руб. с назначением платежа «ежемесячная комиссия за предоставление услуг с использованием системы ИКБ сог. Договору за октябрь 2014 г.за ООО «Птицефабрика Тагайская»;

25.02.2016 в сумме 100 000 руб. с назначением платежа «оплата основного долга по кредиту по договору КД136500/0008 от 05.03.2013»;

25.03.2016 в сумме 100 000 руб. «оплата основного долга по кредиту по договору КД136500/0008 от 05.03.2013», в общей сумме 2 103 432 руб. 74 коп.

В качестве оснований признания недействительными сделками ссылается на пункт 1 статьи 61.1 и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абз.1 п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов:

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов:

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 Постановления Пленума ВАС «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства наличия хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также доказательств невозможности удовлетворения требований иных кредиторов вследствие совершения спорных сделок, осведомленности ООО «Птицефабрика Тагайская» об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества конкурсным управляющим не представлено, не смотря на то, что суд первой инстанции неоднократно определениями (от 20.06.2018, 15.01.2019, 26.02.2019, 02.04.2019) запрашивал у конкурсного управляющего доказательства совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, доказательства того, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, доказательства, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тагайская птицефабрика» возбуждено определением суда от 06.03.2017. Оспариваемые сделки совершены в период с 30.11.2015 по 25.03.2016, то есть в период, установленный пунктами 1 (в отношении сделки, совершенной 25.03.2016) и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в отношении остальных сделок).

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Указанных доказательств конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доказательств, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась кредиторская задолженность, в материалы дела не представлено.

Кроме того, данный факт подтверждается и содержанием анализа финансового состояния ООО «Тагайская птицефабрика» по состоянию на 01 декабря 2017 г. (т. 1 л.д. 40).

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2019 года по делу № А72-2299/2017. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2019 года по делу № А72-2299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Тагайская Птицефабрика» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

                                                                                                                   Г.М. Садило