ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-8498/2019

г. Самара

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 06.09.2018, диплом №00010 от 09.07.2013);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2019 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Самарской области от 2 сентября 2019 года по делу №А55-8498/2019 (судья Хмелев С.П.) 

по иску акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании 64164088 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  (далее – АО «АК Банк», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее – ООО «Пегас», ответчик) о взыскании задолженности в размере 64164088 руб. 49 коп., в том числе: 

- задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 15.04.2016 в размере 15009705 руб. 85 коп., из них: 9705000 руб. – основной долг (сумма кредита); 1770310 руб. 28 коп. – проценты за пользование кредитом; 2989140 руб. – неустойка за несвоевременный возврат кредита; 545255 руб. 57 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов; 

- задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 30.05.2016 в размере 30308295 руб. 89 коп., из них: 20000000 руб. – основной долг (сумма кредита); 3978082 руб. 19 коп. – проценты за пользование кредитом; 5280000 руб. – неустойка за несвоевременный возврат кредита; 1050213 руб. 70 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов; 

- задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 03.08.2016 в размере 18846086 руб. 75 коп., из них: 12984050 руб. – основной долг (сумма кредита); 2734120 руб. 77 коп. – проценты за пользование кредитом; 2583825 руб. 95 коп. – неустойка за несвоевременный возврат кредита; 544090 руб. 03 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Пегас» в пользу АО «АК Банк» взыскано 51171563 руб. 24 коп., из них: задолженность кредитному договору № 

<

***> от 15.04.2016 в размере 11475310 руб. 28 коп., по кредитному договору № 

<

***> от 30.05.2016 в размере 23978082 руб. 19 коп., по кредитному договору № 

<

***> от 03.08.2016 в размере 15718170 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 159502 руб. В остальной части иска отказано.

Истец с решением суда в части отказа во взыскании неустойки не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования АО «АК Банк» полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указал, что АО «АК Банк» не обладает возможностью представления доказательств заключения соглашения о неустойке по кредитным договорам между АО «АК Банк» и ООО «Пегас». По факту сокрытия документов заведено уголовное дело. Тем не менее, требования АО «АК Банк» о взыскании неустойки не были переквалифицированы судом в требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не были применены нормы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.    

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «АК Банк» (банк) и ООО «Пегас» (заемщик) были заключены:

- кредитный договор № 

<

***> от 15.04.2016, по условиям которого ответчику на условиях возвратности, платности и срочности были предоставлены денежные средства в размере 9850000 руб. на срок до 16.04.2018;

- кредитный договор № 

<

***> от 30.05.2016, по условиям которого ответчику на условиях возвратности, платности и срочности были предоставлены денежные средства в размере 20000000 руб. на срок до 30.05.2018;

- кредитный договор № 

<

***> от 03.08.2016, по условиям которого ответчику на условиях возвратности, платности и срочности были предоставлены денежные средства в размере 13150000 руб. на срок до 03.08.2018.

Вышеуказанные кредитные договоры истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии с выпиской по расчетному счет ответчика № 40702810514000000393 банк перечислил на расчетный счет ответчика:

- по кредитному договору № 

<

***> от 15.04.2016 денежные средства в размере 9850000 руб. (платежи 15.04.2016 на сумму 3000000 руб., 18.04.2016 на сумму 2989500 руб., 26.04.2016 на сумму 980000 руб., 27.04.2016 на сумму 976500 руб., 28.04.2016 на сумму 970 000 руб., 29.04.2016 на сумму 934000 руб.);

- по кредитному договору № 

<

***> от 30.05.2016 денежные средства в размере 20000000 руб. (платежи 30.05.2016 на сумму 4957350 руб., 31.05.2016 на сумму 4957000 руб., 01.06.2016 на сумму 1650000 руб., 06.06.2016 на сумму 4990700 руб., 07.06.2016 на сумму 1000000 руб., 13.07.2016 на сумму 330000 руб., 15.07.2016 на сумму 462000 руб., 02.08.2016 на сумму 620000 руб., 03.08.2016 на сумму 1032950 руб.);

- по кредитному договору № 

<

***> от 03.08.2016 денежные средства в размере 12984050 руб. (платежи 03.08.2016 на сумму 3457050 руб., 10.08.2016 на сумму 1500000 руб., 11.08.2016 на сумму 250000 руб., 12.08.2016 на сумму 850000 руб., 15.08.2016 на сумму 280000 руб., 17.08.2016 на сумму 300000 руб., 19.08.2016 на сумму 100000 руб., 29.08.2016 на сумму 5900000 руб., 06.09.2016 на сумму 347000 руб.).

Истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком бухгалтерские балансы ООО «Пегас», в которых в разделе «пассив» указано на существование у ООО «Пегас» заемных обязательств. Также истцом в материалы дела представлена подписанная со стороны ответчика расшифровка к балансу (форма 1) к отчетности за: 3 кв. 2017, в которой ответчик указал на существование кредитных обязательств перед АО «АК Банк», а также номера и даты заключения кредитных договоров, размер обязательств перед АО «АК Банк» и процентную ставку за пользование кредитом по каждому кредитному договору. Также истцом в материалы дела представлены заявления ответчика от 01.08.2017 о пролонгации кредитного договора № 

<

***> от 03.08.2016, от 26.05.2017 о пролонгации кредитного договора № 

<

***> от 30.05.2016, от 13.04.2017 о пролонгации кредитного договора № 

<

***> от 15.04.2016.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены следующие заявления ООО «Пегас» о перечислении денежных средств за счет кредитной линии по кредитным договорам № 

<

***> от 15.04.2016, № 

<

***> от 30.05.2016, № 

<

***> от 03.08.2016: от 15.04.2016 на сумму 3000000 руб., от 18.04.2016 на сумму 2989500 руб., от 26.04.2016 на сумму 980000 руб., от 27.04.2016 на сумму 976500 руб., от 28.04.2016 на сумму 970000 руб., от 29.04.2016 на сумму 934000 руб., от 30.05.2016 на сумму 4957350 руб., от 31.05.2016 на сумму 4957000 руб., от 01.06.2016 на сумму 1650000 руб., от 06.06.2016 на сумму 4990700 руб., от 07.06.2016 на сумму 1000000 руб., от 13.07.2016 на сумму 330000 руб., от 15.07.2016 на сумму 462000 руб., от 02.08.2016 на сумму 620000 руб., от 03.08.2016 на сумму 1032950 руб., от 03.08.2016 на сумму 3457050 руб., от 10.08.2016 на сумму 1500000 руб., от 11.08.2016 на сумму 250000 руб., от 12.08.2016 на сумму 850000 руб., от 15.08.2016 на сумму 280000 руб., от 17.08.2016 на сумму 300000 руб., от 19.08.2016 на сумму 100000 руб., от 29.08.2016 на сумму 5900000 руб., от 06.09.2016 на сумму 347000 руб. 

Также в материалах дела имеются анкеты-заявки на получение кредитов в АО «АК Банк», подписанные руководителем ООО «Пегас»: от 14.04.2016 на сумму 9850000 руб., от 27.05.2016 на сумму 20000000 руб., от 01.08.2016 на сумму 13150000 руб.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитных договоров банк направил в адрес ответчика требования о необходимости погашения задолженности по кредитным договорам.

Поскольку указанные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Отношения сторон в связи с заключением кредитных договоров регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом сами кредитные договоры истцом в материалы дела не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16324/10 от 05.04.2011, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (вопрос № 10), факт заключения договора займа в отсутствие письменной двусторонней сделки может быть подтвержден иными документами, подтверждающими факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежных документах договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. 

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств по кредитным договорам, факт частичного исполнения ответчиком предусмотренных кредитными договорами обязательств по уплате процентов, наличие договорных отношений между АО «АК Банк» и ООО «Пегас» подтверждено заявлениями ответчика о пролонгации кредитных договоров, заявлениями ответчика на перечисление кредитных денежных средств, анкетами-заявками ответчика на получение кредитов, бухгалтерской отчетностью ответчика и расшифровкой к бухгалтерской отчетности с указанием размера обязательств ООО «Пегас» перед АО «АК Банк» и процентной ставки за пользование кредитами, а также учитывая, что доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитами в материалах дела отсутствуют, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, установив сумму задолженности, проверив представленный истцом расчет процентов, руководствуясь статьями 307-309, 310, 329, 330, 331, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части взыскания 51171563 руб. 24 коп., в том числе: 

- 11475310 руб. 28 коп. – задолженности кредитному договору № 

<

***> от 15.04.2016, из них: 9705000 руб. – основной долг (сумма кредита); 1770310 руб. 28 коп. – проценты за пользование кредитом;

- 23978082 руб. 19 коп. – задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 30.05.2016, из них: 20000000 руб. – основной долг (сумма кредита); 3978082 руб. 19 коп. – проценты за пользование кредитом;

- 15718170 руб. 77 коп. – задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 03.08.2016, из них: 12984050 руб. – основной долг (сумма кредита); 2734120 руб. 77 коп. – проценты за пользование кредитом.

В указанной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие истца с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата суммы кредита (займа) и за нарушение срока уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами отсутствует заключенное в письменной форме соглашение о неустойке, тогда как пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу пункта 2 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку безусловных доказательств достижения сторонами в письменной форме соглашения о размере неустойки не имеется, у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для взыскания с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был переквалифицировать требования АО «АК Банк» о взыскании неустойки в требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и применить нормы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки, последующее определение ее как суммы процентов за пользование чужими денежными средствами при установленных фактических обстоятельствах дела является изменением предмета иска.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета иска является исключительно прерогативой истца и не входит в дискреционные полномочия арбитражного суда. Суд не вправе по своему усмотрению избирать способ защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции» данное право может быть использовано истцом только до принятия решения судом первой инстанции, и указанная норма закона не может применяться при рассмотрении дела в других инстанциях.

В данном случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявил об изменении предмета иска о взыскании неустойки на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких условиях у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для переквалификации заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 2 сентября 2019 года по делу №А55-8498/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина