ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

30 августа 2023 года

Дело №А56-36084/2021/сд.16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при неявке участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20318/2023) общества с ограниченной ответственностью  «Трейдсервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по обособленному спору № А56-36084/2021/сд.16 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «СТК-Модуль»,  

 

установил:

акционерное общество «Ариэль Металл» (далее – АО «Ариэль Металл») 22.04.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «СТК-Модуль» (далее – ООО «СТК-Модуль») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 02.06.2021 заявление АО «Ариэль Металл» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2021 в отношении ООО «СТК-Модуль» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.10.2021 № 199.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2022 ООО «СТК-Модуль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2022 № 72.

Конкурсный управляющий ФИО2 22.12.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 26.03.2021, заключенного между ООО «СТК-Модуль» и обществом с ограниченной ответственностью «Трейдсервис» (далее – ООО «Трейдсервис»). 

Определением суда первой инстанции от 16.01.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО2 принято к производству. Обособленному спору присвоен № А56-36084/2021/сд.16.

Совместно с заявлением об оспаривании сделки конкурсным управляющим ФИО2 27.04.2023 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущественных прав требований к обществу с ограниченной ответственностью «Евротранс» (далее – ООО «Евротранс») и ареста денежных средств на счетах ООО «Трейдсервис» в пределах 3 579 914 руб.

Определением от 28.04.2023 суд первой инстанции:

- принял обеспечительные меры в виде ареста имущественных прав требований к ООО «Евротранс» из договора перенайма от 19.10.2020 к договору финансовой аренды (лизинга) от 25.03.2019 № 8493 СП5-СТК/01/2019, заключенного между ООО «СТК-Модуль», обществом с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – ООО «РЕСО-Лизинг») и ООО «Евротранс»;

- принял обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на счетах ООО «Трейдсервис» в пределах суммы 3 579 914 руб. в случае их поступления со стороны ООО «Евротранс» во исполнение указанного договора перенайма от 19.10.2020.

- в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ООО «СТК-Модуль» отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Трейдсервис», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 28.04.2023 по обособленному спору № А56-36084/2021/сд.16 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствуют объективные основания для принятия обеспечительных мер; доказательства невозможности будущего исполнения судебного акта не представлены; обеспечительные меры препятствуют обществу  в осуществлении обычной хозяйственной деятельности. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «СТК-Модуль» ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 26.03.2021, заключенный между ООО «СТК-Модуль» и ООО «Трейдсервис» (ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2022 по делу № А56-36084/2021/сд.16 заявление принято к производству. 

26.03.2021 между ООО «СТК-Модуль» (Цедент) и ООО «Трейдсервис» (Цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает требования в полном объеме к ООО «Евротранс» по договору перенайма к договору финансовой аренды (лизинга) от 25.03.2019 № 8493 СП5-СТК/01/2019.

Согласно пункту 4 договора цессии в качестве выплаты за уступаемое право требования ООО «Трейдсервис» обязуется выплатить ООО «СТК-Модуль» денежные средства в размере 3 759 914 руб. в период до 31.12.2021. Указанная сумма по договору перенайма от ООО «Трейдсервис» также не поступала на расчетный счет ООО «СТК-Модуль». 

В связи с этим конкурсный управляющий заявил о необходимости принятия  обеспечительных мер в виде ареста имущественных прав требований к                     ООО «Евротранс» и ареста денежных средств на счетах ООО «Трейдсервис» в пределах 3 579 914 руб. 

Конкурсный управляющий полагает, что необходимо принять обеспечительные меры в виде ареста имущественных прав требований и ареста денежных средств на счетах, поскольку ООО «Трейдсервис» имеет неудовлетворительные финансовые показатели, его юридический адрес признан недостоверным, что может повлечь инициирование процедуры принудительной ликвидации. 

В то же время по заявлению ООО «Трейдсервис» возбуждено исполнительное производство от 09.12.2022 № 149845/22/78006-ИП о взыскании с ООО «Евротранс» денежных средств (Полюстровское ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга). 

По мнению конкурсного управляющего, в случае получения выплат в рамках исполнительного производства ООО «Трейдсервис» с высокой степенью вероятности будут приняты меры по выводу денежных средств. 

С учетом того, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доводы и доказательства, заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как установлено судом первой инстанции, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора о признании сделки недействительной, направлены на сохранение существующего состояния между сторонами спора и необходимы для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Как верно отметил суд первой инстанции, с учетом особенностей реституционного характера последствий оспаривания сделки, обоснованным является принятие обеспечения в виде ареста имущественных прав требований к ООО «Евротранс» из договора от 19.10.2020 и ареста денежных средств на счетах ООО «Трейдсервис» в пределах суммы 3 579 914 руб. в случае их поступления со стороны ООО «Евротранс» во исполнение указанного договора от 19.10.2020.

Ссылка подателя жалобы на то, что принятие обеспечительных мер препятствует осуществлению ООО «Трейдсервис» обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению, поскольку меры приняты в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и не нарушают прав и законных интересов общества.

Вопреки доводам ООО «Трейдсервис», обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, что конкурсным управляющим и было сделано.

Поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер – возможность исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по обособленному спору № А56-36084/2021/сд.16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 М.В. Тарасова