ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10736/2018

Дело № А40-205170/17

г. Москва

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «Сбербанк России», 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018г. 

по делу № А40-205170/17, принятое судьей Мороз К.Г.  (шифр судьи 25-1281),

по иску  публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского Банка (ОГРН 

<

***>, адрес: 117997, 

<

...>) 

к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, адрес: 109097, 

<

...>) 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственной «Теплоэнерготехника»; 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве 

о взыскании неосновательного обогащения,

Без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 430,18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 года по делу № А40-205170/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Теплоэнерготехника» и Истцом был заключен договор банковского счёта от 23.05.2003 № 40702810638180131417.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 по делу № А40-64650/2014 в отношении Общества в рамках дела о банкротстве была введена процедура наблюдения.

Ввиду неисполнения со стороны ООО «Теплоэнерготехника» обязанностей по уплате налоговых платежей, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 45 по городу Москве (далее - Инспекция ФНС № 45) направила в адрес Общества требования об их уплате. Однако в установленный срок денежные средства в бюджет не были перечислены, в связи с чем Инспекцией ФНС № 45 были приняты решения от 10.07.2014 № 35693 и от 22.07.2014 № 35762 о взыскании налога, сбора, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщиков в банках.

На основании принятых решений Инспекцией ФНС № 45 10.07.2014 и 22.07.2014 были направлены инкассовые поручения № 198, 199, 341, 342 о списании с расчётного счёта Общества денежных средств на общую сумму 1 430 рублей 18 копеек, которые были исполнены Банком соответственно 10.07.2014 и 25.07.2014.

В последующем в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 по делу № А40-135880/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, с ПАО Сбербанк в пользу ООО «Теплоэнерготехника» взысканы убытки, в том числе 1 430 рублей 18 копеек.

По мнению Истца, после возврата в конкурсную массу Общества денежных средств в размере 1 430 рублей 18 копеек, ранее ошибочно списанных с расчётного счёта Общества и полученных Инспекцией ФНС № 45 в отсутствие на то законных оснований, на стороне федерального бюджета возникло неосновательное обогащение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину Министерства финансов Российской Федерации, а также отсутствует причинно-следственная связь в причинении истцу убытков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд, применив положения статьи 125 ГК РФ и статьи 158 БК РФ, пришел к ошибочному выводу о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Также, по мнению истца, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, лишив Истца возможности предоставить дополнительные доводы и аргументы в пользу правильности своей позиции о том, что иск предъявлен к Минфину России как к надлежащему Ответчику.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

В обоснование апелляционной жалобы Истец также сослался на абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23), согласно которому при принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Указанное разъяснение не подлежит применению в данном случае, поскольку Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, а не о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов.

Кроме того, основания и порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафа определен в статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога (абзац 1 пункта 2 статьи 79 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога (абзац 2 пункта 3 статьи 79 НК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В силу Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», главным администратором налога на добавленную стоимость является Федеральная налоговая служба Российской Федерации и ее территориальные органы.

Таким образом, при наличии законодательно регламентированного порядка возврата излишне взысканных налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафа взыскание с ПАО Сбербанк в пользу ООО «Теплоэнерготехника» убытков в размере 8 205 842 рублей 26 копеек, в том числе 1 430 рублей 18 копеек по требованиям об уплате налога на добавленную стоимость за первый квартал 2014 года, во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 по делу № А40-135880/2014 является убытками, возникшими в результате неправомерных действий самого банка в виде неправомерного списания денежных средств со счёта Общества.

На основании изложенного, отсутствуют правовые основания для взыскания с Российской Федерации в лице Минфина России неосновательного обогащения в размере 1 430 рублей 18 копеек, поскольку иное допускало бы возможность возложения на третьих лиц (в данном случае Российскую Федерацию в лице Минфина России) обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018г. по делу № А40-205170/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова