4379/2023-180601(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116956/2022

27 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Бойковой Е.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью «Топ-Инструмент С-Пб» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «МеталТехПроект»  о взыскании,  

при участии - от истца: ФИО2 (личность удостоверена по паспорту) - от ответчика: не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Топ-Инструмент С-Пб» (далее –  истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «МеталТехПроект» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 97 697 руб. 76 коп.  задолженности по оплате поставленного товара (товарные накладные от 16.04.2021 №  303, от 22.04.2021 № 321, акт сверки от 31.03.2021), 13 916 руб. 67 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 14.11.2022,  с последующим их начислением до даты фактического исполнения решения суда.  

Определением суда от 22.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к  выводу о том, что имеются основания для выяснения дополнительных обстоятельств.  

Определением от 17.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства. Судебное заседание назначено на 14.03.2023.  

В судебном заседании 14.03.2023 объявлен перерыв до 21.03.2023. После перерыва  судебное заседание продолжено.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования,  приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил  следующее.  

Как видно из материалов дела, Общество по заказу и договоренности с Компанией  без предварительной оплаты отгрузило и передало ответчику товар, что подтверждается  товарными накладными от 16.04.2021 № 303, от 22.04.2021 № 321, а также актом сверки  от 31.03.2021 на общую сумму 36 204 руб.  

Компания оплату за поставленный товар Обществу не произвела. 

Кроме этого, у ответчика перед истцом числится ранее возникшая задолженность  на общую сумму 61 493 руб. 76 коп., что подтверждается подписанным ответчиком  актом сверки за 1 квартал 2021 года.  

Таким образом, общий размер задолженности перед истцом составил 97 697 руб.  76 коп.  

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погашения  задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.  

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к  следующим выводам.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Судом установлено, что истцом не представлены документы с отметкой ответчика  о принятии товара, поэтому у Общества была истребована книга продаж за спорные  периоды. Из указанных документов суд установил отражение спорных поставок в  бухгалтерском учете истца, а также принял во внимание подписанный ответчиком акт  сверки расчетов.  

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил  допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а  также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно  предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В связи с отсутствием со стороны ответчика возражений против исковых  требований, суд считает, что иск в части основного долга подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 13 916 руб. 67 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию  на 14.11.2022.  

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Расчет истца проверен судом и признан неверным. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению  заявленные истцом проценты с 01.04.2022 до даты отмены действия моратория.  

В этой связи судом произведен перерасчет процентов по состоянию на 14.11.2022,  размер которых составил 8460 руб. 35 коп. В остальной части во взыскании процентов,  начисленных по состоянию на 14.11.2022, следует отказать.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как  государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»).  

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя  истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от  09.11.2022 № 09/11/22 (далее – договор), заключенный между истцом (заказчиком) и  обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Лекса»  (исполнителем), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на  себя обязательство оказать за плату заказчику юридические услуги в порядке и на  условиях, предусмотренных договором.  

Стоимость услуг по договору составила 6000 руб., указанная сумма оплачена  истцом, что подтверждается платежным поручением от 10.11.2022 № 679.  

Таким образом, факт несения расходов в заявленном размере истцом подтвержден.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во  внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала  (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках  

договора об оказании юридических услуг, суд приходит к выводу, что заявленная сумма  является обоснованной.  

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае частичного  удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В пункте 12 Постановления № 1 также разъяснено, что при неполном (частичном)  удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются  каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о  пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи  111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

Таким образом, поскольку исковые требования Ассоциации удовлетворены  частично (требования признаны обоснованными на 95,12%), то требования заявителя о  возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя также подлежат  удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что  составляет 5707 руб. 20 коп.  

Расходы по уплате государственной пошлины также подлежат распределению  между сторонами с учетом принципа пропорциональности размера удовлетворенных  исковых требований.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металтехпроект» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Топ-инструмент С-Пб» 97 697 руб. 76 коп.  задолженности по оплате поставленного товара, 8460 руб. 35 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 14.11.2022,  5707 руб. 20 коп. расходов по оплате услуг представителя, а также 4135 руб. расходов по  уплате государственной пошлины.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Бойкова Е.Е. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:46:00

 Кому выдана Бойкова Елена Евгеньевна