﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4626/21 

Екатеринбург

11 августа 2021 г.

 

Дело № А34-2435/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2021 по делу № А34-2435/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

В Арбитражный суд Курганской области 13.03.2019 поступило заявление Евдокимова Евгения Владимировича (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества.

Определениями суда от 17.04.2019, от 15.05.2019 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – Банк), Евдокимова Римма Владимировна, Департамент социальной политики Администрации города Кургана в лице Отдела опеки и попечительства

Определением суда от 25.06.2019 в отношении Евдокимова Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гридяев Виктор Николаевич.

Определением суда от 15.04.2020 Гридяев В.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением суда от 15.05.2020 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Шабурова Лариса Борисовна.

Решением суда от 23.06.2020 должник признан банкротом с введением в отношении его имущества процедуры реализации. Определением от той же даты финансовым управляющим имуществом должника утверждена Шабурова Л.Б.

В арбитражный суд 24.12.2020 от финансового управляющего Шабуровой Л.Б. поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества Евдокимова Е.В.

Определением суда от 08.02.2021 (судья Позднякова Л.В.) процедура реализации имущества Евдокимова Е.В. завершена, к Евдокимову Е.В. применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении гражданина от обязательств.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 (судьи Забутырина Л.В., Журавлев Ю.А., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 08.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части применения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты в части освобождения Евдокимова Е.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменить, не применять к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора. 

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает на то, что при принятии и исполнении обязательств должник действовал незаконно – принимал заведомо неисполнимые обязательства, злостно уклонялся от погашения задолженности по кредитному договору, не предпринимал мер по оплате задолженности в добровольном порядке. Кассатор также отмечает, что, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве, должник указал на наличие требований кредиторов в сумме 543 708 руб. 20 коп., в то время как в реестр требований кредиторов должника были включены требования на сумму 402 601 руб. 13 коп., что, по мнению Банка, свидетельствует о завышении  Евдокимовым Е.В. суммы требований для целей обращения с заявлением о банкротстве. Кредитор также указывает, что должник в ходе процедуры банкротства получал заработную плату и пользовался денежными средствами в размере, превышающем прожиточный минимум на него и двух несовершеннолетних детей (50 %), и не предпринимал попытки увеличения конкурсной массы.

Евдокимов Е.В., арбитражный управляющий Шабурова Л.Б. в отзывах на кассационную жалобу Банка по изложенным доводам возражают, обжалуемые судебные акты просят оставить без изменения.

В указанных отзывах должником и арбитражным управляющим Шабуровой Л.Б. изложены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобыв их отсутствие. Данные ходатайства рассмотрены и удовлетворены судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Евдокимов Е.В.  состоит в браке с Евдокимовой Р.В., имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей 2007 и 2013 года рождения. 

Судами также установлено, что должник осуществляет трудовую деятельность в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России, иного дохода не имеет, индивидуальным предпринимателем не является. 

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества, имущественных прав должника для включения их в конкурсную массу, проведен анализ финансового состояния должника. По результатам проведенных мероприятий управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника в рамках процедуры реализации имущества, составлено заключение, согласно которому признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не выявлены.

Конкурсная масса должника сформирована за счет легкового автомобиля, ГАЗ-3110, год изготовления 1998, VIN ХТН311000W0178789, и денежных средств, превышающих прожиточный минимум гражданина, с учетом наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей, в сумме 216 476 руб. 46 коп. 

Торги по реализации указанного автомобиля, проведенные посредством публичного предложения, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. В последующем, поскольку ответ от кредиторов на предложение финансового управляющего о принятии нереализованного имущества должника в установленный срок не поступил, нереализованное имущество оставлено должнику. 

Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено.

В процедуре реализации имущества гражданина (с июня 2020 года), Евдокимов Е.В. получал денежные средства в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения по Курганской области, и по 50% прожиточного минимума, установленного для детей по Курганской области, на каждого ребенка, в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности от 27.01.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов (третья очередь) на общую сумму 402 601 руб. 13 коп., за реестром учтены требования в сумме 69 665 руб. 49 коп., требования кредиторов удовлетворены на сумму 196 744 руб. 11 коп. (37,70 %), расходы на процедуру банкротства составили 44 732 руб. 35 коп.

Установив по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника. В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Разрешая вопрос о применении в отношении Евдокимова Е.В. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По общему правилу в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Перечень оснований, при наличии которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, установлен пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и является закрытым.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив возражения кредитора относительно отсутствия оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, мотивированные тем, что должник принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства, уклонялся от погашения задолженности, суды установили, что просрочки по кредитам начались в июле 2018 года, прекращение расчетов с кредиторами вызвано объективными причинами – ухудшением финансового положения в связи с потерей дополнительного заработка. 

Изучив пояснения и документы, представленные участниками дела, суды установили, что за период с 2015 года по дату подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) должником было продано имущество (денежные средства от реализации транспортного средства использованы на приобретение иного транспортного средства, денежные средства от реализации квартиры направлены на строительство дома (единственное жилье)). На момент совершения этих сделок просрочек по кредитам не было, платежи должник осуществлял. 

Изучив сведения о доходах должника за 2018 год, суды установили, что он был трудоустроен в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России, где работает и в настоящее время, среднемесячный доход должника составлял 32 575 руб. 34 коп. Судами также установлено, что супруга должника трудоустроена в МКДОУ «Колташевский детский сад», средний ежемесячный доход супруги должника составляет 14 727 руб. 23 коп. Судами также приняты во внимание пояснения Евдокимова Е.В. о том, что его заработная плата состоит из оклада (7 010 руб.), районного коэффициента 15% (1051 руб. 50 коп.), остальную и большую часть заработной платы составляют компенсационные и стимулирующие выплаты, величина которых зависит от многих факторов и может существенно изменяться в течение года, возможность работать на 1.5 ставки предоставлена работодателем в связи с производственной необходимостью. 

Судами также учтено, что в связи с реорганизацией МКДОУ «Колташевский детский сад» 01.02.2020, снизился доход супруги должника, до размера, не позволяющего производить выплаты на двух детей (по 50% прожиточного минимума на каждого ребенка), что возложило на должника несение дополнительных расходов на содержание детей. 

Прожиточный минимум Евдокимова Е.В. определен в сумме 42 278 руб., составляющей прожиточный минимум на двух совершеннолетних граждан и двух несовершеннолетних (детей). Из расчета представленных данных о доходах за 4 месяца после уплаты НДФЛ на семью остается 42 221 руб. 61 коп. в месяц, в то время как необходимый прожиточный минимум за первый квартал 2020 года на данную семью – 42 278 руб.

Таким образом, отклоняя возражения Банка о том, что в рамках процедуры банкротства значительная часть доходов должника не была направлена на погашение требований кредиторов, суды исходили из того, что соответствующие суммы были исключены в качестве прожиточного минимума, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что соответствующее расходование денежных средств соответствует Закону о банкротстве. 

Судами также учтено, что требования кредиторов погашались исключительно за счет поступающих денежных средств по основному месту работы должника, должник не скрывал свое имущество и доходы, предоставил арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и финансовому управляющему всю необходимую по делу информацию, в том числе о своем имуществе и доходах, доказательств наличия у должника скрытых расходов и сокрытия должника своего имущества и доходов не имеется.

Указания Банка на злостное уклонение от исполнения обязательств перед ним и принятие Евдокимовым Е.В. обязательств без цели их исполнения признаны судами несостоятельными ввиду того, что по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429). 

То обстоятельство, что задолженность перед Банком не была погашена, достаточным основанием для отказа в применении положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве не является. 

Довод Банка о том, что при обращении с заявлением о банкротстве должник указал завышенный размер требований кредиторов, был исследован и отклонен судами с указанием на то, что информация о кредиторах со стороны должника не была искажена, список кредиторов соответствует отчету финансового управляющего. То обстоятельство, что публичное акционерное общество «Почта Банк» и Мезенцев А.С. не предъявили свои требования в рамках дела о банкротстве, само по себе не означает недействительность обязательства либо его отсутствие. Суды также отметили, что задолженность должника перед всеми кредиторами, за исключением Мезенцева А.С., ориентировочно составляет 500 000 руб., финансовым управляющим признаки фиктивного или преднамеренного банкротства  не выявлены.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что признаки недобросовестного поведения должника не установлены, анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления им заведомо недостоверной информации в целях получения кредита, заведомо не имея цели его погасить, не представлено, суды, исходя из совокупности данных обстоятельств, пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2021 по делу № А34-2435/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            Н.А. Артемьева 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова