АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4183/2024

г. Нижний Новгород                                                                                               29 июля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Ахметовой Лилии Равильевны (шифр 1-86),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» (ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Блин.Ру» (ИНН 

<

***>,            ОГРН 

<

***>),

о взыскании 116000 руб.

 

при участии представителей (путем использования системы веб-конференции):

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по протоколу № 3/21 от 01.11.2021,  

 

установил:

ООО «Мултон Партнерс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ООО «Блин.Ру» о взыскании 116000 руб. стоимости утраченного оборудования, переданного должнику в рамках договора №RU21СМ000083770 от 15.01.2021.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено посредством веб-конференции при участии представителей ООО «Мултон Партнерс» и ООО «Блин.Ру».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, указав, что уведомлял истца по телефону о необходимости забрать оборудование из помещения. Представитель истца ФИО3 заявил о готовности его вывезти. После того, как ответчик освободил помещение, оборудование оставалось в нем. По мнению ответчика, ответственность за утерю объекта спора лежит на истце. Также он ходатайствовал об истребовании у истца письменных подтверждений и объяснений от менеджера                 ФИО3 о фактах проведения телефонных переговоров с представителем                        ООО «Блин.Ру» в период с 01.06.2023 по 22.06.2023 и причинах невывоза оборудования до 22.06.2023. Указал на несоблюдение претензионного порядка обращения с иском в суд. 

Ходатайство об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено за необоснованностью.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, между ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (в настоящее время - ООО «Мултон Партнерс») (далее - заказчик) и ООО «Блин.Ру» (далее - исполнитель) подписан договор на установку и размещение оборудования RU21СМ000083770 от 15.01.2021 (далее - Договор). 

По договору заказчик обязуется по акту приема-передачи передать исполнителю оборудование, а исполнитель обязуется установить и размещать оборудование в согласованных сторонами торговых точках и вернуть его в состоянии, в котором он (исполнитель) его получил, с учетом нормального износа (пункт 2.1 общих условий договора).

Заказчик передал исполнителю, а исполнитель принял, не предъявив каких-либо замечаний относительно состояния и оценочной стоимости, следующее холодильное оборудование (далее - оборудование): модель FRIGOGLASS ICOOL 800, инвентарный номер: 0403F0004571146, стоимостью 116000 руб. (акт приема-передачи от 19.05.2022).

Согласно пункту 7.1 Общих условий договора исполнитель несет риски случайной гибели оборудования, ответственность за все повреждения любого рода или утрату оборудования, возникшие вследствие нарушения правил эксплуатации, техники безопасности, хранения, самовольной перестановки оборудования, а также не обеспечения сохранности оборудования. Исполнитель не вправе вскрывать оборудование, переносить его с места на место, перемещать оборудование, самостоятельно подключать и отключать электроэнергию (за исключением случаев, когда это вызвано обстоятельствами, угрожающими сохранности прочего имущества и/или безопасности людей).

В соответствии с п. 9.1 Коммерческих условий договора в случае утраты, гибели Оборудования (включая незаконную передачу оборудования третьим лицам), исполнитель возмещает заказчику стоимость оборудования, указываемую в актах приема-передачи оборудования, а в случае его повреждения - стоимость восстановительного ремонта оборудования (если стоимость ремонта превышает 50% стоимости оборудования, исполнитель возмещает полную стоимость оборудования).

Заказчик по условиям договора имеет право в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (п.8 Коммерческих условий договора на установку и размещение оборудования).

03.07.2023 заказчик с целью контроля соблюдения со стороны исполнителя условий договора произвел выезд по адресу установки оборудования: 

<

...>, однако по данному адресу оборудование не обнаружено.

Заказчик направил в адрес исполнителя претензию № 81 от 11.07.2023 с предложением произвести возврат, указанного в настоящем исковом заявлении Оборудования, в течение 30 дней с даты получения претензии либо произвести выплату денежных средств в размере стоимости оборудования в целях возмещения ущерба, возникшего в результате утраты/гибели оборудования, составляющих его стоимость. Однако претензия оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет заявленное требование в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Факт передачи ответчику оборудования подтверждается актом приема-передачи.

В указанном акте и в акте обследования от 03.07.2023 отличаются серийные номера объекта, указаны: RU5781796938 и RU6721796938, соответственно.

В  ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что получал только одно оборудование от истца, оно устанавливалось по адресу на Варшавском шоссе; иное имущество ему не передавалось. 

Принимая во внимание, что отраженные в акте приема-передачи от 19.05.2022 и акте обследования от 03.07.2023 модель, инвентарный номер, а также адрес установки и адрес осмотра объекта идентичны, суд приходит к выводу, что объектом спора является один и тот же шкаф холодильный.

Факт невозврата ООО «Блин.Ру» спорного имущества ООО «Мултон Партнерс» подтверждается актом осмотра и пояснениями сторон.

В претензии № 81 от 11.07.2023 истец потребовал возврата оборудования или возмещения его стоимости, что свидетельствует фактически об отказе от договора и возникновении у ответчика обязанности по возврату имущества.

Ответчик возражая относительно заявленных требований, вопреки статье 65 АПК РФ доказательств возврата имущества или возмещения его стоимости в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск.

Доводы ответчика о возложении ответственности на истца по возврату имущества судом рассмотрены и отклоняются  за необоснованностью.

По условиям договора в период его действия именно исполнитель несет ответственность за сохранность оборудования. Доказательств возврата холодильного шкафа в материалы дела не представлено. Телефонные переговоры с менеджером П-вым о необходимости вывозы имущества из помещения ничем не подтверждены. Кроме того, они не свидетельствуют о фактическом возврате имущества заказчику.

Довод о несоблюдении претензионного порядка обращения с иском в суд судом также не принимается.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую примирительную процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, направленное непосредственно контрагенту. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования и обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их, сумму претензии и ее расчет и иные сведения, необходимые для урегулирования спора. 

Учитывая специфику спора, обязательный претензионный порядок по делу обязателен.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

Из материалов дела следует, что претензия направлена 20.07.2023 по адресу его места регистрации: 117405, 

<

...>  дом.  152,  корп.12,  кв.2 (почтовый идентификатор 12436584210309). Согласно сайту «Почта России» конверт возвращен адресанту в связи с невручением, по истечении срока хранения. 

Претензия содержит сведения об адресе ответчика. 

Ответчик утверждает, что не получал писем, иначе спор мог бы разрешиться во внесудебном порядке. При этом суд отмечает, что ООО «Блин.Ру» уклонялось от получения всех адресованных ему по адресам: 117405, 

<

...>  дом.  152,  корп.12,  кв.2, 117556, 

<

...> (адрес в договоре) судебных извещений о рассмотрении настоящего спора, а также от почтового отправления истца (отправка от 14.02.2024). 

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав участвующих в деле лиц. Достижение данных результатов в рамках настоящего дела без судебного разбирательства не является возможным.

Судом установлено, что исковое заявление поступило в суд 14.02.2024. После принятия иска ответчик извещен о рассмотрении спора в установленном законом порядке.

С момента проведения осмотра и направления претензии и до даты судебного заседания прошел почти год, требования истца не удовлетворены. Однако из позиции ответчика не усматривается наличие намерения на добровольное урегулирование возникшего спора по погашению долга. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блин.Ру» (ИНН 

<

***>,               ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 116000 руб. стоимости оборудования,            а также 3520 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                                                                                                                             Л.Р. Ахметова