Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15977/2022

г. Владивосток

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Находкинский морской торговый порт»,

апелляционное производство № 05АП-1274/2023   

на решение от 06.02.2023

судьи Шипуновой О.В. 

по делу № А51-15977/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Холдинговая компания «Новотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 12.12.2006) 

к акционерному обществу «Находкинский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 02.09.2002) 

о взыскании 128 500 рублей,

при участии:

от акционерного общества «Находкинский морской торговый порт»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 19.05.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11829), паспорт,

истец не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» (далее – АО ХК «Новотранс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Находкинский морской торговый порт» (далее – АО «Находкинский морской торговый порт») о взыскании 128 500 рублей, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 06.02.2023 исковые требования удовлетворены. С АО «Находкинский морской торговый порт» в пользу АО ХК «Новотранс»  взыскано 128 500 рублей убытков, а также 4 930 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, АО «Находкинский морской торговый порт» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указал, что включение истцом и ООО Грузовая компания «Новотранс» в договор аренды условий об освобождении арендатора от обязанности по внесению арендной платы на период нахождения вагонов в ремонте является реализацией сторонами этого договора права на свободу договора и не влечет обязанность ответчика, не являющегося стороной арендных правоотношений, возместить расходы в виде недополученных истцом арендных платежей. Податель жалобы считает необоснованной ссылку суда на положения статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регламентирующих правоотношения в рамках договорных обязательств между истцом и ООО Грузовая компания «Новотранс», поскольку ответчик не является стороной по договору аренды и условия, предусмотренные договором, на ответчика не распространяются. По мнению апеллянта, инициирование настоящего спора направлено на извлечение истцом дополнительных доходов в условиях возмещения ответчиком реально подтвержденного ущерба.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу АО ХК «Новотранс» не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель АО «Находкинский морской торговый порт» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2021 на станции Мыс ФИО3 Дальневосточной железной дороги на территории АО «Находкинский морской торговый порт» зафиксировано повреждение грузового вагона № 62521711.

В период с 20.11.2020 по 30.01.2021 на станциях Находка и Мыс ФИО3 Дальневосточной железной дороги на подъездном пути АО «Находкинский морской торговый порт» зафиксировано повреждение грузовых вагонов 52727161, 56027485, 53460242, 52894854, 52727328, 52955655, 53497012, принадлежащих АО ХК «Новотранс».

Поврежденные грузовые вагоны направлены в эксплуатационное вагонное депо Уссурийск Дальневосточной железной дороги и в ООО «ПримТрансКом» для проведения восстановительных работ. Стоимость текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 7 поврежденных грузовых вагонов, согласно расчету, составила в сумме 63 197 рублей 35 копеек. Работы были приняты и оплачены ООО «РК «Новотранс».

После направления истцом в адрес ответчика претензий стоимость отцепочного ремонта последним возмещена в полном объеме (частично после подачи настоящего иска в суд), однако требование о возмещении упущенной выгоды в виде неполученной  арендной платы оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

При этом, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 ГК РФ).

Положения статьи 15 ГК РФ предусматривают возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Кроме того установленная статьями 15, 393 ГК РФ ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Факт повреждения вагонов по вине ответчика последним не оспорен в судах обеих инстанций, стоимость отцепочного ремонта признана ответчиком в полном объеме и возмещена истцу.

Заявленные истцом требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы основаны на невозможности использования спорных вагонов вследствие их повреждения ответчиком.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено; если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Также согласно пункту 3 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Так, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Из материалов дела следует, что между АО ХК «Новотранс» (арендодатель) и ООО «Грузовая компания «Новотранс» (арендатор) заключен договор аренды подвижного состава № ХД-03/2018 от 19.02.2018 , в соответствии с пунктом 3.11 которого (в редакции дополнительного соглашения №3 от 29.06.2018) арендатор освобождается от арендной платы за время нахождения подвижного состава в неисправном состоянии, в частности, в случае перевода вагона в нерабочий парк по причинам, не зависящим от арендатора, включая повреждение подвижного состава третьими лицами. 

Дополнительным соглашением №13 от 01.01.2021 к Договору аренды подвижного состава установлена ставка арендной платы за пользование переданными арендатору вагонами в размере 800 рублей (без учета НДС 20%) за 1 единицу подвижного состава в сутки. 

По расчету истца размер неполученной им арендной платы за период нахождения поврежденных грузовых вагонов в ремонте составил 128 500 рублей.

В рассматриваемом случае, имеющиеся в деле доказательства (договор аренды подвижного состава, акты приема-передачи вагонов в аренду, платежные поручения об оплате арендных платежей) являются достаточными доказательствами принятия мер к извлечению прибыли.

В связи с тем, что истец является акционерным обществом - коммерческой организацией, то возмездность его сделок презюмируется в силу статьи 50 ГК РФ - размер арендной платы за сутки, а также ее неполучение в период нахождения вагона в нерабочем парке прямо предусмотрены договором аренды подвижного состава, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 3.11 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018) ООО «ГК «Новотранс» освобождается от арендной платы только в случаях отсутствия вины арендатора в переводе вагона в нерабочий парк, но в таком случае Арендодатель АО ХК «Новотранс» несет убытки ввиду отсутствия платежей за аренду вагонов.

По смыслу пункта 1 статьи 328, пункта 1 статьи 606 ГК РФ, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

Таким образом, освобождение от арендной платы арендатора за период невозможности использовать объект аренды вытекает из самой конструкции арендного договора, соответственно, закрепление указанного механизма в договоре аренды не устраняет потери арендодателя за период, когда имущество (вагоны) не могло быть использовано при обычных условиях гражданского оборота в виде эксплуатации вагонов по назначению для перевозки грузов.

На основании пункта 21 Приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным

Приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286 не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Неисправные вагоны не могут быть допущены к эксплуатации, и, следовательно, вагоны переводятся в нерабочий парк с момента составления актов о повреждении вагонов формы ВУ-25.

Из представленных в материалы дела документов следует, что составление всех необходимых перевозочных документов для передислокации поврежденных вагонов в ремонт произведено перевозчиком в разумные сроки после выявления повреждения. При этом истец, являющийся собственником поврежденных грузовых вагонов, не участвует в перевозочном процессе и не может ускорить доставку поврежденных вагонов в ремонт.

При этом, в случае, если бы спорные вагоны не были повреждены на путях необщего пользования ответчика, истец получил бы арендную плату за пользование вагонами.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ); если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статьи 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Коллегия признала обоснованным приведенный истцом расчет упущенной выгоды по ставке арендной платы, согласованной с ООО «ГК «Новотранс» и АО «ХК «Новотранс», и действующей на момент повреждения вагонов.

Реальность перечисления арендных платежей от ООО «ГК «Новотранс» в адрес истца за первый квартал 2021 года подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В свою очередь, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности размера упущенной выгоды.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, сумма причиненных повреждением вагонов убытков в форме упущенной выгоды составила 128 500 рублей, которая подтверждена документально и подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика о намеренном освобождении арендатора от оплаты платежей на период нахождения вагонов в ремонте, признается коллегией также несостоятельным, поскольку договор аренды подвижного состава, представленный в материалы дела, был заключен в 2018 году, то есть значительно ранее возникших между истцом и ответчиком разногласий по вопросу возмещения убытков.

Оценивая заявленные апеллянтом доводы, судебная коллегия находит их не опровергающими вышеуказанные обстоятельства настоящего дела, поскольку ответчик, не оспаривая ни факт повреждения вагонов и сроки их простоя, ни правильность расчета убытков, приводит только ссылки на их завышенный размер, отсутствие договора с истцом и необоснованное освобождение арендатора от арендных платежей на время простоя вагонов, которые признаны коллегией необоснованными по тексту приведенной мотивировочной части настоящего постановления.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2023  по делу                        № А51-15977/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева