СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-21149/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 г. 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Логачева К.Д.,

                                               Михайловой А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 (07АП-1274/24(1)) на определение от 31.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21149/2021 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО2 (город Прокопьевск), 

принятое по ходатайству финансового управляющего о прекращении производства по делу, отчету финансового управляющего,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 - не явился;

от иных лиц - не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением от 31.10.2022 (решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2022 года (решение в полном объеме изготовлено 31.01.2022 года) Арбитражного суда Кемеровской области ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.Ново-Покровка, Кантского района Кыргызской республики, ИНН 

<

***>) (далее – ФИО2, должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, - реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.06.2022, размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.05.2022. 

Определением суда от 31.07.2023 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 Этим же определением финансовым управляющим утверждена ФИО1. 

Срок процедуры реализации имущества судом продлевался.

Определением суда от 22.09.2023 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу судом отказано, судебное разбирательство по отчету отложено на 19.10.2023. 

16.10.2023 финансовым управляющим ФИО1 посредством системы «Мой арбитр» направлены отчет о своей деятельности, повторное ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры реализации имущества, также заявлено о перечислении прежнему управляющему ФИО3 с депозита суда денежных средств в сумме 16 000 руб. на возмещение расходов управляющего.

Определением суда от 31.01.2024 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО2 финансовому управляющему ФИО1 отказано. Суд завершил реализацию имущества должника ФИО2, освободил ФИО2 от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд перечислил арбитражному управляющему ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области денежные средства в размере 16 000 руб. (платежное поручение № 849473 от 22.11.2021) по реквизитам, указанным в ходатайстве от 21.12.2022.

Не согласившись с вынесенным определением финансовый управляющий ФИО1 (далее – апеллянт, ФИО1) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и принять по делу новый судебный акт, в котором вынести постановление о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием финансирования процедуры.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что учитывая отсутствие денежных средств в конкурсной массе должника, а также отсутствие какого-либо имущества, которое возможно было бы реализовать, в том числе и совместно нажитое с супругой, а также, так как должником не было внесено на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области денежные средства на вознаграждение финансового управляющего и погашение расходов связанных с процедурой, финансовый управляющий полагает, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии  со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

Как установлено судом, сообщение о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества, согласно требованиям статей 28, 213.7 Закона о банкротстве опубликованы в официальном источнике. 

Финансовым управляющим проведены мероприятия, направленные на поиск и выявление имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы. В результате проведенных мероприятий имущества, подлежащего реализации не выявлено, что подтверждается следующими ответами регистрирующих органов.

Согласно ответу Межрайоной инспекции федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области – Кузбассу от 27.06.2022 г. № 05-22/09295 должник не участвует в управлении юридических лиц в качестве учредителя и не является руководителем, индивидуальным предпринимателем. 

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу от 21.10.2022 г. № 3/225412530529 за должником в период с 01.08.2014 по 24.08.2022 г. был зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21061, 1996 г.в., VIN-номер: XTA210610Т3617045. 

Из представленных финансовым управляющим письменных пояснений следует, что фактически установить местонахождения автомобиля ему не удалось, проведение розыскных мероприятий с целью дальнейшей реализации, учитывая год изготовления автомобиля - 1996, экономически не целесообразно и не приведет к пополнению конкурсной массы должника, а лишь увеличит расходы финансового управляющего на проведение процедуры банкротства. 

Из представленных должником пояснений следует, что вышеуказанное транспортное средство было снято с регистрационного учета на основании заявления должника по причине выхода из строя, что подтверждается справкой, выданной старшим инспектором РЭУ ГИБДД ФИО4 Должником автомобиль передан на утилизацию, вырученные денежные средства направлены на семейные нужды. 

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу от 29.06.2023 № 5/11171 по состоянию на 27.06.2023 за ФИО5 транспортные средства на государственном учете не стояли. 

Согласно ответу Центра ГИМС МЧС России по Кемеровской области от 28.10.2022 г. № ИВ-201-20-8191 регистрационные действия в отношении маломерных судов, принадлежащих должнику, не производились. Маломерные суда, принадлежавшие должнику, на регистрационном учете не состоят. 

Согласно ответу Центра ГИМС МЧС России по Кемеровской области от 28.10.2022 № ИВ-201-20-8190 регистрационные действия в отношении маломерных судов, принадлежащих супруге должника, не производились. Маломерные суда, принадлежавшие супруге должника, на регистрационном учете не состоят. 

Согласно ответу Управления Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кузбасса от 31.10.2022 № 1215/22 должник и его супруга в базе Управления Гостехнадзора Кузбасса не числится. 

Согласно ответу ГУ МВД России по Кемеровской области от 30.06.2022 № 16/9 13339 должник зарегистрирован по месту жительства с 21.05.2013 по настоящее время по адресу: 

<

...>. 

Согласно ответу ЦЛРР Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу от 10.10.2022 № 705/9/3 должник не состоит на учете как владелец гражданского оружия.

Согласно ответу ОПФР по Кемеровской области-Кузбассу от 22.06.2022 № 97- 3930К должник получателем пенсии (иных выплат) по линии органов ОПФР по Кемеровской области-Кузбассу не значится. 

Согласно ответу УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 28.08.2022 № 42801/22/40465 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 412795/21/42019-ИП. 

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 22.06.2021 г. № КУВИ-002/2021-75085519 у должника имеется в собственности недвижимое имущество в виде здания, площадь 57 кв.м., назначение: Жилое, адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 42:32:0103003:7058, которое находится в долевой собственности, размер доли: 1/4. Данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника и членов его семьи. 

Судом установлено, что за супругой должника не зарегистрировано транспортных средств, маломерных судов, самоходной техники и прицепов к ней. Из недвижимого имущества за супругой должника зарегистрирована ? доля единственного пригодного для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 10.10.2022 № КУВИ-001/2022-178284459.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). 

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица: в 2018 г. должник был трудоустроен у ИП ФИО6, средний доход за январь – июнь составил 7 495,3 руб.; в 2019 г. должник был трудоустроен в АО «ПУР», средний доход за июнь – августа составил 13 654,55 руб.; в 2021 – 2022 гг. должник был трудоустроен у ИП ФИО7, средний доход за февраль – май 2021 г. составил 11 865 руб., за июнь - сентябрь 2022 г. составил 11 586,09 руб. 

Должник состоит в браке с ФИО5, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей: ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). 

Определением от 20.04.2022 удовлетворено заявление ООО «КБ «АНТАРЕС», город Саранск о признании требования кредитора общим обязательством супругов в деле о банкротстве должника. Признано обязательство по кредитному договору 

<

***> от 04.10.2020 в размере 31 338,93 руб. основного долга, 339,11 руб. штрафов общим обязательством супругов – ФИО2 и ФИО5 в деле о банкротстве ФИО2, город Прокопьевск. Судебный акт вступил в законную силу.

Установление размера требований кредиторов должника проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Согласно реестру требований кредиторов должника требования первой и второй очереди не установлены; в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования трех кредиторов в размере 340 641,29 рублей основного долга, отдельно учтены требования по финансовым санкциям двух кредиторов: ПАО «Совкомбанк» в размере 13 111,50 руб., ООО «КБ «АНТАРЕС» в размере 339,11 руб. Реестр требований кредиторов закрыт. 

В связи недостаточностью имущества должника требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в процедуре реализации имущества не погашались, остались неудовлетворёнными.

Из представленных в материалы дела документов следует, что все мероприятия, предусмотренные законом для процедуры реализации имущества, в деле о банкротстве должника проведены. 

Оснований для оспаривания сделок должника из материалов дела судом не установлено, признаков преднамеренного, фиктивного банкротства не выявлено.

Материалами дела подтверждается, что иные источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют. Доказательств обратного участвующими в деле лицами не представлено.

Учитывая, что все мероприятия, предусмотренные законом для процедуры реализации имущества, в деле о банкротстве должника проведены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника. 

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). 

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Основания для не освобождения гражданина от обязательств предусмотрены пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства. 

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства. 

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств. 

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются (пункт 5 статья 10 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств невозможности применения последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве и освобождения гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено; сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном, в материалы дела представлено не было; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Сведений о сокрытии или уничтожении принадлежащего ему имущества, как и о сообщении должником недостоверных сведений финансовому управляющему, материалы дела также не содержат.

Таким образом, поскольку наличие обстоятельств, при наличии которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, из материалов дела не следует, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым освободить гражданина ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств.

Оснований для прекращения производства по делу, о чем заявляет финансовый управляющий, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Как следует из материалов дела, ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника финансовым управляющим заявлено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, согласно которому в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве. 

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения статьи 57 Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством граждан в случае, если иное не предусмотрено и не урегулировано нормами главы Х Закона о банкротстве, регулирующей банкротство гражданина, что указывает на то, что нормы данной главы являются специальными нормами по отношению к общим нормам Закона о банкротстве. 

Заявляя о прекращении производства по делу, финансовый управляющий указывает на отсутствие средств для направления дополнительных запросов в регистрирующие органы, затраты на отправку которых не будут возмещены должником по причине недостаточности имущества, а также не внесение должником средств на выплату вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к указанным доводам финансового управляющего, поскольку суд неоднократно обращал внимание финансового управляющего, что в случае недостаточности документов и затруднений в их получении, он вправе направить в суд соответствующие ходатайства в порядке статьи 66 АПК РФ. Финансовый управляющий данным правом не воспользовался. Также финансовым управляющим в материалы дела не представлено доказательств направления должнику требований либо запросов о предоставлении интересующих управляющего сведений и документов.

Довод финансового управляющего о невнесении должником денежных средств на выплату фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации, судом отклоняется. 

В силу положений статьи 213.28 Закона о банкротстве выплата вознаграждения финансовому управляющему относится к текущим платежам, от исполнения которых должник не освобождается (статья 213.27 Закона о банкротстве, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). 

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. 

Следовательно, финансовый управляющий даже после завершения процедуры банкротства не лишен права обратиться к должнику с требованием о взыскании не полученного вознаграждения.

Согласно отчету финансового управляющего расходы в процедуре реализации имущества составили 22 826,93 руб., из которых расходы прежнего финансового управляющего ФИО3 составили 21 021,93 руб. Документы, обосновывающие расходы, представлены в материалы дела. Расходы никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены. 

Поскольку прежнему финансовому управляющему расходы не возмещены, а на депозитном счете суда находились денежные средства в размере 16 000 руб., внесенные должником на судебные расходы, суд правомерно признал их подлежащими перечислению ФИО3

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 31.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21149/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   К.Д. Логачев

 

                                                                                                                             А.П. Михайлова