ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-342354/19

г. Москва

14 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ «ЦОКР» на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 по делу № А40-342354/19 по исковому заявлению ФКУ «ЦОКР» к ООО «ОТР 2000» о взыскании неустойки,

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ФКУ «ЦОКР» (истец) с иском к ООО «ОТР 2000» (ответчик) о взыскании 643 170 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 17.08.2017 № ФКУ0350/08/2017, предметом которого является оказание услуг по эксплуатации автоматизированной системы Федерального казначейства в управлениях по субъектам Российской Федерации, объем и технические требования к которым приведены в приложениях к контракту.

В соответствии с п.п. 4.1.2, 4.2.2  контракта по результатам оказания услуг не позднее 5-го числа первого месяца, следующего за каждым кварталом исполнитель должен передать заказчику 2 (два) экземпляра подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки оказанных услуг, а также соответствующий счет. 

Истец указывает, что в нарушение п.п. 4.1.2, 4.2.2  контракта ответчиком нарушен срок предоставления актов приема-передачи услуг за 3 квартал 2017 года на 1 календарный день, в связи с чем истцом на основании п.п. 11.5, 11.6, 11.9 начислена неустойка в размере 643 170 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился в суд. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку предметом договора является оказание услуг по эксплуатации автоматизированной системы заказчика, передача и подписание акта не является услугой, оказываемой ответчиком, и не относится к предмету контракта. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции учитывает, что подписание акта не относится к определенным пп. «е», п. 1.1, а также п. 4 контракта термину "Услуги". Между тем, подписание итогового акта (акта приема передачи оказанных услуг) не является обязательством в смысле ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности предъявления к ответчику требований о взыскании неустойки за несвоевременную передачу акта сдачи-приемки оказанных услуг. 

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу № А40-342354/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Судья                                                                                                                          Б.П. Гармаев