ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12055/2024

г. Вологда

20 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидрон» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2024 года по делу № А05-12055/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гидрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163523, Архангельская область, Приморский район, деревня Рикасиха, здание 58; далее – ООО «Гидрон», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163004, 

<

...>; далее – министерство) о взыскании 4 686 895 руб. средств субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на горячую воду в закрытой системе, питьевую воду и (или) услуги водоотведения для населения и потребителей, приравненных к населению, за июнь и июль 2024 года.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2024 года о принятии заявления к производству обществу по его ходатайству предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за обращение с иском в суд по делу № А05-12055/2024 в размере 256 598 руб. до принятия судом судебного акта по существу спора, но не более, чем на один год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 163000, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2024 года в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме, поскольку суд установил, что условие (доведение финансирования до министерства), предусмотренное в заключенном сторонами договоре от 05.02.2024 № 15-В о предоставлении из областного бюджета субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на горячую воду в закрытой системе, питьевую воду и (или) услуги водоотведения, для населения и потребителей, приравненных к населению (далее – договор от 05.02.2024 № 15-В), для возмещения обществу субсидии на момент его обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением не наступило, следовательно правовых оснований для взыскания долга по договору у суда не имеется.

Дополнительным решением от 16 декабря 2024 года Арбитражный суд Архангельской области взыскал с общества в доход федерального бюджета 165 607 руб. государственной пошлины (рассчитанной исходя из уточенной суммы иска), поскольку ООО «Гидрон» по его ходатайству при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований отказано и в принятом решение судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска.

Общество не согласилось с решением суда от 02 декабря 2024 года и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт сослался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применением судом первой инстанции норма материального и процессуального права, поскольку, как указано в жалобе, преследуемый обществом материально-правовой интерес – это возмещение недополученных доходов, связанных с оказанием населению указанного муниципального образования услуг по регулируемым тарифам в рассматриваемый период. Следовательно, по мнению заявителя, независимо от действий министерства, исковые требования подлежали удовлетворению к Архангельской области в лице министерства за счет казны Архангельской области, а предметом исковых требований считать взыскание убытков в виде межтарифной разницы, обусловленных тарифным регулированием. 

Министерство в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

До принятия судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы от общества через ресурс «Мой арбитр» 24.01.2025 поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу № А05-12055/2024, подписанное представителем истца ФИО1, действующим по доверенности от 07.11.2024, в которой данному лицу предоставлены полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований. 

При этом в названном заявлении представитель ООО «Гидрон» просит на основании статьи 49 АПК РФ принять отказ от иска в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, поскольку, по мнению апеллянта, задолженность погашена министерством уже после обращения общества в арбитражный суд, в подтверждение чего истцом представлены платежные поручения от 28.12.2024 № 254652 на сумму 2 126 654 руб. 58 коп. и от 17.01.2025 № 322072 на сумму 3 411 335 руб. 49 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что отказ истца от иска не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основаниями для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Министерство в дополнительной письменной правовой позиции от 06.03.2025 возражало против отнесения на него судебных расходов по уплате государственной пошлины, настаивая на том, что министерство не отказывало обществу в предоставлении субсидии, а действия по перечислению истцу денежных средств по вышеназванным платежным поручениям после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения совершены в рамках предусмотренной действующим законодательством процедуры, а также в сроки, установленные в договоре от 05.02.2024 № 15-В и Порядке предоставления субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на горячую воду в закрытой системе, питьевую воду и (или) услуги водоотведения, для населения и потребителей, приравненных к населению, утвержденными постановлением Правительства Архангельской области от 15.10.2013 № 487-пп «Об утверждении государственной программы Архангельской области «Развитие энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области» (далее – Порядок № 487-пп), и, соответственно, не могут быть расценены как добровольное удовлетворение требований, заявленных обществом в судебном порядке, право которого с учетом положений пунктов 23, 23.1 Порядка № 487-пп и пунктов 3.1, 3.2 договора от 05.02.2024 № 15-В, не считалось нарушенным на момент его обращения с иском в суд.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату ее плательщикам из федерального бюджета.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Таким образом, по общему правилу при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Из материалов дела следует, что первоначально общество обратилось с требованием о взыскании с министерства 7 719 923 руб. 50 коп. средств субсидий и с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2024 года о принятии заявления к производству обществу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за обращение с иском в суд в размере 256 598 руб. до принятия судом судебного акта по существу спора, но не более, чем на один год.

В ходе судебного разбирательства общество в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшило сумму исковых требований до 4 686 895 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, однако при принятии данного решения вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска, судом не был разрешен.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований дополнительным решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2024 года по настоящему делу с общества в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 165 607 руб., рассчитанная судом от суммы уточенных исковых требований (4 686 895 руб.)

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют суду прийти к выводу, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

В ходатайстве об отказе от иска ООО «Гидрон» настаивает на том, что отказ от исковых требований обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком предъявленных к нему требований после обращения общества в суд с исковым заявлением, что, по мнению апеллянта, подтверждается платежными поручениями от 28.12.2024 № 254652 и от 17.01.2025 № 322072 о перечислении министерством обществу субсидии в возмещение недополученных доходов, возникших в результате регулирования тарифов на горячую воду в закрытой системе, питьевую воду и (или) услуги водоотведения для населения в общей сумме 5 537 990 руб. 07 коп.

Данные доводы истца признаются коллегией судей несостоятельными ввиду следующего.

В 2024 году предоставление средств субсидий осуществлялось министерством в том числе в соответствии с Порядком № 487-пп, согласно пункту 3 которого главным распорядителем средств областного бюджета, предусмотренных на предоставление субсидий, является министерство.

При этом, как следует из искового заявления и установлено судом, основанием для обращения общества в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика долга по субсидии за июнь и июль 2024 года в общей сумме 4 686 895 руб., послужил именно вывод ООО «Гидрон» о неисполнении министерством условий договора от 05.02.2024 № 15-В, которым на ответчика возложена обязанность по выплате обществу субсидии, составляющей межтарифную разницу, то есть невыполнении министерством договорного обязательства. 

Между тем из материалов настоящего дела следует и судом первой инстанции при принятии решения по итогам рассмотрения спора, который руководствовался положениями статей 1, 6, 78, 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также статьями 157, 314, 327.1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), правомерно установлено, что в данном случае исполнение министерством обязанности по перечислению обществу спорной суммы субсидии было обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором от 05.02.2024 № 15-В.

В частности, в пункте 23.1 Порядка № 487-пп, пункте 3.2 договора от 05.02.2024 № 15-В предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у министерства соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) для полного исполнения обязательств по предоставлению субсидий в соответствии со сводным расчетом фактической потребности в средствах субсидии, указанным в подпункте 2 пункта 23 Порядка № 487-пп, министерство принимает решение о праве на получение субсидии.

Согласно подпункту 2 пункта 23 Порядка № 487-пп министерство в срок до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, представляет в Министерство финансов Архангельской области сводный расчет фактической потребности в средствах субсидий.

В абзаце третьем пункта 23.1 названного Порядка предусмотрено, что в течение трех рабочих дней со дня доведения до министерства лимитов бюджетных обязательств в соответствии с решением о праве на получение субсидии, предусмотренным абзацем первым настоящего пункта, министерство принимает решение, предусмотренное подпунктом «а» подпункта 3 пункта 23 настоящего Порядка (о предоставлении субсидии), и осуществляет выплату субсидии в пределах объемов доведенного финансирования в порядке, установленном пунктом 24 настоящего Порядка.

В абзаце втором пункта 24 Порядка № 487-пп установлено, что субсидия перечисляется министерством на счет получателя субсидии в течение 10 рабочих дней со дня принятия решения о предоставлении субсидии.

Таким образом, Порядком № 487-пп, а также условиями заключенного истцом и ответчиком на основании этого Порядка договора от 05.02.2024 № 15-В определено, что при отсутствии или недостаточности у министерства соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) для полного исполнения обязательств по предоставлению субсидий в соответствии со сводным расчетом фактической потребности в средствах субсидии, указанным в подпункте 2 пункта 23 Порядка № 487-пп, министерство принимает решение о праве на получение субсидии, о чем уведомляет получателя субсидии, и только после доведения до министерства лимитов бюджетных обязательств с учетом пункта 24 этого Порядка в течение 5 рабочих дней со дня такого доведения принимает решение о предоставлении субсидии и в течение 10 рабочих дней осуществляет фактическое перечисление средств субсидии.

При заключении договора от 05.02.2024 № 15-В истец в силу положений статьи 421 ГК РФ мог и должен был оценить в том числе условия, согласно которым возмещение ему субсидии производится ответчиком только после доведения до министерства лимитов бюджетных обязательств.

Судом установлено и обществом не отрицается тот факт, что обязательство по своевременной проверке направленных обществом расчетов фактической потребности средств субсидии за июнь и июль 2024 года министерством выполнено, ответчик в установленный срок направил в Министерство финансов Архангельской области сводные расчеты фактической потребности в средствах субсидии за июнь и июль 2024 года, включив в них объемы, заявленные обществом в расчетах за июнь и июль 2024 года. По причине недоведения до министерства лимитов бюджетных обязательств для полного исполнения обязательств по предоставлению субсидии за июнь и июль 2024 года в соответствии со сводным расчетом фактической потребности в средствах субсидий, ответчик 24.07.2024 и 30.08.2024, то есть в течение 10 рабочих дней со дня истечения срока, установленного для проверки расчетов фактическое потребности в средствах субсидии, принял решения о праве общества на получение субсидий за июнь 2024 года (распоряжения от 24.07.2024 № 535-р) и за июль 2024 года (распоряжение от 30.08.2024 № 611-р).

При этом министерство в письмах от 15.07.2024 № 203/06-09/4469, от 04.09.2024 № 203/06-09/5508 сообщило обществу о том, что перечисление субсидии будет возможно после увеличения объема бюджетных ассигнований и доведения финансирования Министерством финансов Архангельской области.

В связи с этим, оценив представленные сторонами в дело доказательства, суд первой инстанции не установил обстоятельств, указанных в пункте 23 Постановления № 54 (недобросовестное поведение ответчика, препятствующее наступлению события, с которым договор связывает наступление срока оплаты), что послужило основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, лимиты бюджетных обязательств для полного исполнения обязательств по предоставлению субсидии за июнь и июль 2024 года по состоянию на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения по итогам рассмотрения настоящего спора по существу до министерства не были доведены. При этом ответчиком совершены необходимые в рамках договора и Порядка № 487-пп действия, в том числе действия для своевременного получения финансирования от Министерства финансов Архангельской области.

Доказательств обратного истцом, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, в дело не представлено.

Также в материалах дела усматривается, что в процессе судебного разбирательства ответчик исковые требования не признал ни в письменном виде, ни в устной форме.

С учетом изложенного, поскольку условие, предусмотренное в пункте 3.2 договора от 05.02.2024 № 15-В для возмещения субсидии (доведение финансирования до министерства), на дату принятия судом первой инстанции решения по делу не наступило, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания долга по договору не возникло.

Как указал ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и следует из материалов дела, лимиты бюджетных обязательств для исполнения обязательств по предоставлению части субсидии за июнь и июль 2024 года Министерством финансов Архангельской области доведены до министерства соответственно 24.12.2024 и 28.12.2024, в результате чего в срок, установленный пунктом 23.1 Порядка № 487-пп, министерством приняты решения о предоставлении субсидий обществу (соответственно распоряжение от 27.12.2024 № 950-р и распоряжение от 13.01.2025 № 10-р), на основании которых в срок, установленный пунктом 24 названного Порядка, министерство незамедлительно перечислило на счет общества средства субсидии платежными поручениями соответственно от 28.12.2024 № 254652 и от 17.01.2025 № 322072.

Данные обстоятельства истцом документально не опровергнуты и, по сути, не оспариваются.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что субсидия перечислена министерством истцу в рамках бюджетных правоотношений и обязательства перед обществом исполнены ответчиком сразу после доведения до него соответствующего финансирования, то есть с соблюдением условий договора, заключенного с истцом.

Действия министерства по фактической выплате обществу субсидии за июнь и июль 2024 года платежными поручениями от 28.12.2024 № 254652 и от 17.01.2025 № 322072, то есть после принятия судом обжалуемого решения, совершены ответчиком в рамках предусмотренной действующим законодательством процедуры, а также в сроки, установленные в договоре от 05.02.2024 № 15-В и Порядке № 487-пп. 

Следовательно, такие действия не могут быть расценены как добровольное удовлетворение требований, заявленных обществом в судебном порядке, поскольку на момент обращения ООО «Гидрон» с иском в суд его право на получение субсидии в спорной сумме, с учетом пунктов 23, 23.1 Порядка № 487-пп и пунктов 3.1 и 3.2 договора от 05.02.2024 № 15-В, не считалось нарушенным.

Таким образом, в данном конкретном случае у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных обществом исковых требований.

В связи с предоставленной истцу при подаче искового заявления отсрочкой уплаты государственной пошлины, ее в бюджет должен уплатить именно истец, как проигравшая сторона.

На основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае фактической уплаты обществом при обращении в суд с исковым заявлением возврату истцу подлежало бы только 50 процентов уплаченной им государственной пошлины. 

Следовательно, поскольку, по сути, в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции правомерно, 50 % суммы подлежащей уплате истцом государственной пошлины (82 803 руб. 50 коп.) должно поступить в бюджет в связи с необоснованным предъявлением обществом исковых требований к министерству.

С учетом изложенного, в связи с принятием апелляционным судом отказа от исковых требований и прекращением производства по делу на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2024 года № А05-12055/2024 подлежит отмене в полном объеме, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2024 года в связи с прекращением производства по делу на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит отмене в части взыскания с общества в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 82 803 руб. 50 коп. (165 607 руб. : 2). 

В остальной части оснований для отмены дополнительного решения суда по настоящему делу не имеется.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от исковых требований и прекращением производства по настоящему делу истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 30 000 руб., уплаченная им по платежному поручению от 16.12.2024 № 629 при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2024 года по делу № А05-12055/2024 отменить.

Производство по делу № А05-12055/2024 прекратить.

Дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2024 года по делу № А05-12055/2024 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Гидрон» в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 82 803 руб. 50 коп.

В остальной части дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2024 года по делу № А05-12055/2024 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гидрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163523, Архангельская область, Приморский район, деревня Рикасиха, здание 58) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.12.2024 № 629 при обращении с апелляционной жалобой.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.А. Алимова

 Е.Н. Болдырева