ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир Дело № А43-33024/2022  «27» ноября 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Рубис Е.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

ФИО2, ФИО3 на определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2023 по делу  

 № А43-33024/2022, принятое по заявлению ФИО2 о  прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)  

ФИО2, о пересмотре дела по вновь открывшимся  обстоятельствам,  

при участии: 

от ФИО2 - ФИО4, по доверенности от 20.03.2023  сроком действия три года,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее - ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области  обратился должник с заявлением о прекращении производства по делу  

 № А43-33024/2022 о несостоятельности (банкротстве) и о пересмотре определения  Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2023 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.07.2023  отказал в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить  обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы  суда первой инстанции нарушают принцип обязательности и исполнимости  судебного акта суда общей юрисдикции, нарушают права должника и фактически  отменяют действие судебного акта об отсрочке исполнения решения суда о  

взыскании задолженности с Комина Д.В. Обращает внимание, что судом дана  неверная оценка наличию требований иных кредиторов, поскольку указанные  требования не основаны не основаны на судебных актах.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

ФИО3 (далее - ФИО3) также обратился в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить  обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

ФИО3 полагает, что производство по заявлению ООО «РСК» о  признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) следует прекратить,  поскольку срок исполнения по обязательству наступит только 17.02.2024.  Полагает, что в настоящее время ООО «РСК» не является кредитором должника,  не обладает правами кредитора - заявителя по делу о несостоятельности  (банкротстве).  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Финансовый управляющий в отзыве и в дополнении к нему указал на  законность судебного акта, апелляционные жалобы просил оставить без  удовлетворения.  

ООО «РСК» в отзыве и дополнении к нему просил определение оставить без  изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал позицию,  изложенную в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда  отменить.  

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.  

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционные жалобы не  представили, явку полномочных представителей не обеспечили.  

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в  порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от  13.02.2023 заявление ООО "РСК" к ФИО2 о несостоятельности  (банкротстве) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов сроком на четыре месяца.  

Требования ООО «РСК», подтвержденные решением Нижегородского  районного суда г. Н. Новгорода по делу № 2-477/2022 от 01.03.2022,  апелляционным определением Нижегородского областного суда по делу по делу  

 № 33-7210/2022 от 05.07.2022, постановлением Первого кассационного суда общей  юрисдикции от 10.10.2022, включены в реестр требований кредиторов ФИО2  в размере 203 178 671 руб. 30 коп., установлена следующая очередность  удовлетворения требований: - 203 178 671 руб. 30 коп. - требования кредиторов  третьей очереди, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее - ФИО5).  

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от  03.03.2023 по делу № 2-477/2022 Комину Д.В. предоставлена отсрочка исполнения  решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 01.03.2022 по делу  

 № 2-477/2022 по иску ООО "РСК" к ФИО2 о взыскании неосновательного  обогащения сроком до 17.02.2024, оставленным без изменения апелляционным  определением Нижегородского областного суда от 18.04.2023.  

ФИО2 обратился в суд с заявлением о прекращении производства по  делу о банкротстве и о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая  представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают  гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным  судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот  тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты,  когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3, пункт 2 статьи 33 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин  обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в  случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких  кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных  обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном  объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в  совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати  рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.  

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 213.5 Закона о  банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано  конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда,  вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по  денежным обязательствам.  

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании  гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих  определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении  реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного  заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным  указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве  гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

Определение о признании необоснованным заявления должника,  конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина  

банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина  выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании  гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по  проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены,  либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи  указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5  названного Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность  гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом  требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены  вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором  или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который  подлежит разрешению в порядке искового производства (абзац пятый пункта 2  статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  соответствии с определением Арбитражного суда Нижегородской области от  13.02.2023, признавая заявление ООО "РСК" обоснованным, суд исходил из  доказанности факта наличия у должника задолженности в размере, превышающем  пятьсот тысяч рублей, признаков неплатежеспособности и наличии оснований для  введения процедуры реструктуризации долгов.  

Данные выводы проверены судами апелляционной и кассационной  инстанций, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  28.04.2022, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  31.07.2023 по делу № А43-33024/2022 определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 13.02.2023 по делу № А43-33024/2022 оставлено без  изменения, апелляционная и кассационная жалобы ФИО2 - без  удовлетворения.  

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление   № 35), если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о  возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд  установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования  заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), отсрочено либо рассрочено (статья 324  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный  суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без  рассмотрения.  

Как следует из материалов дела, отсрочка исполнения судебного акта  (определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 03.03.2023 по  делу № 2-477/2022, оставленное без изменения апелляционным определением  Нижегородского областного суда от 18.04.2023) предоставлена должнику после  введения процедуры реструктуризации долгов (определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 13.02.2023, оставленное без изменения судом  апелляционной инстанции 28.04.2023).  

В пункте 4 Постановления № 35 разъяснено, что определение о введении  наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено  только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры.  При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в  

рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания  наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по  ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления № 35 признание требований  заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о  введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац  пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия  установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям  статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении  наблюдения в части введения наблюдения.  

Судом первой инстанции верно установлено, что на дату рассмотрения  судом заявления кредитора ООО «РСК» о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реструктуризации  задолженности, то есть дату вынесения судом первой инстанции определения от  13.02.2023, исполнение решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода  от 01.03.2022 по делу № 2-477/2022, которым подтверждены требования  

ООО «РСК» к должнику, приостановлено, отсрочено или рассрочено не было. 

С учетом установленных обстоятельств, довод заявителей апелляционных  жалоб о наличии оснований для прекращения производства по делу о признании  ФИО2 несостоятельным (банкротом) в связи с фактически отсутствием  задолженности по причине ее отсрочки до 17.02.2024, отклоняется коллегией  судей, поскольку в рассматриваемом случае предоставление отсрочки исполнения  судебного акта, подтверждающего требования заявителя по делу, не является  основанием для признания необоснованными требований кредитора и не влечет  прекращение производства по делу.  

Также суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод  заявителя ФИО2 об отсутствии иных заявлений кредиторов,  соответствующих положениям статьи 6 закона о банкротстве.  

Как следует из карточки дела в сервисе "Картотека арбитражных  требований" в реестр требований кредиторов ФИО2 заявлены, но не  включены требования кредиторов на сумму более 800 млн. руб.  

Доводы ФИО2 о том, что требования иных кредиторов не основаны на  судебных актов правового значения не имеют при наличии факта заявления  указанных требований в реестр.  

Правовая природа отсрочки исполнения судебного акта предполагает  установление конкретной даты и момента, с наступлением которого связано  окончание исполнения судебного акта либо исполнение в полном объеме, а не  преследует целью преодоление вступившего в законную силу судебного акта о  введении процедуры реструктуризации долгов.  

Процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная  процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях  восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед  кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2  Закона о банкротстве).  

На стадии реструктуризации долгов ФИО2, чью добросовестность суд,  руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих  

долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами  соглашения о балансе взаимных интересов.  

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом  нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять  свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения.  

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии основания для прекращения производства по  делу № А 43-33024/2022.  

Рассмотрев доводы апелляционных жалобы о необоснованном отклонении  позиции ФИО2 о наличии оснований для пересмотра определения суда от  13.02.2023 о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации по  вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение,  принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь  открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.  

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37  Кодекса являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.  

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1)  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны  заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо  ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли  за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному  делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния  судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент  принятия судебного акта.  

Обстоятельства, которые по части 1 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для  пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными  повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для  дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в  законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам" (далее - постановление Пленума № 52)).  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для  такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и  

существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны  заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, при этом  представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае  заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворению не подлежит.  

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является  экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа  стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в  целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и  не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.  

Как следует из материалов дела установлено верно установлено судом  первой инстанции, на дату рассмотрения судом заявления кредитора ООО «РСК» о  признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введения процедуры  реструктуризации задолженности, то есть дату вынесения судом первой инстанции  определения от 13.02.2023, исполнение решения Нижегородского районного суда  

г. Н. Новгорода от 01.03.2022 по делу № 2-477/2022, которым подтверждены  требования ООО «РСК» к должнику, отсрочено не было.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные  ФИО2 в обоснование своего заявления обстоятельства, не являются вновь  открывшимися в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не существовали на момент вынесения судебного  акта, который подлежит пересмотру, по мнению должника, в связи с чем не  являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Иных доказательств, подтверждающих наличие других оснований,  предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, заявителем в материалы дела не представлено.  

Доводы ФИО3 о том, что ООО «РСК» не обладает правами кредитора  – заявителя по настоящему делу не принимаются, как основанные на неверном  толковании закона и противоречащие вступившему в законную силу определению  Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-33024/2022 от  12.07.2023.  

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм  права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по  существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных  обстоятельств по делу.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и  сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на  законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2023 по делу  № А43-33024/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы 

ФИО2, ФИО3 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина  

Судьи Е.А. Рубис  

 Д.В. Сарри