ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-47068/2020

28 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании: 

от ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» в лице участника ФИО1 в режиме вэб-конференции – ФИО2, доверенность от 16.12.2022;

от  ФИО3 – ФИО4, доверенность от 23.11.2020;

от конкурсного управляющего ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» - ФИО5, доверенность от 26.01.2023,

рассмотрев 24 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» в лице участника ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года

по заявлению ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» в лице участника ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 845 287,75 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2022 года арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - ФИО3, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» в лице участника ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 845 287,75 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года, требование ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» в лице участника ФИО1  признано необоснованным и заявителю отказано во включении ее требования в реестр требований кредиторов ФИО3

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» в лице участника ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» в лице участника ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции в режиме вэб-конференции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представители конкурсного управляющего ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» и ФИО3 в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; ФИО3 представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций  ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ОАО «Мосводоканал» (заказчиком) и ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» (подрядчиком) заключен договор подряда на монтаж оборудования "Обустройство перекрытий первичных отстойников КОС" от 20 мая 2014 года № 78/14.

ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» привлекло к исполнению сделки с ОАО «Мосводоканал» субподрядчика - ООО «Легион», с которым заключен договор субподряда от 01 сентября 2014 года № 40/14/09.

ООО «Легион» выполнило работы и сдало их ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро», что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30 сентября 2014 года № 473009.

ООО «Легион» уступило права требования задолженности по договору от 01 сентября 2014 года № 40/14/09 в размере 21 845 287,75 руб. новому кредитору - ООО «РТП» 04 ноября 2014 года.

Между ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» и ООО «РТП» составлен акт сверки взаимных расчетов от 04 ноября 2014 года, по которому признается факт наличия задолженности перед ООО «РТП» в размере 21 845 287,75 руб.

ООО «РТП» уступило данное право гражданину ФИО8 на основании договора об уступке права требования от 15 декабря 2015 года № 15.

Между ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» и ФИО8 составлен акт сверки задолженности от 15 декабря 2015 года, согласно которому общество признает задолженность перед ФИО8 в размере 21 845 287,75 руб.

ФИО8 заключил договор уступки права требования от 02 августа 2018 года № 22-157-18-2018, по которому он передал ООО «ЛСР» право требования задолженности за монтаж оборудования в размере 5 001 200 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2021 года по делу № А66-160/2019 договор уступки права требования от 15 декабря 2015 года N 15, заключенный между ООО «РТП» и ФИО8, признан недействительным, а также договор уступки права требования от 02 августа 2018 года № 22-157-18-2018, заключенный между ФИО8 и ООО «ЛСР».

На основании изложенного заявитель обратился с настоящим требованием в суд, заявляя о фиктивности акта выполненных работ от 30 сентября 2014 года по форме КС-2 от 30 сентября 2014 года № 473009, работы и услуги были выполнены и оказаны сотрудниками самого ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО», объемы перечисленных в пользу этих контрагентов денежных средств следует квалифицировать как убытки, причиненные действиями ФИО3

Отказывая во включении требований жалобу ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» в лице участника ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у должника задолженности перед кредитором, кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая настоящий обособленной спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018 по делу № А41-1051/2018, которым установлено отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО3 как действующего генерального директора общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, учитывая, что ответчиком доказана реальность исполнения обязательств по спорным договорам, а также исходя из пропуска истцом срока исковой давности в части требований о взыскании убытков за 2013 год, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора, основаны на анализе правоотношений сторон при правильном применении норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные доводы относительно иного определения начала течения срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и по существу выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, сделанных при правильном применении норм материального права, которые регулируют порядок исчисления срока исковой давности.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года по делу № А40-47068/2020,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» в лице участника ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Н.А. Кручинина

 

                                                                                                            В.З. Уддина