﻿189/2020-24614(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-40340/2019

г. Красноярск

27 июля 2020 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,  

рассмотрев апелляционную жалобу краевого государственного автономного учреждения  «Региональный центр спортивных сооружений»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «28» апреля 2020 года по делу № А33-40340/2019, рассмотренному в порядке  упрощённого производства,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая  фирма «Конкрит»   (ИНН 2461227053, ОГРН 1142468046082, далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному  автономному учреждению «Региональный центр спортивных сооружений»  (ИНН 2466223493, ОГРН 1092468038849, далее – ответчик) о взыскании задолженности  по договору от 01.03.2019 № 2019.43350 в размере 74 501 рублей 09 копеек.  

 Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2020 года  исковые требования удовлетворены в части. С краевого государственного автономного  учреждения «Региональный центр спортивных сооружений» взыскано в пользу общества  с ограниченной ответственностью производственно–коммерческой фирмы «Конкрит»  73 001 рублей 09 копеек задолженности, 2920 рублей судебных расходов по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части  отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда  первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что наличие медицинских  книжек у работников истца документально не подтверждено; ответчиком в материалы  дела представлена копия письма от 10.04.2019, которым ответчик запросил у истца  данные медицинского освидетельствования работников исполнителя; в акте выявленных  недостатках от 17.07.2019 указано, что у зафиксированных лиц медицинские книжки  отсутствуют; мера в виде привлечения истца к ответственности за нарушение пункта  2.1.6 договора в виде штрафа в размере 36 100 рублей 54 копеек за непрохождение  работниками истца вводного инструктажа применена в исключительных обстоятельствах  в рамках окончательных взаиморасчетов по договору; при выявлении факта отсутствия  работника истца на рабочем месте длительное время и в связи с необходимостью  предоставления спортивным объектом качественных услуг населению, ответчиком  фиксируется факт неоказания услуг в целом.  

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое  несогласие с ней, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение  арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  от 20.05.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной  подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 21.05.2020.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения  судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом  апелляционной инстанции установлено следующее.  

01.03.2019 обществом (исполнителем) и учреждением (заказчиком) заключен  договор на оказание услуг по комплексной и поддерживающей уборке помещений  спортивного сооружения «Физкультурно-спортивный центр с бассейном и спортивным  залом «Надежда КГАУ «РЦСС» в соответствии с техническим заданием, утвержденным  заказчиком, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.3. которого исполнитель обязался оказать  заказчику услуги, перечень, объемы, периодичность оказания и стоимость которых  указаны в приложении к договору.  

В июле 2019 года исполнитель оказал заказчику услуги стоимостью 361 005 рублей  43 копеек, что следует из содержания подписанного ответчиком без замечаний акта  оказанных услуг от 01.08.2019.  

В июле 2019 года заказчик в актах о выявленных недостатках от 17.07.2019,  18.07.2019, 20.07.2019 зафиксировал факты отсутствия у работников исполнителя  медицинских книжек, непрохождения работниками истца вводного инструктажа,  отсутствия уборщицы на первом этаже в период с 07 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин.  30.07.2019 и в соответствии с пунктами 2.1.13, 4.4 договора и приложения № 4 к  договору начислил исполнителю штрафы в общей сумме 74 501 рубль 09 копеек.  

Заказчик оплатил стоимость услуг, оказанных исполнителем в июле 2019 года,  частично, в размере 286 504 рублей 34 копеек, удержав из стоимости услуг сумму  штрафов в размере 74 501 рубля 09 копеек.  

Исполнитель, полагая, что заказчик не вправе удерживать суммы штрафов из  стоимости услуг за июль 2019 года, обратился в суд с требованием о взыскании с  заказчика 74 501 рубля 09 копеек стоимости услуг за 2019 год.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не  установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Суд первой установил, что правоотношения между сторонами вытекают из  договора возмездного оказания услуг, отношения по которым регламентированы главой  39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой  гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств,  основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение  

или ненадлежащее исполнение обязательства. При этом условие о применение неустойки  как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как  договором, так и законом.  

Судом первой инстанции установлено, что учреждение, принявшее оговоренные  договором 01.03.2019 услуги без замечаний на основании акта оказанных услуг  от 01.08.2019, пришло к выводу о наличии оснований для привлечения исполнителя к  ответственности, установленной в пункте 2.1.13 договора и пунктах 1 и 16 таблицы  штрафов, являющейся приложением № 4 к договору от 01.03.2019.  

Комиссией заказчика установлено и в акте о выявленных недостатках от 17.07.2019  заказчика зафиксирован факты отсутствия у находящихся на объекте ответчика  работников исполнителя Земняковой Е.П., Скляровой Е.Ю., Домушиной Е.Н.,  Задворкиной Л.А., Кузнецовой О.А. медицинских книжек. 18.07.2019 комиссия  учреждения выявила и указала в акте о выявлении недостатков факты непрохождения  перечисленными выше работниками общества вводного инструктажа. Данные  обстоятельства послужили основанием для привлечения заказчиком истца к гражданско- правовой ответственности в виде штрафа в размере 36 100 рублей 54 копеек за каждое  правонарушение и удержании учреждением 72 201 рублей 08 копеек (36 100 рублей 54  копейки х 2) неустойки в виде штрафа из стоимости услуг за июль 2019 года.  

Исковые требования основаны на том, что акт оказанных услуг от 01.08.2019 за  июль 2019 года подписан заказчиком без замечаний по объему и качеству оказанных  услуг, что, по мнению исполнителя, свидетельствует о наличии у ответчика обязанности  оплатить стоимость услуг в полном объеме.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно  привлек исполнителя к ответственности за отсутствие у работников исполнителя  медицинских книжек в виде штрафа в размере 36 100 рублей 54 копеек и удержал данную  сумму из стоимости услуг за июль 2019 года.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на  основании следующего.  

С учетом пункта 4 технического задания, являющегося приложением к договору  от 01.03.2019, пункта 6.4 ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки –  клининговые услуги. Общие технические условия» (утвержден и введен в действие  приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от  11.11.2014 1554-ст), пункта 10.1 СП 2.1.2.3304-25 «Санитарно-эпидемиологические  требования к размещению, устройству и содержанию объектов спорта» (утвержден  постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека от 28.09.2015 № 61, именно на исполнителя возложена  обязанность по обеспечению наличия личных медицинских книжек на каждого  работника, выполняющего функции по уборке объекта заказчика.  

Основанием для привлечения исполнителя к ответственности в виде штрафа в  размере 36 100 рублей 54 копеек послужил установленный комиссией заказчика и  отраженный в акте от 17.07.2020 факт отсутствия у находящихся в физкультурно- спортивном центре работников исполнителя Земняковой Е.П., Скляровой Е.Ю.,  Домушиной Е.Н., Задворкиной Л.А., Кузнецовой О.А. медицинских книжек.  

С учетом положений части 5, 6 статьи 34 Федерального закона «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», пункта 3 приказа Роспотребнадзора  от 20.05.2005 № 402 «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте»,  зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 01.06.2005,  сотрудники организации в момент выполнения трудовой функции не должны иметь при  себе медицинские книжки.  

Таким образом, непредъявление работниками исполнителя медицинских книжек  по требованию заказчика не свидетельствует о неисполнении обществом  предусмотренной пунктом 2.1.13 договора обязанности исполнителя обеспечить  

прохождение лицами, направляемыми им на объекты заказчика, соответствующих  медицинских процедур, с представлением подтверждающих документов.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что наличие медицинских  книжек у работников истца документально не подтверждено.  

Однако, как следует из материалов дела, в приложении к ответу на претензию  от 26.07.2019 № 1495 директором истца указан список сотрудников ООО ПКФ  «Конкрит», закрепленных за объектом заказчика, с указанием данных о прохождении  профессиональной гигиенической подготовки и аттестации. Из анализа приложения № 1 к  указанному ответу на претензию следует, что истцом указан список сотрудников, номер  медицинской книжки, дата прохождения медицинского освидетельствования, срок  действия медицинского освидетельствования.  

По мнению ответчика, истцом должны быть представлены копии медицинских  книжек всех работников, поскольку соответствующий запрос от 10.04.2019 (л.д. 19) был  направлен в его адрес.  

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес  истца указанного запроса и его получения последним.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что ответчик не представил доказательства запроса у исполнителя в соответствии с  положениями пунктов 2.1.7, 2.2.9 договора соответствующих сведений в отношении  работников последнего.  

Таким образом, ответчик не доказал факт ненадлежащего исполнения обществом  обязанностей по договору, в связи с чем необоснованно привлек исполнителя к  ответственности в виде штрафа в размере 36 100 рублей 54 копеек и удержал данную  сумму из стоимости услуг за июль 2019 года.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неисполнения  истцом обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.6 договора, что, в свою очередь,  свидетельствует о правомерном привлечении общества к ответственности на основании  пункта 2.1.13 договора в виде штрафа в размере 36 100 рублей 54 копеек (361 005 рублей  43 копеек (стоимость услуг за июль 2019 года) х 10% /100).  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на  основании следующего.  

С учетом положений пункта 2.1.6 договора от 01.03.2019, пункта 2.1.2  Постановления Министерства труда Российской Федерации и Министерства образования  Российской Федерации от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по  охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации»,  обязанность по проведению вводного инструктажа в отношении работников исполнителя,  выполняющих работы в физкультурно-оздоровительном центре заказчика, возложена на  последнего, при этом исполнитель обязан обеспечить направление своих работников на  объект заказчика для прохождения вводного инструктажа по охране труда и пожарной  безопасности.  

Поскольку заказчик установил факт не прохождения работниками исполнителя,  оказывающими 18.07.2019 услуги по уборке на объекте учреждения, вводного  инструктажа, при этом обществом не представлены доказательства направления своих  сотрудников на объект заказчика для прохождения вводного инструктажа, а также  доказательства отказа учреждения в проведении вводного инструктажа работников  общества, то факт неисполнения истцом обязательств является доказанным что, в свою  очередь, свидетельствует о правомерном привлечении общества к указанной  ответственности.  

Вместе с тем, заказчик не вправе был удерживать штраф из суммы вознаграждения  исполнителя за июль 2019 года на основании следующего.  

Из буквального толкования пункта 4.4. договора, содержания таблиц №№ 1, 2  технического задания, таблицы штрафов (приложения № 4 к договору) следует, что  

заказчик вправе уменьшить стоимость оплаты услуг только на суммы штрафов,  начисленных за некачественное выполнение работ. Поскольку неисполнение истцом  предусмотренной пунктом 2.1.6 договора обязанности по направлению работников на  объект заказчика по прохождению вводного инструктажа по охране труда и пожарной  безопасности не относится к недостаткам, за которые заказчик вправе начислить штрафы,  указанные в приложении № 4 к договору, то ответчик не имел права удерживать штраф,  начисленный в размере 36 100 рублей 54 копеек в соответствии с пунктом 2.1.13 договора,  из стоимости услуг за июль 2019 года.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик доказал  ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств и обоснованно привлек  последнего к ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей, удержав данную  сумму из стоимости услуг за июль 2019 года.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на  основании следующего.  

Из представленного в материалы дела акта о выявленных недостатках  от 20.07.2019 следует, что комиссией заказчика установлен факт неоказания  исполнителем услуг в период с 07 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин. на первом этаже. В  связи, с чем ответчик начислил штрафы в размере 800 рублей за неоказание услуг на  основании пункта 1 таблицы штрафов (приложение № 4 к договору) и 1500 рублей за  несвоевременную уборку помещений первого этажа на основании пункта 16 таблицы  штрафов.  

В таблице 2 технического задания указаны помещения, которые должны быть  убраны и подготовлены к открытию спортивного сооружения в период с 23 час. 00 мин.  до 07 час. 45 мин., в том числе находящиеся на первом этаже тамбур, регистратура,  гардероб, вестибюль, коридор, санузлы, лифты, лестницы.  

Поскольку заказчик в установленном договоре порядке зафиксировал факт  неоказания обществом услуг по уборке помещений первого этажа до 07 час. 45 мин.  20.07.2019, при этом исполнитель не представил доказательства, опровергающие  установленные ответчиком обстоятельства, то ответчик доказал факт ненадлежащего  исполнения истцом обязательств и законно привлек последнего к ответственности.  

Вместе с тем, заказчик не доказал наличие оснований для удержания штрафа в  сумме 800 рублей, начисленного в соответствии с пунктом 1 таблицы штрафов,  являющейся приложением № 4 к договору на основании следующего.  

Согласно пункту 1 таблицы штрафов штраф в размере 800 рублей может быть  начислен за неоказание услуг, указанных в таблице № 1 пункта 2 технического задания.  

В таблице 1 пункта 2 технического задания указаны помещения, виды услуг и  периодичность их оказания (еженедельно, ежемесячно, в день).  

Из содержания пункта 6 технического задания, являющегося приложением к  договору, следует, что сторонами должны быть согласованы планируемые графики  оказания услуг, и исходя из их объемов и периодичности проведения, указанных в  соответствующих пунктах перечня услуг.  

Стороны, согласованные ими графики оказания услуг в материалы дела не  представили, кроме того разные виды услуг должны оказываться исполнителем с  периодичностью от одного раза в шесть месяцев до шести раз в день, а в акте о  выявленных недостатках от 20.07.2019 заказчиком не указаны виды услуг, которые в  нарушение действующего между сторонами соглашения не оказал исполнитель в период с  07 час. 45 мин. до 10 час. 30 мин. 20.07.2019. Следовательно, какие услуги в названный  временной промежуток не оказал исполнитель установить невозможно, и как следствие,  сделать вывод о недоказанности ответчиком правомерности привлечения общества к  ответственности за неоказание услуг в виде штрафа в размере 800 рублей. При  изложенных обстоятельствах, заказчик необоснованно уменьшил стоимость оказанных  

обществом услуг в июле 2019 года на 800 рублей, в связи, с чем данная сумма подлежит  взысканию с ответчика в пользу исполнителя.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца  в размере 73 001 рублей 09 копеек (36 100 рублей 54 копейки + 36 100 рублей 54  копейки + 800 рублей).  

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет, расчет признан  верным, соответствующим нормам права, условиям договора и фактическим  обстоятельствам.  

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о  его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, с оценкой  судом доказательств и не могут являться основанием для отмены судебного акта.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела  исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами  доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном  акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  судебного акта не имеется.  

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной  жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» апреля 2020 года по делу   № А33-40340/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья Д.В. Юдин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 20.07.2020 3:50:03Кому выдана Юдин Дмитрий Владиславович