АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-3532/23

г. Екатеринбург

31 августа 2023 г.

Дело № А07-21049/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Сирота Е.Г., Сидоровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания, проведенного посредством систем веб-конференции, помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (далее – общество «Газпром нефтехим Салават», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу № А07-21049/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в суд округа явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители: 

общества «Газпром нефтехим Салават» – ФИО1 (доверенность от 29.12.2021);

акционерного общества «Компания Уфаойл» (далее – общество «Компания Уфаойл», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023 № 01-010).

Общество «Газпром нефтехим Салават» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Компания Уфаойл» о взыскании убытков за превышение нормативного времени прохождения вагонов на станции выгрузки (назначения) в сумме 1 507 850 руб., а также убытков в связи с устранением коммерческих неисправностей в сумме 48 858 руб. 34 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 с учетом определения об исправлении описки от 31.03.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Компания Уфаойл» в пользу общества «Газпром нефтехим Салават» взысканы убытки за сверхнормативный оборот вагонов в сумме 1 098 350 руб., убытки в связи с устранением коммерческих неисправностей в сумме 48 858 руб. 34 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 052 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Газпром нефтехим Салават» просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. 

Оспаривая выводы судов обеих инстанций, заявитель указывает на отсутствие пропуска срока исковой давности в части требований о взыскании убытков, связанных со сверхнормативным простоем, в сумме 273 000 руб. по претензиям № 028-15192, 028-17770, 028-27468, 028-28572, 028-30271.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что требование истца не является регрессным, поскольку общество «Газпром нефтехим Салават» исполнило свои обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» по уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, а не обязательства общества «Компания Уфаойл», не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель жалобы также указывает на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта отсутствия вины в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, а также о необходимости исчисления срока исковой давности с момента отправки порожних вагонов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Компания Уфаойл» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «Газпром нефтехим Салават» (поставщик) и «Компания Уфаойл» (покупатель, грузополучатель) заключено генеральное соглашение на поставку нефтепродуктов от 16.01.2018 № 031-121002235/Б (далее – генеральное соглашение).

Генеральным соглашением предусмотрены положения о начислении покупателю штрафа и/или убытков за превышение нормативного оборота вагонов. 

Ответчиком установленные сроки оборота вагонов/цистерн были нарушены, в результате чего экспедитором в адрес истца выставлены претензии об оплате штрафа за сверхнормативное использование вагонов-цистерн: от 19.03.2018 № 105-1751, от 14.03.2018 № 2018-151, от 11.04.2018 № 105-2422, от 08.04.2018 № 2018-199, от 17.05.2018 № 105-3302, от 10.05.2018 № 2018-248, от 19.06.2018 № 105-4082, от 08.06.2018 № 2018-299, от 24.07.2018 № 105-4907, от 17.07.2018 № 2018-349, от 24.08.2018 № 105-5596, от 09.08.2018 № 2018-399, от 17.09.2018 № 105-6138, от 07.09.2018 № 2018-438, от 10.10.2018 № 105-6779, от 08.10.2018 № 2018-489, от 13.11.2018 № 105-7616, от 09.11.2018 № 2018-531, от 18.12.2018 № 105-8742, от 10.12.2018 № 2018-582, от 29.01.2019 № 105-601, от 17.01.2019 № 2019-045, от 18.02.2019 № 105-1152, от 11.02.2019 № 2019-098, от 14.03.2019 № 105-1920, от 12.03.2019 № 2019-148, от 09.04.2019 № 105-2764, от 08.04.2019 № 2019-194, от 12.07.2019 № 105-5138, от 09.07.2019 № 2019-358, от 15.08.2019 № 105-6042, от 08.08.2019 № 2019-395, от 09.09.2019 № 105-6722, от 05.04.2019 № 2019-424, от 18.11.2019 № 105-8585, от 13.11.2019 № 2019-523, от 17.12.2019 № 105-9492, от 11.12.2019 № 2019-557, от 23.01.2020 № 105-442, от 13.02.2020 № 105-1195, от 29.05.2020 № 105-4286, от 21.08.2020 № 105-884, от 31.08.2020 № 105-8848, от 02.10.2020 № 105-10365, от 25.11.2020 № 105-12378, от 04.12.2020 № 105-12718, от 23.12.2020 № 105-13205, от 23.12.2020 № 105-13238, от 23.12.2020 № 105-13236, от 23.12.2020 № 105- 13240, от 23.12.2020 № 105-13242.

В материалы дела также представлены платежные поручения об уплате истцом своим контрагентам сумм, указанных в претензиях.

Истец в свою очередь направил претензии в адрес ответчика.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства в части сроков возврата вагонов нарушены, общество «Газпром нефтехим Салават» обратилось с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков возврата вагонов подтвержден материалами дела, доказательств оплаты сверхнормативного простоя вагонов не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Верно истолковав данную норму, суды обоснованно указали, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе претензии контрагентов, платежные поручения по их оплате, установив, что факт простоя вагонов сверх срока, установленного договором, и размер убытков истца подтверждаются материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что причинно-следственная связь заключается в нарушении ответчиком условий договора поставки по своевременному возврату порожних вагонов. 

Признав доказанным факт превышения срока оборота вагонов-цистерн и факт возникновения у истца в связи с таким нарушением расходов, связанных с обязанностью уплаты предъявленных ему поставщиком штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов, суды указали на обоснованность исковых требований о взыскании с ответчика убытков. 

Проанализировав расчет убытков за сверхнормативный простой вагонов, исходя из того, что условие об ответственности ответчика за сверхнормативный простой вагонов определено по свободному усмотрению сторон, принимая во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установили, что иск подан 02.08.2021 с учетом приостановления срока исковой давности на соблюдение претензионного порядка (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок исковой давности по претензиям от 19.04.2018 № 028-15192, от 10.05.2018 № 028-17770, от 19.07.2018 № 028-27468, от 26.07.2018 № 028-28572, от 09.08.2018 № 028-30271 на общую сумму 273 000 руб. пропущен, в связи с чем констатировали, что требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суды обеих инстанций, верно отклонили возражения истца о том, что срок исковой давности с учетом положений пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям подлежит исчислению с момента уплаты истцом штрафных санкций 27.09.2019, поскольку в данном случае заявленное требование истца не является регрессным, названные законоположения не подлежат применению к спорным отношениям в рамках рассматриваемого дела. 

С учетом вышеизложенного судами также обоснованно отказано в удовлетворении части задолженности (штрафа) за простой вагонов: 51655157, 75057976, 51706380, 51138121, 51100501, 58287483, 54249255, 51897841, 50296995, 73917627, 50527225, 51172666, 53976361, 51081545, 51751170, 51371730, 57091936, 50427889, 51511293, 51532273, 58348723, 53968178, 57054801, 50213719, 50709211, 54029301, 53994661, 54656806, 53873212, 50984970, поскольку время нахождения под грузовыми операциями не превысило сверхнормативный простой вагона. Доказательств простоя вагонов, принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании поставщику, контрагенту поставщика или грузоотправителю вагонов, по вине ответчика в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к заключению о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 1 098 350 руб.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем возражения общества «Газпром нефтехим Салават», сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу № А07-21049/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                   Е.Г. Сирота 

 

                                                                                              А.В. Сидорова