СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А67-11227/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сорокиной Е.А., судей Афанасьевой Е.В.,  Фертикова М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества  «Мегафон» (07АП-1856/2023) на решение от 30.01.2023 Арбитражного суда Томской  области по делу № А67- 11227/2022 (судья Соколов Д. А.), по иску Федерального  государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования  «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения  Российской федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному  акционерному обществу «Мегафон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об  обязании освободить арендуемое имущество,  

при участии в судебном заседании представителя апеллянта ФИО2  (доверенность от 10.03.2023, паспорт, диплом), -  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Томской области обратилось ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава  России с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мегафон» об  обязании освободить арендуемое имущество – часть поверхности крыши здания общей  площадью 7,0 кв.м, расположенную на надстройке лифтовой шахты по адресу: г. Томск,  

Московский тракт 2 стр. 21.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 12,  301,304,309,606,622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав  на неисполнение ответчиком требований о необходимости демонтажа оборудования и  освобождении арендуемого имущества в связи с истечением срока договора аренды.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.01.2023 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, указывая, что не согласен с решением суда в части непринятия  судом доводов о том, что срок, необходимый для демонтажа оборудования составляет не  менее трех месяцев. Судом не приняты доводы и доказательства ответчика в части  принятия мер к переносу оборудования на здание иного собственника, который в  последний момент отказался от вступления в договорные отношения. Также ПАО  «МегаФон» предоставило суду доказательства того, что оборудование связи, находящееся  на крыше здания, принадлежащего истцу, является значимым объектом связи, так как  обеспечивает весь центр города Томск стабильной и качественной телефонной связью,  благодаря именно этому оборудованию, множество значимых социальных объектов в  городе Томск могут пользоваться и получать стабильную и качественную связь.  Демонтаж данного оборудования не может быть произведен в установленный судом срок.  При этом суд не оказал сторонам содействие в мирном урегулировании спора.  

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.11.2018 между СибГМУ и  ПАО «Мегафон» заключен договор № 06/18-А аренды недвижимого имущества,  находящегося в собственности Российской Федерации, в соответствии с условиями  которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное  владение и пользование недвижимое имущество (далее – имущество): часть поверхности  крыши здания общей площадью 7, 0 кв.м., расположенную на надстройке лифтовой  шахты, по адресу: 

<

...> в соответствии с графическим  планом крыши (приложение № 1) для размещения оборудования сетей связи (пункт 1.1  договора)  

В силу пункта 1.3 договора аренды недвижимого имущества начало действия  договора 01.10.2017, окончание действия договора - 01.09.2022.  

По условиям данного договора арендатор обязан после прекращения действия  договора возвратить Арендодателю арендуемое имущество по акту приема – передачи со  всеми изменениями, а также улучшениями, являющимися неотделимыми, без вреда для  его конструкции и интерьера (пункт 2.2.12).  

Договор аренды недвижимого имущества зарегистрирован 26.12.2018. 01.09.2022  срок действия договора аренды недвижимого имущества истек.  

В соответствии с распоряжением СибГМУ № 132-А от 30.08.2022 арендодателем  принято решение об ином распоряжении имуществом – поверхностью крыши здания  общей площадью 7,0 кв.м., расположенной на надстройке лифтовой шахты, по адресу 

<

...>, а именно после прекращения действия договора №  06/18-А аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской  Федерации от 22.11.2018, с 02.09.2022 прекратить передачу указанного имущества во  владение и (или) пользование третьими лицами, использовать имущество в соответствии с  целевым назначением для уставных целей.  

Проректору по административно-хозяйственной работе указано на необходимость  проведения работ по ремонту имущества в целях восстановления и сохранения  целостности покрытия кровли.  

Письмом СибГМУ от 05.07.2022 № 2612 ответчик уведомлялся о расторжении  договора аренды недвижимого имущества, необходимости демонтажа оборудования и  освобождения арендуемого имущества, а также о планируемом капитальном ремонте  крыши в связи с чем в дальнейшем не планировалась передача в аренду арендуемого  имущества.  

Письмом СибГМУ от 10.08.2022 № 3095 ответчик уведомлялся о планируемом  капитальном ремонте крыши в связи с чем в дальнейшем не планировалась передача в  аренду арендуемого имущества.  

В соответствии с письмом СибГМУ № 3513 от 13.09.2022 Ответчику указано на  необходимость демонтажа оборудования до 30.09.2022, одновременно ПАО «Мегафон»  проинформирован о том, что Университетом заключен контракт по проведению работ по  ремонту крыши в целях восстановления кровли.  

Письмом от 30.09.2022 1ГЛО «Мегафон» уведомило СибГМУ о том, что ими  найден новый объект для размещения оборудования, в связи с чем ими ведутся работы но  заключению договора, просили согласования сроков демонтажа оборудования до  31.12.2022.  

Ответным письмом СибГМУ проинформировало Ответчика о намерении  обратиться с исковым заявлением в суд за защитой нарушенного права, а также с  требованием в кратчайшие сроки освободить арендуемое имущество от оборудования  ответчика.  

Поскольку обязательства по возврату объектов аренды ответчиком не исполнены,  арендодатель обратился с исковым заявлением в суд.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во  внимание негаторный характер предъявленного иска, наличие у собственника  препятствий в пользовании и владении своим имуществом, в том числе в части  проведения его капитального ремонта, установив срок для исполнения решения – в  течение семи дней с даты вступления решения суда в законную силу.  

Основания для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии  отсутствуют.  

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений  его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам  необходимо учитывать следующее.  

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об  устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит  удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом,  владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что  действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право  собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том  случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права  собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении  нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению  независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте  недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.  

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок,  определенный договором. Срок действия договора аренды определен сторонами до  01.09.2022.  

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан  вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Договор аренды прекращен, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.  

Однако ответчик демонтаж спорного оборудования в добровольном порядке в  обусловленные сроки не произвел.  

Основываясь на изложенном выше, принимая во внимание отсутствие оснований для  размещения оборудования, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного  суда об обязании ответчика демонтировать оборудование законным и обоснованным.  

Доводы апеллянта о том, что о судом установлен срок, недостаточный для  демонтажа оборудования, размещение оборудования ответчика необходимо для  обеспечения прав и законных интересов абонентов, пользующихся услугами связи  ответчика, судом апелляционной инстанции проанализированы и признаны подлежащими  отклонению.  

Заключая договор аренды, ответчик был ознакомлен с его условиями, в том числе, и  о сроке действия договора. За время переписки сторон у ответчика было время для поиска  нового объекта размещения оборудования.  

Ссылка апеллянта на возможное нарушение прав неопределенного круга лиц,  которым он оказывает услуги связи, подлежит отклонению, как не имеющая правового  значения для рассматриваемого спора.  

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что размещение оборудования, безусловно нарушает право истца как  собственника объекта недвижимости.  

Частью 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения,  обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием  денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части  решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их  совершения.  

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  разумным сроком для ответчика по демонтажу контейнера с оборудованием и антенно-фидерные устройства, размещенного на земельном участке истца - является 7 дней со дня  вступления решения по настоящему делу в законную силу.  

Исходя из вышеизложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены/изменения решения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на  ее подателя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет»  

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 30.01.2023 по делу № А67-11227/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

 Председательствующий Е.А. Сорокина  

 Судьи Е.В.Афанасьева   М.А. Фертиков  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 6:31:00

Кому выдана Фертиков Михаил Анатольевич 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.04.2023 3:56:00Кому выдана Сорокина Екатерина АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:53:00

 Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна