АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8976/2020

г. Астрахань

23 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Коломейко А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис", публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Товарищества собственников жилья "Ботвина-4" и взыскании с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" денежных средств,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети", ФИО4,

установил:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" (далее – ООО "Лукойл-Энергосервис", заявитель) с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Товарищества собственников жилья "Ботвина-4" и взыскании с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" денежных средств в размере 851 031,56 рубль.

Определением от 05.08.2021 суд признал публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" лицом, присоединившимся к исковому требованию ООО "Лукойл-Энергосервис".

От  ФИО4 и ИП ФИО3 поступили отзывы на заявление. 

ООО "Лукойл-Энергосервис" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании 20.04.2022 просил суд отказать в удовлетворении заявленных  требований, согласно доводам, изложенным в отзыве. Заявил о пропуске срока исковой давности.

  В судебном заседании 20.04.2022 объявлялись перерывы до 26.04.2022, 05.05.2022, 12.05.2022.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворения по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2017 по делу №А06-1514/2017 к производству принято заявление ООО "Астраханские тепловые сети" о признании Товарищества собственников жилья "Ботвина-4" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2017 в отношении  Товарищества собственников жилья "Ботвина-4" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2017 Товарищество собственников жилья "Ботвина-4" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 28.05.2018) требования ООО "Лукойл-Энергосервис" в размере 1 083 732 руб. 32 коп., из которых 1 049 020 руб. 73 коп. – сумма долга, 5 046 руб. 59 коп. – сумма пени, 29 553 руб. – затраты на оплату государственной пошлины и 112 руб. – сумма судебных издержек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов Товарищества собственников жилья "Ботвина-4", включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 10.07.2018) требования ООО "Лукойл-Энергосервис" в размере 271 622 руб. 70 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов Товарищества собственников жилья "Ботвина-4", включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 13.09.2018)  требования ООО "Лукойл-Энергосервис" в размере 53 965 руб. 37 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ТСЖ  "Ботвина-4", включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области 01.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 30.05.2018) требования публичного акционерного общества  "Астраханская энергосбытовая  компания" в размере 185 293 руб. 05 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов Товарищества собственников жилья "Ботвина-4", включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области 09.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 03.07.2018) требования публичного акционерного общества  "Астраханская энергосбытовая  компания"  в размере 144 934 руб. 37 коп. признаны обоснованными  и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов Товарищества собственников жилья "Ботвина-4", включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2018 конкурсное производство в отношении Товарищества собственников жилья "Ботвина-4"  завершено.

ООО "Лукойл-Энергосервис" обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО2, как бывшего руководителя, к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что ФИО2 не исполнена обязанность подать заявление о признании Товарищества собственников жилья "Ботвина-4" несостоятельным (банкротом), а также передать конкурсному управляющему Товарищества собственников жилья "Ботвина-4" перечень  имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. 

Исходя из положений Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.19).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, ФИО2 являлся руководителем Товарищества собственников жилья "Ботвина-4".

Сведения о прекращении деятельности должника внесены в ЕГРЮЛ 04.02.2019.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве). 

Согласно пп. 1 и пп.2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 

Предполагается, что ответчик является контролирующим должника лицом в силу п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Доказательства обратного в дело не представлены. 

В соответствии с п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 12 названного Постановления разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Из заявления следует, что из анализа финансового состояния должника за 2014-2016 гг., проведанного в ходе процедуры наблюдения временным управляющим ФИО4, ТСЖ "Ботвина-4" по состоянию на 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016 характеризуется как неплатежеспособное. Финансовое состояние должника характеризуется как критическое (страница 5 Анализа). 

Заявителем проведен анализ судебных актов о включении задолженности в реестр требований кредиторов, согласно которому результаты анализа показали, что начиная с 2014 года у должника образовывалась задолженность, которая так и осталась непогашенной вплоть до возбуждения дела о банкротстве, и размер которой превышал совокупный размер активов предприятия. За период неправомерного бездействия руководителя (с 31.12.2014 по 24.07.2017), у должника возникла новая задолженность, которая так и осталась непогашенной, в том числе перед ООО "Лукойл-Энергосервис" на сумму 851 031,56 руб. В этой связи заявитель полагает, что ответчик, как контролирующее должника лицо должен был обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом до 31.12.2014, поскольку располагал сведениями о сформировавшейся задолженности. При этом производство по делу в отношении ТСЖ "Ботвина-4" возбуждено 24.07.2017 по заявлению ООО "Астраханские тепловые сети".

Между тем, само по себе формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером оборотных активов не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника. Ухудшение финансового состояния предприятия не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой общество не способно выполнять свои обязательства перед третьими лицами, а также налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено следующее.

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. 

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. 

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ). Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Согласно заявлению, задолженность возникла в связи с неуплатой коммунальных платежей.

Товарищество являлось некоммерческой организацией, исполнителем коммунальных услуг - посредником при осуществлении расчетов с ресурсоснабжающими организациями и сборов с собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов платы за коммунальные услуги, выступавшим в имущественном обороте не в собственных интересах; единственным источником поступления денежных средств на счета Товарищества являлось взимание с населения платы за поставленные ресурсы; целевым назначением денежных средств, поступавших от потребителей коммунальных услуг, являлась оплата услуг ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций; объем обязательств Товарищества по расчетам с ресурсоснабжающими организациями не мог превышать размер обязательств граждан по оплате поставляемых коммунальных ресурсов. Доказательств нецелевого расходования поступивших от потребителей денежных средств в материалы дела не представлено.

В тоже время заявитель является ресурсоснабжающей организацией, которая продолжая исполнять свои обязательства в условиях осведомленности о неисполнении товариществом своих обязательств абонента по оплате энергии, действовало добровольно и на свой риск. 

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 и пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве

С учетом режима и специфики деятельности Товарищества суд полагает, что его финансовые трудности в определенный период были вызваны объективными обстоятельствами, в частности, неоплатой гражданами задолженности за поставленные  ресурсоснабжающими организациями коммунальных услуг. Ситуация, при которой товарищество собственников жилья имеет непогашенную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с кредиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования таких организаций.

При таких обстоятельствах суд полагает, что не доказано, что в спорный период у должника сложилось критическое финансовое положение, при котором у руководителя возникала обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица, в связи с чем у суда отсутствуют основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель полагает, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за непередачу документов временному управляющему.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Исковые требования основаны на том, что контролирующим лицом должника были совершены действия (бездействие), в результате которых временному управляющему не переданы сведения и бухгалтерские документы о наличии у должника имущества (дебиторской задолженности), в результате чего было затруднено проведение процедуры банкротства и отсутствовала возможность для принятия мер, направленных на удовлетворение требований кредиторов.

Заявитель указывает, что из при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки, временный управляющий сделал вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ТСЖ "Ботвина-4" (страница 7 Анализа). ФИО2 не представил ни временному управляющему, ни арбитражному суду перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Суд обязывал бывшего руководителя должника передать временному управляющему документы, отражающие перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (определения суда от 27 ноября 2017 г., от 19 февраля 2018 г. по делу № А06-1514/2017). Бездействие бывшего руководителя создало угрозу срыва осуществления комплекса мероприятий в процедуре наблюдения (составления финансового анализа, заключения о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства, проведения первого собрания кредиторов и т.д.), что, в конечном итоге, привело к нарушению установленного баланса между равными правовыми возможностями кредиторов и должника по защите их экономических интересов в деле о банкротстве.

Исходя из приведенных выше норм, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения им вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Между тем из отчета конкурсного управляющего следует, что им выявлена дебиторская задолженность на сумму 1 213 652,18 руб., которая была реализована за 12 136,53 руб., по договору уступки права требований от 29.11.2018, согласно которому дебиторская задолженность состоит из неисполненных денежных обязательств граждан за оказанные коммунальные услуги.

При этом положения на основании которых была реализована данная дебиторская задолженность утверждены на собрании кредиторов должника.

Доказательств того, что ответчиком не переданы арбитражному управляющему документы должника, которые у него находились, и отсутствие которых привело к невозможности формирования конкурсной массы, заявителем не представлено.

Из вышеизложенного следует, что действия (бездействие) ответчика, как контролирующего должника лица не привели к невозможности определения основных активов должника и их идентификации. 

Доказательства обратного, в дело не представлены.

Отсутствуют доказательства наличия препятствий со стороны ответчика для исполнения конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, предусмотренных статьей  129 Закона о банкротстве, в том числе по выявлению имущества, его последующей продаже, предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, оспариванию сделок, проведения мероприятий по пополнению конкурсной массы, за счет которой происходит удовлетворение требований кредиторов (ст. ст. 2, 131, 142 Закона о банкротстве). 

На основании вышеизложенного, судом не установлена совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Кроме того ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решение о признании должника банкротом в полном объеме изготовлено 18.12.2017, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано 16.09.2020.

Пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (нормы которого применимы в настоящем деле на основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), предусмотрено, что заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в резолютивной части решения от 16.05.2022 допущена описка, а именно судом неверно указана фамилия судьи, подписавшего решение, а именно «К.М. Кузнецов», тогда как необходимо было указать «А.В. Коломейко».

В силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано. 

Установленные судом обстоятельства являются основанием для исправления допущенной описки в указанном судебном акте, в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.11, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд 

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

А.В. Коломейко