Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-182310/2020-134-1176

30 марта 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена  23 марта 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 30 марта 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕГИОНСЕРВИС" (143405, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/I/9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2013, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1371 "КРЫЛАТСКОЕ" (121614, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 226 147,20 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2(паспорт, доверенность № 01/08 от 17.08.2020 г., диплом); 

от ответчика: ФИО3(паспорт, доверенность № 17/2020 от 23.11.2020 г., диплом); 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСРЕГИОНСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа № 1371 "Крылатское" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 226 147,20 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск и письменных пояснений.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2018 года между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 1371 «Крылатское» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансРегионСервис» (ООО «ТрансРегионСервис») (Исполнитель), был заключен контракт № 1371/ТКО-КГМ/2019, в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По условиям контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по вывозу и утилизации ТКО и КГМ (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Идентификационный код закупки 182773117405177310100100450010000000.

В соответствии с п. 3.1. Контракта срок оказания услуг - с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в соответствии с графиком оказания услуги (Приложение №1 к Техническому заданию).

В обоснование заявленных требований истец указал, что за периоды с 01.01.2019 по 31.01.2019, 01.02.2019 по 28.02.2019, 01.03.2019 по 31.03.2019, с 01.04.2019 по 30.04.2019, с 01.05.2019 по 31.05.209, 01.08.2019 по 31.08.2019, 01.09.2019 по 30.09.2019, с 01.10.2019 по 31.10.2019, с 01.11.2019 по 30.11.2019, с 01.12.2019 по 31.12.2019 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 805 896 рублей, однако ответчик оплатил истцу за указанные периоды 579 748 рублей 80 копеек.

Истец указал, что Заказчик не оплатил Исполнителю оказанные услуги на сумму 226 147 рублей 20 коп.

Кроме того, Истец пояснил, что в январе 2019 г., октябре 2019 г., декабре 2019 г., январе 2020 г. заказчиком были направлены Истцу претензии об уплате штрафом, на общую сумму 226 147 рублей 20 коп. за несвоевременный вывоз отходов и несвоевременное предоставление документации. Пункт 7.3 Договора, на который ссылается Заказчик в своих претензиях, по мнению Истца, не применяется для наложения штрафа за просрочку исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства). Истец обратился к Ответчику об изменении применения норм закона и правильной трактовки штрафных санкций, указанных в Договоре, но Ответчик настаивает на оплате штрафов в размере 226 147 рублей 20 коп. с учетом НДС 20%.

Также Истец полагает, что Ответчик произвел удержание штрафа в одностороннем порядке за ненадлежащее исполнение Истцом своих обязательств по Договору в январе 2019 г., феврале 2019, марте 2019 г., апреле 2019 г., мае 2019 г., в августе 2019 г., в сентября 2019, в октябре 2019, в ноябре 2019, в декабре 2019г. в размере 226 147рублей 20 коп. без каких-либо оснований.

По мнению Истца, Ответчик не верно применяет норму, в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также согласно условиям п.7.5. Договора, штрафная санкция применяется За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: «7.5.1 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей».

В целях досудебного урегулирования спора Истцом была направлена на юридический адрес Ответчика претензия исх. № 06-28/02/20 от 28.02.2020 г. об оплате задолженности за оказанные услуги в январе, феврале, марте, апреле, мае 2019 г. в размере 226 147руб.20 коп.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания Истцом тех или иных услуг и принятие их Ответчиком должен подтверждаться соответствующими документами, содержащими информацию о наименовании, объеме, стоимости каждой в отдельности услуги. 

В соответствии с 2.6.2. Контракта Заказчик оплачивает услуги по факту оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления цены Контракта со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 3 к Контракту) (далее - Акт сдачи-приемки оказанных услуг), с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Истцом были направлены Заказчику документы, подтверждающие оказание указанных услуг (акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.03.2019, от 30.04.2019, от 31.05.2019, от 31.08.2019, от 30.09.2019, от 31.10.2019, от 30.11.2019, от 31.12.2019) и выставлены счета на оплату оказанных услуг (счета № 42, № 119, № 236, № 314, № 389, № 590, № 678, № 763, № 834, № 20). В соответствии с п. 5.2.2. Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с Договором.

Как указал Истец, на стороне Заказчика имеется задолженность по оплате услуг Исполнителя за периоды с 01.01.2019 по 31.01.2019, 01.02.2019 по 28.02.2019, 01.03.2019 по 31.03.2019, 01.04.2019 по 30.04.2019, 01.05.2019 по 31.05.2019, 01.08.2019-31.08.2019, 01.09.2019 по 30.09.2019, 01.10.2019 по 31.10.2019, 01.11.2019 по 30.11.2019, 01.12.2019 по 31.12.2019 в размере 226 147 руб. 20 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, что Истцом допущено нарушение условий договора, в связи с чем сумма штрафа 226.147,2 рублей Ответчиком удержана при оплате услуг. 

Так, Ответчик пояснил, что 11.01.2019г. вывоз мусора, в нарушение Графика вывоза ТКО, был осуществлен один раз по адресам: 

<

...> холмы д.45, к.2. По адресам: 

<

...> вывоз мусора не осуществлялся.

Повторное   нарушение  обязательств  по   контракту  было  допущено  Истцом 15.01.2019г. В указанную дату мусор также не вывозился. Факт нарушения обязательств по Контракту подтвержден самим Истцом:

Согласно Акту сверки за январь 2019г. Истец начислил услуги за вывоз контейнеров ТКО в размере 27.378 рублей. Учитывая стоимость вывоза одного контейнера в размере 702 руб./шт. Истец подтвердил, что в январе 2019г. было вывезено 39 контейнеров, в то время как согласно Приложению №1 к Техническому заданию должно было быть вывезено 80 контейнеров. Тем самым Истец подтверждает факт неисполнения своих обязательств в январе 2019г. согласно графика.

При этом, представленные Истцом талоны о вывозе мусора не содержат информацию о том, что указанный мусор вывозился со всех объектов Ответчика в сроки, установленные графиком вывоза, ( 01.01.2019г. по 11.01.2019г.) Данные талоны не содержат подписей должностных лиц Ответчика и могли быть использованы Истцом при вывозе мусора с любого иного объекта.

Представленные Истцом распечатки с системы GPS-Глонасс не доказывают факт исполнения Истцом своих обязательств по Контракту в полном объеме. Данные распечатки свидетельствуют только лишь о нахождении автомашины Истца 10.01.2019г. и 16.01.2019г. рядом с одним объектом Ответчика, в то время как согласно графику вывоза мусора такой вывоз мусора должен осуществляться с пяти адресов Ответчика. 

За каждое нарушение обязательств по Контракту Истцу были направлены претензии (№07/02/исх от 11.01.2019г., №16/исх от 16.01.2019г.) с требованием об устранении допущенных нарушений и оплате штрафных санкций в размере 110.073,6руб. по каждой претензии. Общая сумма штрафа составила 220.147,2 рублей.

Таким образом, Истец не представил в материалы дела документального опровержения фактов нарушения условий договора.

Вместе с тем, Истец полагает, что должен быть применен п.7.5.1. Контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 1.000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн.рублей.

Данное утверждение не соответствующим положением Контракта.

Согласно Спецификации (Приложение №2 к Техническому заданию) установлены расценки за вывоз каждого вида контейнера (ТБО или КГМ), тем самым каждое оказание услуги по вывозу мусора имеет выражение в денежном эквиваленте, то есть имеет стоимостное выражение.

Кроме того, за допущенные нарушения не могут применяться штрафные санкции в виде начисления пени за просрочку исполнения обязательства.

Приложением №1 к Техническому заданию установлено, что вывоз мусора осуществляется 2 раза в неделю (по вторникам и четвергам). Ответчик является общеобразовательным учреждением, который обязан обеспечивать неукоснительное соблюдение санитарных норм и правил по поддержанию порядка на своей территории и недопущению их нарушения даже на минимальные сроки.

Нарушение установленного графика вывоза мусора является самостоятельным нарушением обязательств по контракту, за которое предусмотрена ответственность согласно п.7.3.1 Контракта в виде штрафа.

Ответчик неоднократно уведомлял Истца о допущенных нарушениях обязательств и о необходимости внесения сумм штрафных санкций в представляемые Истцом отчетные документы.

Кроме этого, Истцом были нарушены сроки предоставления отчетных документов. Согласно п.4.1. Контракта Истец был обязан предоставлять документы за прошедший месяц не позднее 5 числа следующего месяца. Однако, документы за январь 2019 г., были предоставлены только 28.02.2019г. В соответствии с п.7.5 Контракта за каждый случай нарушения обязательств, не подлежащих имущественной оценке, установлен штраф в размере 1000 рублей. Аналогичные нарушения по предоставлению отчетных документов были допущены Истцом еще 5 раз (претензия №615/исх от 03.10.2019г., №682/исх от 31.10.2019г., №772/исх от 02.12.2019г., №862/исх от 25.12.2019г., №21/исх от 23.01.2020г.). Истец не опровергает факт допущенных нарушений.

Таким образом, сумма начисленного и удержанного при оплате штрафа составила 226.147,2 рублей.

Согласно п.2.6.4 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой. 

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Поскольку факт нарушения условий договора подтверждён материалами дела и истцом документально не опровергнут, суд пришёл к выводу, что ответчиком правомерно удержана сумма неустойки при оплате услуг, оказанных Истцом.

На основании вышеизложенного, Ответчик верно определил порядок начисления штрафа, исходя из условий контракта и действующего законодательства.

Оценив в совокупности все представленные документы, суд считает, что соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в ненадлежащем исполнения обязательства, Истцом в материалы дела не представлено, а неустойка в виде штрафа по контракту была взыскана Ответчиком обоснованно.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                             Е.В.Титова