Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31105/2022

23 марта 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 16 марта 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 153 789 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № ЧЭ-52 от 22.06.2022;

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 10.08.2022.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК УРАЛА») 19.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» (далее – ответчик, ООО «ПСК») о взыскании штрафа в размере 153 789 руб. 89 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору подряда № 2020-20255 от 31.03.2022.

Определением от 23.09.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил возражения на исковое заявление и дополнения к ним (л.д. 47-48, 55-57), в которых указывает на невозможность исполнения договора в согласованные сроки  в связи с нестабильной работой таможни из-за ограничений, связанных с коронавирусной инфекцией. Также ответчик заявил о снижении неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, считает, что взыскание заявленной суммы повлечет за собой получение истцом необоснованной выгоды.

Истец представил мнение на возражения ответчика (л.д.50-51, 64-67). Считает доводы ответчика необоснованными.

Судебное заседание по делу было назначено на 16.03.2023.

В судебное заседание стороны обеспечили явку представителей.

Истец поддержал заявленные требования, ответчик доводы, изложенные в отзывах.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «МРСК УРАЛА» (далее - заказчик) и ООО «ПСК» (далее - подрядчик) был заключен договор №2020-20255 на выполнение проектных и изыскательских работ от 31.03.2020 (л.д.9-20).

По условиям данного договора подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектную документацию и (или) выполнить изыскательские работы по реконструкции объекта «Реконструкция РПБ Саткинского РЭС ПО ЗЭС (1472.8 кв.м.)» для нужд производственного отделения «Златоустовские электрические сети» и сдать результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п.2.1 договора).

Содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по договору определены в техническом задании на разработку проектной документации (приложение №1 к договору)  (п.2.2 договора).

Выполнение работ осуществляется в соответствии с календарным планом (приложение №3 к договору) с указанными в нем мероприятиями  и сроками выполнения работ (п.3.1 договора).

Срок начала работ по договору – 01.04.2020 в соответствии с календарным планом. Срок завершения всех работ по договору – не позднее 17.10.2020  (п.3.2 договора).

Датой выполнения работ по этапу является дата подписания заказчиком акта приема-приемки работ по этапу. Датой исполнения обязательства подрядчика по договору является дата подписания последнего акта сдачи-приемки работ после получения положительного заключения экспертизы по выполненной проектной и изыскательской документации (п.3.3 договора).

Цена работ по договору является твердой, включает в себя все расходы подрядчика  и определяется сметой (сводной сметой) на выполнение проектных и изыскательских работ (приложение №2 к договору), учитывает содержание, объем и сложность работ, предусмотренных договором, и составляет 4 618 481 руб. 22 коп., кроме того НДС составляет 923 696 руб. 24 коп. Всего с НДС цена работ по договору составляет 5 542 177 руб. 46 коп. (п.6.1 договора).

За нарушение конечного и (или) промежуточных сроков выполнения работ и сдачи результата работ заказчику подрядчик оплачивает заказчику пени в размере 0,2% от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ по договору за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств и подписания соответствующих актов заказчиком (п.10.1 договора).

Срок завершения всех работ по договору неоднократно продлевался, в окончательной редакции срок – не позднее 30.01.2022. 

Стороны не оспаривают действительность договора, а также наличие по нему обязательств.

Работы выполнены подрядчиком, а заказчиком приняты, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ:

-акт №880 от 27.12.2021 на сумму 78 480 руб. 46 коп., в том числе НДС 20%. Наименование объекта «Нежилое здание  трансформаторной мастерской с башней и маслохозяйством подстанции Сатка (инв. №77929). Отчетный период с 01.11.2021 по 27.12.2021. Согласно данному акту подрядчик на 27.12.2021 сдал разработанную проектно-сметную документацию по договору №2020-20255 от 31.03.2020 в приведенных в акте объемах (л.д.24 оборот-27),

-акт №1 от 14.01.2022 на сумму 3 984 948 руб. 01 коп., в том числе НДС 20%. Наименование объекта «Нежилое здание  трансформаторной мастерской с башней и маслохозяйством подстанции Сатка (инв. №77929). Отчетный период с 28.12.2021 по 14.01.2022. Согласно данному акту подрядчик на 14.01.2022 сдал разработанную проектную документацию по договору №2020-20255 от 31.03.2020 в приведенных в акте объемах (л.д.28 оборот-29),

-акт №3 от 07.04.2022 на сумму 1 478 748 руб. 98 коп., в том числе НДС 20%. Наименование объекта «Нежилое здание трансформаторной мастерской с башней и маслохозяйством подстанции Сатка (инв. №77929). Отчетный период с 15.01.2022 по 07.04.2022. Согласно данному акту подрядчик на 07.04.2022 провел экспертизу проектно-сметной документации по договору №2020-20255 от 31.03.2020 в приведенных в акте объемах (л.д.30 оборот-31).

На оплату выполненных работ подрядчик выставил заказчику счета-фактуры на общую сумму 5 542 177 руб. 45 коп. (л.д.24,28,30).

 

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору истцом были начислены штрафные санкции.

Претензией от 17.02.2022, а затем 10.06.2022 истец просил ответчика в добровольном порядке произвести оплату штрафных санкций (л.д.21,22).

Требования истца оставлены ответчиком  без удовлетворения.

Отсутствие оплаты штрафных санкций послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Истец просит взыскать штраф в размере 153 789 руб. 89 коп.

Между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В пункте 10.1 договора №2020-20255 от 31.03.2020 стороны согласовали, что за нарушение конечного и (или) промежуточных сроков выполнения работ и сдачи результата работ заказчику подрядчик оплачивает заказчику пени в размере 0,2% от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ по договору за каждый день просрочки  до момента надлежащего исполнения обязательств и подписания соответствующих актов заказчиком.

Истец, ссылаясь на данный пункт договора, просит взыскать с ответчика штраф в размере 153 789 руб. 89 коп.

В обоснование заявленной суммы в исковом заявлении приводит  соответствующий расчет.

Данный расчет  произведен за период с 31.01.2022 по 24.03.2022 с учетом условий договора.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным и арифметически верным. 

В возражении ответчик указывает на невозможность исполнения договора в связи с нестабильной работой таможни, связанной с ограничениями, связанными с коронавирусной инфекцией, и применение пп.а, г. п. 2 Постановления Правительства N 439 от 23.03.2022.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

В соответствие с п. 2 Правил N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); (пп. «в» в ред. Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 №439)

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера), (пп. «г» введен Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 340) (п. 2 в ред. Постановления Правительства РФ от 26.04.2020 №591)

Из буквального толкования Правил следует вывод, что списание неустоек и штрафов возможно только по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (хотя бы и с просрочкой, в том числе), в то время как в рассматриваемом случае обязательства по контракту не были исполнены.

При этом согласно Правилам № 783 списание заказчиком начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется в случае неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции применительно к 2020 году.

Таким образом, в 2020 году наряду с общим основанием для списания неустойки, предусмотренным подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, действует антикризисная мера в виде обязанности государственного (муниципального) заказчика списать поставщику (подрядчику, исполнителю) суммы неустоек (штрафов, пеней), начисленные вследствие ненадлежащего исполнения последним обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Тогда как исполнение обязательств по настоящему делу должно было быть осуществлено ответчиком в 2022 году (по 31.03.2022 включительно).

Таким образом, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Для применения положений подпункта «а» пункта 2 Правил № 783 необходимо также установить отсутствие изменений условий контракта

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается самим ответчиком, что изменение условий исполнения договора произошло в интересах и по заявлению ответчика.

Таким образом, основания для применения подпункта «а» пункта 2 Правил № 783 отсутствуют.

Ответчик ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в виду ее явной чрезмерности, считает, что  взыскание заявленной суммы повлечет за собой получение истцом необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд считает, что заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является обоснованным. 

Заявленный размер неустойки 0,2% составляет порядка 73% годовых, что значительно превышает средние процентные ставки по краткосрочным кредитам кредитных организаций, выдаваемым нефинансовым организациям, в период просрочки, а кроме того значительно превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки. 

В материалах дела истцом не представлено доказательств наличия у него на данный момент каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, которые бы соответствовали уровню заявленной неустойки 0,2% в день.

При этом суд учитывает, что в силу статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Соответственно, взыскание неустойки не лишает истца в данном случае права на взыскание убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, сверх суммы присужденной судом неустойки.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, а также учитывая обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, и полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить сумму неустойки до 0,1%, что составляет 76 894 руб. 95 коп. (1 478 748,98 х 0,1% х 52 дня).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 76 894 руб. 95 коп. 

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в третьем абзаце пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска размер государственной пошлины составляет 5 614 руб.

Государственная пошлина в указанном размере была уплачена истцом при обращении в суд по платежному поручению №39206 от 12.09.2022 (л.д.3).

Фактически суд признал обоснованным требования истца о взыскании с ответчика заявленной суммы, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения пропорции при определении подлежащей взысканию с ответчика госпошлины. С учетом этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 614 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания», ОГРН 

<

***>, в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, пени в размере 76 894 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 614 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                 В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.