СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-20158/2018-ГК

г. Пермь

21 марта 2019 года

Дело № А60-43080/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей  Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,  при участии:  

от истца: не явились, 

от ответчика: Торопова О.В., доверенность от 15.01.2019, паспорт,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  истца, ООО "Проектная Компания "УралДорТехнологии",  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2018 года,  

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я., по делу № А60-43080/2018 

по иску ООО "Проектная Компания "УралДорТехнологии" (ОГРН  1136658016373, ИНН 6658434632)  

к Администрации городского округа Ревда (ОГРН 1026601643199, ИНН  6627005908)  

об обязании исполнить обязательство по муниципальному контракту, 

установил:

ООО «Проектная Компания «Уралдортехнологии» (истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского  округа Ревда (ответчик) об обязании ответчика исполнить обусловленное  муниципальным контрактом № 0162300028517000098-0204347 от 10.07.2017  обязательство по прохождению государственной экспертизы проектной  документации, а именно заключить договор с ГАУ СО «Управление  

государственной экспертизы» и произвести оплату прохождения экспертизы  проектной документации (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным  судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением суда от 14.11.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что своевременно завершил  работы по разработке проектной документации, предусмотренные контрактом,  о чем сообщил заказчику и направил для подписания акты сдачи-приемки  проектных работ, однако заказчик отказался от их подписания со ссылкой на  то, что подрядчик не представил положительное заключение государственной  экспертизы. Отмечает, что истец не имел возможности получить заключение  государственной экспертизы, поскольку соответствующие услуги не были  оплачены заказчиком. Ссылаясь на положения Постановления Правительства  РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения  государственной экспертизы проектной документации и результатов  инженерных изысканий», ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее - ГрК РФ), полагает, что наделяя подрядчика правом на передачу  проектной документации для прохождения государственной экспертизы,  заказчик не может быть освобожден от обязанности по ее прохождению и  оплате, а действующее законодательство не предусматривает переложение  обязанности по оплате экспертизы на подрядчика. Отмечает, что согласно  условиям контракта в обязанность подрядчика входит лишь передача  проектной документации для прохождения государственной экспертизы от  имени заказчика, а обязанность по прохождению экспертизы и ее оплаты  возложена на заказчика.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную  жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу -  без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу,  поддержал.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Проектная Компания  «Уралдортехнологии» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен  муниципальный контракт № 0162300028517000098-0204347 от 10.07.2017  

(далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить  работы по разработке проектной документации по объекту: «Строительство  автомобильной дороги к участкам, выделенным для личного подсобного  хозяйства в урочище Шумиха ГО Ревда Свердловской области», а заказчик  обязуется принять и оплатить их (п. 1.1 контракта).  

Согласно п. 1.2 контракта виды и объем работ указаны в Приложении № 1  к контракту («Техническое задание»).  

Подпунктом 6 пункта 9 Технического задания предусмотрена обязанность  подрядчиком по передаче разработанной проектной документации в  Управление государственной экспертизы по доверенности заказчика и  впоследствии передача проектно-сметной документации с положительным  заключением государственной экспертизы заказчику.  

Подпунктом 3 п. 11 Технического задания подрядчик обязан после  прохождения государственной экспертизы проектную документацию передать  заказчику в 4 экземплярах в переплетенном виде, и один экземпляр в  электронном виде.  

Согласно п. 1.3 контракта результатом работ по контракту является  разработанная подрядчиком и принятая заказчиком проектная документация  при наличии положительного заключения государственной экспертизы  проектной документации и изыскательских работ.  

Стоимость работ согласно п. 4.1 контракта составила 1 150 000 руб. 

В силу п. 4.2 контракта цена контракта включает расходы на уплату  налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей в  бюджеты всех уровней, приобретение материалов, необходимых для  выполнения работ, приобретение оборудования, используемого для  выполнения работ, и иные расходы, связанные с исполнением контракта.  

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения  контракта (п. 4.4 контракта).  

Истец в исковом заявлении указал на то, что завершил выполнение работ  по разработке проектной документации, о чем сообщил ответчику в письмах №  546/04ПКУДТ от 24.04.2018, № 551/04ПКУД от 26.04.2018, № 557/04ПКУД от  27.04.2018 и направил для подписания акт сдачи-приемки проектных работ.  Однако ответчик от подписания акта уклонился, ссылаясь на то, что результат  работ не достигнут, истцом не представлено положительное заключение  государственной экспертизы.  

Ссылаясь на то, что обязанность по прохождению государственной  экспертизы проектной документации условиями контракта возложена на  заказчика, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика  исполнить обусловленное контрактом обязательство, а именно заключить  договор с ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» и произвести  оплату прохождения экспертизы проектной документации.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался  статьями 307, 309, 408, 763, 768 ГК РФ, условиями заключенного сторонами  контракта и пришел к выводу о том, что условиями заключенного между  

сторонами контракта обязанность по прохождению государственной  экспертизы проектной документации возложена на подрядчика, передача таких  полномочий заказчиком иному уполномоченному лицу не противоречит  закону.  

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы  материального права применены судом первой инстанции правильно. Доводы,  изложенные ответчиком в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной  инстанции.  

В соответствии с ч. 3.4 ст. 49 ГрК РФ проектная документация всех  объектов, указанных в п. 5.1 ст. 6 настоящего Кодекса, объектов, строительство,  реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации, автомобильных дорог общего пользования,  капитальный ремонт которых финансируется или предполагается  финансировать за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации, и результаты инженерных изысканий, выполненных для  подготовки такой проектной документации, подлежат государственной  экспертизе.  

В соответствии с ч. 3 ст. 110.2 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» проектная документация и  документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются  результатом выполненных проектных и изыскательских работ по такому  контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной  документации и результатов инженерных изысканий.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость  одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего  изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик обязан, в частности согласовывать готовую  техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с  заказчиком - с компетентными государственными органами и органами  местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую  документацию и результаты изыскательских работ.  

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Согласно условиям контракта обязанности по согласованию документации  и инженерных изысканий с компетентными государственными органами (в т.ч.  экспертными учреждениями) возлагались на подрядчика.  

Так, подп. 3 п. 11 Технического задания подрядчик обязан после  прохождения государственной экспертизы проектную документацию передать  заказчику в 4 экземплярах в переплетенном виде, и один экземпляр в  электронном виде.  

В силу п. 4.2 контракта цена контракта составляет 1 150 000 руб., включает  расходы на уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других  обязательных платежей в бюджеты всех уровней, приобретение материалов,  необходимых для выполнения работ, приобретение оборудования,  используемого для выполнения работ, и иные расходы, связанные с  исполнением контракта.  

Проанализировав условия контракта в их совокупности и системном  толковании, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  обязанность по прохождению государственной экспертизы проектной  документации и ее оплата являются обязанностью подрядчика, стоимость  государственной экспертизы входит в цену договора, которая является твердой  (п. 4.4 контракта). С учетом изложенного отклоняется довод истца о том, что  подрядчику вменялась обязанность только по передаче проектной  документации для прохождения государственной экспертизы.  

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее. 

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона N 44-ФЗ любой участник электронного  аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе  направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение  такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком  аукционе.  

Материалами дела подтверждается, что на стадии проведения торгов на  сайте госзакупок в открытом доступе 19.06.2017 заказчиком была размещена  информация о том, что прохождение государственной экспертизы  производится за счет средств подрядчика (иные расходы, связанные с  исполнением контракта).  

Аналогичный ответ был дан подрядчику (истцу) в порядке разъяснения  содержания аукционной документации в письме от 27.04.2018 № 01-1578 (на  запрос истца № 2190 от 05.04.2018), второй раз - в письме от 25.05.2018 № 01- 1886/1.  

Таким образом, о волеизъявлении заказчика по условиям контракта, в  частности относительно обязанности подрядчика по прохождению и оплате  государственной экспертизы, истец был осведомлен как до заключения  контракта, так и после его заключения. При этом истец от участия в аукционе  не отказался, равно как и от заключения контракта.  

Само по себе то обстоятельство, что обязанность по прохождению  государственной экспертизы проектной документации положениями  Градостроительного Кодекса РФ возложена на заказчика, условиям контракта  не противоречит, поскольку подрядчик на основании выданной заказчиком  доверенности действует от имени заказчика и за его счет, принимая во  внимание, что в цену контракта входит и цена за прохождение государственной  

экспертизы. Право взаимодействовать с государственным экспертным  учреждением уполномоченным лицом на основании соответствующей  доверенности прямо предусмотрено в п. 60 Положения об организации и  проведении государственной экспертизы проектной документации и  инженерных изысканий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  05.03.2007 № 145, и не предусматривает обязанность заказчика в этом случае  обращаться лично.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что условиями контракта обязанность по прохождению  государственной экспертизы проектной документации возложена на  подрядчика, передача таких полномочий заказчиком иному уполномоченному  лицу не противоречит закону.  

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм  права и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в  материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.11.2018 следует оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2018 года  по делу № А60-43080/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.П. Григорьева  

Судьи Н.А. Гребенкина  

Л.В. Дружинина