﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-8813/2019

23 октября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен  23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2019 года по делу № А33-8813/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Сибирское МУГАДН) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (далее – ГП «КрайДЭО», предприятие) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Сибирское МУГАДН просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон                            № 294-ФЗ), ссылаясь на то, что акт проверки № 6 от 20.02.2019 года составлялся не в ходе процедуры административного производства, а в рамках процедуры проведения выездной внеплановой проверки исполнения предписания от 22.01.2019 года; при проведении внеплановой проверки в ходе выезда и осмотра участка дороги присутствовал представитель ГП «КрайДЭО» по доверенности Савинов П.И.; возражений в акте проверки представителем ГП «КрайДЭО» не заявлено; в связи с неисполнением в установленный срок второго пункта предписания, правонарушение квалифицировано по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ. 

В отзыве на кассационную жалобу ГП «КрайДЭО» не согласилось с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечили, законных представителей не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие. 

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения № 34857/1212 от 27.12.2018 Сибирским МУГАДН 10.01.2019 и 14.01.2019 проведен контрольный осмотр автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск, на участке км 4+000 - км 14+000 км, в ходе которого выявлены нарушения требований безопасности при содержании автомобильной дороги согласно технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011).

По результатам проведенного мероприятия составлен акт контрольного осмотра № 1 от 14.01.2019, ГП «КрайДЭО» выдано предписание №146-п от 22.01.2019, в том числе об устранении в срок до 04.02.2019 нарушений: обеспечить наличие маркировки Единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза на установленном дорожном знаке 3.1 «Въезд запрещен», 6.10.1 «Указатель направлений», 2.4 «Уступите дорогу» (с указанием участков дороги) (пункт 2).

На основании распоряжения от 11.02.2019 № 35749/12 заявителем в отношении ГП «КрайДЭО» проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки ранее выданного предписания №146-п от 22.01.2019. Копия распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки вручена ГП «КрайДЭО»  11.02.2019 вх. №5473.

В ходе проверки установлено, что предприятием не исполнен пункт 2 предписания №146-п от 22.01.2019, о чем составлен акт № 6 от 20.02.2019.

По факту неисполнения пункта 2 предписания 27.02.2019 должностным лицом Сибирского МУГАДН в отношении ГП «КрайДЭО» составлен протокол об административном правонарушении № 032129  по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ГП «КрайДЭО» к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности состава вменяемого правонарушения, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие выявленных нарушений. При этом суды исходили из того, что правовая возможность проведения рейдового осмотра автомобильных дорог не предусмотрена Законом № 294-ФЗ, соответственно акт об обнаружении нарушений составлен не в рамках проведения контрольных мероприятий, а также с нарушением требований КоАП РФ в отсутствие возбужденного дела об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

 Государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог в силу пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу положений пунктов 12, 20, 21 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги является одним из мероприятий по обеспечению сохранности автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, то есть на владельцев данного имущества, и лиц, привлеченных такими владельцами на договорной основе к осуществлению мероприятий, направленных на обеспечение сохранности дорог.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 № 1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является органом, ответственным за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» в рамках осуществления федерального государственного транспортного надзора при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ без назначения проверки органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля в рамках своей компетенции вправе осуществлять мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в видах и формах мероприятий по контролю, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ установлено, что соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

С учетом указанного заявитель вправе в порядке статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ осуществлять мероприятия по контролю за соблюдением требований технического регламента при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования, в связи с чем является ошибочным вывод судов об отсутствии  правовой возможности проведения рейдового осмотра автомобильных дорог, а также, что акт об обнаружении нарушений не мог быть составлен в рамках проведения таких контрольных мероприятий.

Полномочия Сибирского МУГАДН по выдаче соответствующего предписания как мере пресечения выявленных нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью людей, вытекают из положений части 5 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ, абзаца 4 пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», подпункта «п» пункта 4 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010                  № 409, пункта 27.1 Положения о Сибирском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 27.06.2017 № ВБ-533фс.

Вместе с тем, в соответствии с частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует невыполнение в установленный срок законного предписания.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

 По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О, невыполнение предписания представляет собой административное нарушение против порядка управления, в связи с чем, к такому правонарушению подлежит применению двухмесячный (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - трехмесячный) срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Истечение срока давности, предусмотренного статьей 4.5. КоАП РФ в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности обсуждаться не может.

Как установлено судами и следует из материалов дела, срок исполнения предписания установлен 04.02.2019, соответственно трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 05.05.2019.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение в рассматриваемом случае истек, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2019 года по делу № А33-8813/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Г.В. Ананьина 

Л.А. Кадникова 

М.М. Шелёмина