АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

21 марта 2023 года

 

Дело № А33-30889/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 марта 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НОВА-ТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков, штрафных санкций,

в присутствии в предварительном и судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности от 20.10.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 15.01.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

при ведении протокола предварительного и судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

акционерное общество «Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам» (далее – истец, АО «Южморгеология») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОВА-ТЭК» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 178 400 руб.

Определением от 29.11.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал ранее заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении заявленных требований, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о завершении предварительного судебного заседания и возможности продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства. 

Протокольным определением от 06.03.2023 в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 50 мин. 14.03.2023.

В материалы дела после перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика убытки в размере 150 000 руб., неустойку по договору от 04.07.2022 № 195/22 в размере 28 400 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований. Судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 150 000 руб., неустойки по договору от 04.07.2022 № 195/22 в размере 28 400 руб.

В материалы дела от ответчика поступили дополнительные возражения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «Южморгеология» (отправитель) и ООО «НОВА-ТЭК» (перевозчик) заключен договор от 04.07.2022 № 195/22, по условиям которого перевозчик обязуется оказать услуги по перевозке груза автомобильным транспортом (далее - услуги), а отправитель обязуется оплатить услуги в порядке, установленном договором.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что в спецификации на оказание услуг по перевозке груза автомобильным транспортом (приложение № 1 к договору) определены объем услуг, характеристики груза и условия перевозки (маршруты, стоимость услуг, требования к транспортным средствам, объявленная ценность груза и прочее).

Условия, изложенные в спецификации на оказание услуг по перевозке груза автомобильным транспортом (приложение № 1 к договору), могут быть скорректированы в письменной заявке отправителя (далее - заявка), форма которой приведена в приложении № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 1.3. договора перевозчик оказывает услуги, указанные в пункте 1.1. договора, в соответствии с письменной заявкой, форма которой приведена в приложении № 2 к договору, представленной отправителем.

Спецификацией на оказание услуг по перевозке груза автомобильным транспортом установлено предоставление перевозчиком 11 (одиннадцати) транспортных средств с информацией об объеме услуг, характеристики груза и условиях перевозки. Кроме того, во исполнение пункта 1.3. договора обществом были направлены 11 (одиннадцать) заявок в адрес перевозчика (имеются в материалах дела).

Перевозчиком в нарушение условий договора предоставлено только 3 (три) транспортных средства, в связи с чем произведена перевозка только по 3 (трем) заявкам отправителя №№ 1, 2 и 3. При этом, 3 (три) транспортных средства были предоставлены несвоевременно.

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа отправителя от дальнейшего оказания услуг по перевозке по договору, о чем в адрес перевозчика направлено письмо от 12.07.2022 исх. № 1060 (отказ от заявок №№ 6,7,9,10) и письмо от 21.10.2022 № 1675 (отказ от заявок №№ 4,5,8,11).

Также, 21.10.2022 договор расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора, о чем последний был уведомлен письмом исх. № 1674.

В пункте 5.16. договора стороны установили, что в случае, если действия, либо бездействие одной из сторон причинили ущерб другой стороне, то сторона, виновная в нанесении ущерба, обязана в течение месяца после установления факта причинения ущерба возместить его в документально подтвержденном размере.

Пунктом 5.19. договора стороны установили, что неустойка, которую обязан выплатить перевозчик за нарушение своих обязательств по договору, не является зачетной, и убытки, которые понес отправитель в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств по договору, взыскиваются сверх неустойки.

Учитывая изложенное, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору по выполнению заявок №№ 1-3 и фактическим неисполнением заявок №№ 4-11, истцом понесены следующие убытки.

Истцом заключен замещающий договор перевозки по более высокой цене. В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору по выполнению заявок №№ 4-11 истец был вынужден заключить дополнительное соглашение № 1 к имеющемуся договору с ООО «Невис» (имеется в материалах дела) для перевозки грузов, по невыполненным перевозчиком заявкам №№ 4,5,8,11 на общую сумму 920 000 руб. (согласно актам оказанных услуг от 18.07.2022 №№ 331, 338, 339, 340). Содержание заявок №№ 4,5,8,11, направленных истцом в адрес ООО «Невис» полностью идентично заявкам №№ 4,5,8,11 направленных (и в последствии отозванных) истцом в адрес ответчика.

Услуги ООО «Невис» оказаны надлежащим образом и в объеме, соответствующем содержанию заявок, истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениям от 08.08.2022 №№ 3356, 3367, 3360, 3361.

В связи с изложенным истец понес убытки в размере 150 000 руб., определенные как разница между первоначально установленной общий ценой заявок №№ 4,5,8,11 по договору с ответчиком в размере 770 000 руб. (190 000 + 190 000 + 195 000 + 195 000) и ценой заявок №№ 4,5,8,11 по договору с ООО «Невис» в размере 920 000 руб. (230 000 + 230 000 + 230 000 + 230 000).

Согласно пункту 5.3. договора, за невывоз груза по вине перевозчика последний уплачивает отправителю штраф в размере 20% от платы за перевозку груза (стоимости услуг, указанных в приложении № 1).

Пунктом 5.9. договора предусмотрено, что за несвоевременное предоставление транспортного средства перевозчик уплачивает грузоотправителю за каждый полный час просрочки штраф в размере 0,2 (Ноль целых две десятых) процента от платы за перевозку груза (стоимости услуг, указанных в приложении № 1).

Также, согласно пункту 5.16. договора в случае нарушения перевозчиком сроков представления документов, предусмотренных пунктом 2.15. договора, отправитель вправе потребовать, а перевозчик обязуется по требованию отправителя выплатить отправителю неустойку в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей за каждый несвоевременно представленный документ.

В связи с неисполнением заявок №№ 4-11 истцом в адрес ответчика начислены штрафные санкции согласно пункту 5.3 договора на сумму 314 000 руб.:

- заявка № 4 на сумму 190 000 руб. – начислен штраф 38 000 руб.;

- заявка № 5 на сумму 190 000 руб. – начислен штраф 38 000 руб.;

- заявка № 6 на сумму 200 000 руб. – начислен штраф 40 000 руб.;

- заявка № 7 на сумму 200 000 руб. – начислен штраф 40 000 руб.;

- заявка № 8 на сумму 195 000 руб. – начислен штраф 39 000 руб.;

- заявка № 9 на сумму 200 000 руб. – начислен штраф 40 000 руб.;

- заявка № 10 на сумму 200 000 руб. – начислен штраф 40 000 руб.;

- заявка № 11 на сумму 195 000 руб. – начислен штраф 39 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заявок №№ 1-3 истцом в адрес ответчика были начислены штрафные санкции согласно пункту 5.9 договора на сумму 194 400 руб.:

- по заявке № 1 на сумму 180 000 руб. транспорт следовало предоставить под загрузку 04.07.2022 в 09:00, однако фактически транспорт был предоставлен 06.07.2022 (время не отражено в документах), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 64 800 руб. из расчета: 180 000 х 0,2% х 18 (количество рабочих часов с 04.07.2022 по 05.07.2022 включительно);

- по заявке № 2 на сумму 180 000 руб. транспорт следовало предоставить под загрузку 04.07.2022 в 09:00, однако фактически транспорт был предоставлен 06.07.2022 (время не отражено в документах), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 64 800 руб. из расчета: 180 000 х 0,2% х 18 (количество рабочих часов с 04.07.2022 по 05.07.2022 включительно);

- по заявке № 3 на сумму 180 000 руб. транспорт следовало предоставить под загрузку 11.07.2022 в 09:00, однако фактически транспорт был предоставлен 13.07.2022 (время не отражено в документах), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 64 800 руб. из расчета: 180 000 х 0,2% х 18 (количество рабочих часов с 11.07.2022 по 12.07.2022 включительно);

В связи с ненадлежащем направлением документов по исполненным заявкам №№ 1-3 истцом в адрес ответчика начислены штрафные санкции согласно пункту 5.16. договора на сумму 60 000 руб.:

- по заявке № 1 на сумму 180 000 руб. своевременно не предоставлены 1) транспортная накладная, 2) копия путевого листа; 3) доверенность на водителя, 4) документ о праве собственности на транспортное средство или копия договора аренды, о чем ответчик был уведомлен письмом от 09.08.2022 исх. № 1277. На этом основании начислен штраф в размере 20 000 руб. (по 5 000 руб. за каждый из 4 (четырех) непредставленных документов);

- по заявке № 2 на сумму 180 000 руб. своевременно не предоставлены 1) транспортная накладная, 2) копия путевого листа; 3) доверенность на водителя, 4) документ о праве собственности на транспортное средство или копия договора аренды, о чем ответчик был уведомлен письмом от 09.08.2022 исх. № 1277. На этом основании начислен штраф в размере 20 000 руб. (по 5 000 руб. за каждый из 4 (четырех) непредставленных документов);

- по заявке № 3 на сумму 180 000 руб. своевременно не предоставлены 1) транспортная накладная, 2) копия путевого листа; 3) доверенность на водителя, 4) документ о праве собственности на транспортное средство или копия договора аренды, о чем ответчик был уведомлен письмом от 09.08.2022 исх. № 1277. На этом основании начислен штраф в размере 20 000 руб. (по 5 000 руб. за каждый из 4 (четырех) непредставленных документов).

Согласно пункту 8.4. договора контактным лицом перевозчика по договору является: ФИО4, электронный адрес: tk.nova@mail.ru. В ходе исполнения договора, все письма/уведомления направлялись истцом в адрес ответчика в лице представителя ФИО4.

Таким образом, общий размер штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением/неисполнением ответчиком своих обязательств по перевозке, составляет568 400 руб. (314 000 + 194 400 + 60 000).

07.09.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. № 1419, в соответствии с которой просил в добровольном порядке произвести оплату убытков.

В соответствии с пунктом 5.25. договора, при проведении расчетов по настоящему договору отправитель вправе в одностороннем внесудебном порядке удерживать из суммы, предъявленной к оплате перевозчиком за оказанные услуги по настоящему договору любые суммы, подлежащие оплате перевозчиком отправителю, в том числе суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, а также иных расходов и штрафных санкций. При проведении такого удержания отправитель направляет в адрес перевозчика соответствующее уведомление. При этом подписание каких-либо дополнительных соглашений и иных документов (в том числе двусторонних), подтверждающих факт совершения отправителем удержания сумм и/или согласие перевозчика на проведение такого удержания не требуется.

Учитывая изложенное и с учетом фактического исполнения ответчиком заявок №№ 1-3, истец 15.09.2022 в одностороннем порядке произвел перерасчет размера итогового платежа ответчику по выполненным заявкам путем уменьшения цены договора на сумму своих убытков, возникших вследствие нарушений перевозчика, и удержал денежные средства в размере 540 000 руб. (оплата услуг по выполненным заявкам №№ 1-3), о чем уведомил ответчика письмом № 1477.

Таким образом, с учетом принятых судом уточнений, истец числит за ответчиком штрафные санкции по договору от 04.07.2022 № 195/22 в размере 28 400 руб. (разница между начисленной неустойкой в сумме 568 400 руб. и произведенным удержанием денежных средств (сальдированием) в сумме 540 000 руб.).

Согласно пункту 7.2 договора сторонами определено, что спор подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность изменения исключительной подсудности соглашением сторон.

Поскольку между сторонами заключен договор перевозки, а юридический адрес перевозчика: 660098, 

<

...>, то настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 04.07.2022 № 195/22, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании убытков и штрафных санкций.

Ответчик исковые требования не признал, в ходе рассмотрения иска заявил, в частности, следующие доводы:

- договор с ООО «НЕВИС» не является замещающим по отношению к договору АО «Южморгеология» с ООО «НОВА-ТЭК»; истец искал для себя более дешевый вариант исполнения перевозки, но так и не согласовал сумму перевозки с ответчиком, в связи с чем, вынужден был вернуться к договору с ООО «НЕВИС», выставив его в последствии как замещающий - в нарушение ст. 10 ГК РФ истец действует со злоупотреблением своими правами; все вышеназванные спорные заявки со стороной ответчика не были согласованы, о чем свидетельствует отсутствие подписи ФИО5 в Заявках. Данная оферта не была акцептована;

- истцом своевременно не были предоставлены грузы для перевозки, стороны устно согласовали отказ от перевозки без применения штрафных санкций, ни одной из сторон не были составлены уведомление, акт о простое, акт о срыве перевозки; истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что отправитель своевременно прибыл к месту отправления под погрузку автомобиля, а так же доказательства того, что несвоевременная погрузка (в случае, если она имела место быть - обязанность доказывания несвоевременной погрузки лежит на истце), произошла не по вине грузоотправителя. Равно как и не имеется в материалах дела сведений о том, что грузоотправителем предъявлен к погрузке и перевозке груз в объеме, предусмотренном принятой к исполнению Заявки, в соответствии с п. 2.6. договора;

- истец в одностороннем порядке произвел перерасчет данной задолженности и неосновательно удержал указанную сумму в размере 540 000 руб. С указанными действиями в виде перерасчета общество «НОВА-ТЭК» не согласно в полном объеме, намерено предъявить данную сумму ко взысканию с АО «Южморгеология».

Истец представил письменные возражения на доводы ответчика.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской 13 А33-15465/2018 Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации разграничивает обязательства, возникающие из договора, и обязательства, возникающие вследствие причинения вреда (а также из иных оснований, указанных в Кодексе).

Соответственно, в зависимости от оснований возникновения обязательства возместить причиненный вред подлежат различию договорная и внедоговорная, или деликтная, ответственность.

В настоящем деле имеют место быть не деликтные, а обязательственные отношения, вытекающие из договора перевозки груза от 04.07.2022 № 195/22.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Спецификацией на оказание услуг по перевозке груза автомобильным транспортом установлено предоставление перевозчиком 11 (одиннадцати) транспортных средств с информацией об объеме услуг, характеристики груза и условиях перевозки. Кроме того, во исполнение пункта 1.3. договора обществом были направлены 11 (одиннадцать) заявок в адрес перевозчика (имеются в материалах дела).

Перевозчиком в нарушение условий договора предоставлено только 3 (три) транспортных средства, в связи с чем произведена перевозка только по 3 (трем) заявкам отправителя №№ 1, 2 и 3. При этом, 3 транспортных средства были предоставлены несвоевременно.

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа отправителя от дальнейшего оказания услуг по перевозке по договору, о чем в адрес перевозчика направлено письмо от 12.07.2022 исх. № 1060 (отказ от заявок №№ 6,7,9,10) и письмо от 21.10.2022 № 1675 (отказ от заявок №№ 4,5,8,11).

Также, 21.10.2022 договор расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора, о чем последний был уведомлен письмом исх. № 1674.

В пункте 5.16. договора стороны установили, что в случае, если действия, либо бездействие одной из сторон причинили ущерб другой стороне, то сторона, виновная в нанесении ущерба, обязана в течение месяца после установления факта причинения ущерба возместить его в документально подтвержденном размере.

Пунктом 5.19. договора стороны установили, что неустойка, которую обязан выплатить перевозчик за нарушение своих обязательств по договору, не является зачетной, и убытки, которые понес отправитель в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств по договору, взыскиваются сверх неустойки.

Учитывая изложенное, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору по выполнению заявок №№ 1-3 и фактическим неисполнением заявок №№ 4-11, истцом понесены следующие убытки:

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору по выполнению заявок №№ 4-11 истец был вынужден заключить дополнительное соглашение № 1 к имеющемуся договору с ООО «Невис» (имеется в материалах дела) для перевозки грузов, по невыполненным перевозчиком заявкам №№ 4,5,8,11 на общую сумму 920 000 руб. (согласно актам оказанных услуг от 18.07.2022 №№ 331, 338, 339, 340). Содержание заявок №№ 4,5,8,11, направленных истцом в адрес ООО «Невис» полностью идентично заявкам №№ 4,5,8,11 направленных (и в последствии отозванных) истцом в адрес ответчика. Услуги ООО «Невис» оказаны надлежащим образом и в объеме, соответствующем содержанию заявок, истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениям от 08.08.2022 №№ 3356, 3367, 3360, 3361.

В связи с изложенным истец понес убытки в размере 150 000 руб., определенные как разница между первоначально установленной общий ценой заявок №№ 4,5,8,11 по договору с ответчиком в размере 770 000 руб. и ценой заявок №№ 4,5,8,11 по договору с ООО «Невис» в размере 920 000 руб.

Возражения ответчика в указанной части признаются судом необоснованными, не подтвержденными надлежащими доказательствами ввиду нижеследующего.

04.07.2022 между АО «Южморгеология» и ООО «Невис» заключен договор перевозки грузов № 171/22 (приложение № 14 к иску), в соответствии с которым перевозчик обязуется оказать услуги по перевозке груза согласно спецификации на оказание услуг по перевозке груза автомобильным транспортом (приложении № 1 к договору), где определены объем услуг, характеристики груза и условия перевозки (маршруты, стоимость услуг, требования к транспортным средствам, объявленная ценность груза и прочее).

Из приложения № 1 к договору следует, что первоначальная редакция договора с ООО «Невис» направлена на перевозку грузов, не имеющих никакого отношения  к тем грузам,  которые должен был перевозить ответчик, согласно заключенному с ним договору от 04.07.2022 № 195/22. Истец пояснил, что разделил весь объем подлежащих перевозке грузов между несколькими перевозчиками во избежание прямой зависимости от одного контрагента.

08.07.2022 истец получил от ответчика письмо исх. № 17, подписанное генеральным директором и скрепленное печатью общества (приложение № 3 к иску), о том, что ответчик не сможет поставить под погрузку транспортные средства по заявкам № 3-11, поскольку в установленное в заявках время у ответчика отсутствуют свободные транспортные средства.

Истец пояснил, что груз, который подлежал транспортировки силами ответчика должен был быть доставлен по адресу 

<

...> «Рыбный порт», поскольку предназначался для погрузки на корабли, принадлежащие государственному холдингу «Росгеология» и выполняющие в открытом море спектр геологических работ в рамках выполнения государственных контрактов, в связи с чем сроки поставки были установлены до 31.07.2022, поскольку время пребывания кораблей в порту г. Мурманска было ограничено.

Как следует из пояснений истца, получив письмо ответчика от 08.07.2022 исх. № 17 о невозможности осуществления погрузки по заявкам № 3-11, понимая критичность ситуации и вероятность недоставки грузов до момента отплытия кораблей из порта г. Мурманск, истец был вынужден заключить с ООО «Невис» дополнительное соглашение от 22.07.2022 № 1 к уже ранее заключенному договору от 04.07.2022 № 171/22 (приложение № 15 к иску), в соответствии с которым спецификация на оказание услуг по перевозке груза претерпела изменения путем добавления тех услуг по перевозке, которые не смог выполнить ответчик, а именно:

Груз

Первоначальный

договор с ООО

«Нова-Тэк»

Договор с ООО «Невис» в редакции от 04.07.2022

Договор с ООО «Невис» с

учетом дополнительного

соглашения от 22.07.2022 № 1

1. Контейнер 20-ти футовый с оборудованием 10 тонн;

2. Сейсмический кабель навалом - 60 шт.

1) пункт 1 по Спецификации к договору;

2) Заявка № 4 от 07.07.2022

Отсутствует

1) пункт 3 приложения № 1 к ДС от 22.07.2022 № 1;

2) заявка № 4 от 08.07.2022 приложения № 2 к ДС от 22.07.2022 № 1

1. Контейнер 20-ти футовый с оборудованием 10 тонн;

2. Сейсмический кабель навалом - 60 шт.

1) пункт 3 по Спецификации к договору;

2) Заявка № 5 от 07.07.2022

Отсутствует

1) пункт 5 приложения № 1 к ДС от 22.07.2022 № 1;

2) заявка № 5 от 08.07.2022 приложения № 2 к ДС от

22.07.2022 № 1

1. Мотолодка Narwhal Fast-1000 - 2 шт. в 1 кассете

2. Баллоны пневмо-источников - 1 шт.

3. Рамка с моторами Suzuki -3 шт.

4. Кильблоки для мотолодки - 2 шт

5. Аппарель для спуска Argo

6. Брус - 6 шт

1) пункт 6 по Спецификации к договору;

2) Заявка № 8 от 07.07.2022

Отсутствует

1) пункт 6 приложения № 1

к ДС от 22.07.2022 № 1;

2) заявка № 8 от 08.07.2022 приложения № 2 к ДС от

22.07.2022 № 1

Катамаран раскладной (в сложенном виде)

1) пункт 10 по Спецификации к договору;

2) Заявка № 11 от 07.07.2022

Отсутствует

1) пункт 7 приложения № 1 к ДС от 22.07.2022 № 1;

2) заявка № 11 от 08.07.2022 приложения № 2 к ДС от 22.07.2022 № 1

1. Сейсмический кабель 2С с датчиками навалом - 150 шт.

2. Модуль RAM - 260 шт

3. Сейсмический кабель 1С навалом - 25 шт

4. Сейсмический кабель базовый - 30 шт.

5.  машинки СПУ - 2 шт

1) пункт 4 по Спецификации к договору;

2) Заявка № 6 от 07.07.2022

Отсутствует

1) пункт 11 приложения № 1 к ДС от 22.07.2022 № 1

1. Сейсмический кабель сухопутный навалом

2. Модуль ТАP

3. Геофон - 1000 шт

4. Груза - 100 пар.

5. Вездеход ARGO - 2 шт

1) пункт 5 по Спецификации к договору;

2) Заявка № 7 от 07.07.2022

Отсутствует

1) пункт 12 приложения № 1 к ДС от 22.07.2022 № 1

1. Рубка катамарана - 1 шт.

2. Подвесные моторы катамарана - 2 шт

3.  Компрессор Hurricane - 1 шт.

4.  Контейнер 10-ти футовый, с                    пневматическим оборудованием

1) пункт 7 по Спецификации к договору;

2) Заявка № 9 от 07.07.2022

Отсутствует

1) пункт 13 приложения № 1 к ДС от 22.07.2022 № 1

1. Геофон - 800 шт.

2. Моторы лодочные Yamaha - 3 шт.

3. Моторы дизельные OXE -3 шт

4. Вездеход ARGO - 1 шт.

5. Лодка  надувная  Армада 601 - 2 шт.

6. Прицеп ARGO - 1 шт

7. Генератор TOYO TKV 11SPC - 1 шт

1) пункт 9 по Спецификации к договору;

2) Заявка № 10 от 07.07.2022

Отсутствует

1) пункт 14 приложения № 1 к ДС от 22.07.2022 № 1

Таким образом, из буквального содержания заключенных между истцом и ООО «Невис» договора перевозки и дополнительного соглашения, следует, что если бы ответчиком не были нарушены свои обязательства, то истцу не пришлось бы заключать дополнительное соглашение от 22.07.2022 № 1 и нести дополнительные расходы на перевозку грузов.

При этом, сравнение ответчиком даты заявок в адрес ООО «Невис» (08.07.2022) с датой погрузки по заявкам в адрес ООО «Нова-Тэк» (10.07.2022) недопустимо, поскольку 08.07.2022 письмом исх. № 17 ответчик уже уведомил истца о невозможности погрузки в необходимую дату, в связи с чем истцом в срочном порядке и по договоренности с ООО «Невис» были сформированы дополнительные заявки.

Кроме того, учитывая содержание письма ответчика от 08.07.2022 исх. № 17 ссылка ответчика на неподписание заявок №№ 4-11 судом не принимается.

Исходя из вышеизложенного, совокупность предоставленных истцом письменных доказательств свидетельствует о наличии понесенных истцом убытков, вине ответчика, наличии причинно-следственной связи между понесенными убытками и виной ответчика, в связи чем требования о взыскании убытков в размере 150 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятых судом уточнений, истец также числит за ответчиком штрафные санкции по договору от 04.07.2022 № 195/22 в размере 28 400 руб. (разница между начисленной неустойкой в сумме 568 400 руб. и произведенным удержанием денежных средств (сальдированием) в сумме 540 000 руб.).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3. договора за невывоз груза по вине перевозчика последний уплачивает отправителю штраф в размере 20 % от платы за перевозку груза (стоимости услуг, указанных в приложении №1).

Как было указано ранее, 08.07.2022 истец получил от ответчика письмо исх. № 17, подписанное генеральным директором и скрепленное печатью общества (приложение № 3 к иску), о том, что ответчик не сможет поставить под погрузку транспортные средства по заявкам №№ 3-11, поскольку в установленное в заявках время у ответчика отсутствуют свободные транспортные средства.

Данное письмо было направлено в адрес истца с электронной почты nova.9333378316@mail.ru, и поскольку было подписано генеральным директором и скреплено печатью общества истец, действуя добросовестно, полагал, что данный сотрудник выступает в качестве представителя ответчика.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце четвертом пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени организации, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

В пункте 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст) (ред. от 14.05.2018), предусмотрено, что печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В связи с чем представителю ответчика в ответ на полученное письмо от 08.07.2022 исх. № 17 было направлено уведомление от 12.07.2022 № 1060 (приложение № 4 к иску) об отмене заявок №№ 6, 7, 9, 10.

Кроме того, как следует из пояснений истца, груз для перевозки находился на складе самого истца по адресу: г. Геленджик, Южная промзона 51, 3-й км. Сухумского шоссе. Ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающего ранее предоставленные им самим сведения о невозможности предоставления транспортных средств в надлежащие сроки, как и не представлено доказательств фактического прибытия транспортных средств на погрузку и отсутствие груза у истца по данному адресу.

При этом положения Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» о необходимости составления акта в случае просрочки перевозчиком своих обязательств в данном случае не применяются, поскольку к моменту погрузки грузов ответчик самостоятельно уведомил истца о невозможности исполнения обязательств.

Таким образом, начисления штрафов по пункту 5.3. договора на сумму 314 000 руб. является обоснованным, арифметически ответчиком не оспорено.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что за несвоевременное предоставление транспортного средства перевозчик уплачивает грузоотправителю за каждый полный час просрочки штраф в размере 0,2 (Ноль целых две десятых) процента от платы за перевозку груза (стоимости услуг, указанных в приложении №1).

По заключенному между истцом и ответчиком договору перевозки грузов последним фактически были предоставлены транспортные средства только по заявкам №№ 1-3, однако с нарушением срока, что подтверждается следующим:

- по заявке № 1 на сумму 180 000 руб. транспорт следовало предоставить под загрузку 04.07.2022 в 09:00, однако фактически транспорт был предоставлен 06.07.2022 (время не отражено в документах), что отражено в транспортной накладной, предоставленной и подписанной самим ответчиком и водителем транспортного средства (приложение № 6 к иску), в связи с чем истцом рассчитан штраф в размере 64 800 руб. из расчета: 180 000 х 0,2% х 18 (количество рабочих часов с 04.07.2022 по 05.07.2022 включительно);

- по заявке № 2 на сумму 180 000 руб. транспорт следовало предоставить под загрузку 04.07.2022 в 09:00, однако фактически транспорт был предоставлен 06.07.2022 (время не отражено в документах), что отражено в транспортной накладной, предоставленной и подписанной самим ответчиком и водителем транспортного средства (приложение № 7 к иску), в связи с чем истцом рассчитан штраф в размере 64 800 руб. из расчета: 180 000 х 0,2% х 18 (количество рабочих часов с 04.07.2022 по 05.07.2022 включительно);

- по заявке № 3 на сумму 180 000 руб. транспорт следовало предоставить под загрузку 11.07.2022 в 09:00, однако фактически транспорт был предоставлен 13.07.2022 (время не отражено в документах), что отражено в транспортной накладной, предоставленной и подписанной самим Ответчиком и водителем транспортного средства (приложение № 8 к иску) в связи с чем истцом рассчитан штраф в размере 64 800 руб. из расчета: 180 000 х 0,2% х 18 (количество рабочих часов с 11.07.2022 по 12.07.2022 включительно).

С учетом положений пункта 2.8. договора, где указано, что время для погрузки груза по договору устанавливается в пределах 12-ти часов с момента прибытия транспорта в место погрузки груза, указанное отправителем в заявке, предъявления водителем транспортного средства отправителю документа, удостоверяющего личность, и путевого листа, а также с учетом отсутствия фактического времени прибытия в место погрузки, истцом не начислялись штрафные санкции за день погрузки, независимо от того, когда она фактически была произведена.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что истцом было неисполнено или исполнено ненадлежащим образом какое-либо условие договора .

Таким образом, начисление истцом неустойки по пункту 5.5. договора на сумму 194 400 руб. является полностью обоснованным, арифметически ответчиком не оспорено.

Согласно пункту 5.16. договора в случае нарушения перевозчиком сроков представления документов, предусмотренных пунктом 2.15. договора, отправитель вправе потребовать, а перевозчик обязуется по требованию отправителя выплатить отправителю неустойку в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей за каждый несвоевременно представленный документ.

Исполнив заявки №№ 1-3 по договору, ответчик 26.07.2022 направил в адрес истца посредством Почты России комплекты отчетных документов по выполненным заявкам, отправлению присвоен почтовый идентификатор № 66009874011026, что подтверждается скан-копией конверта, полученного истцом (приложение № 1 к возражениям истца).

Данное почтовое отправление получено истцом 01.08.2022, что подтверждается отслеживанием почтового отправления с идентификатором № 66009874011026, сформированным из находящейся в открытом доступе в сети Интернет базы данных по адресу: https://www.pochta.ru/tracking.

Согласно пункту 3.3. договора отправитель рассматривает представленные перевозчиком документы и в течение 10 (десяти) рабочих дней подписывает акт об оказании услуг, либо направляет мотивированный отказ от подписания.

09.08.2022 истец, изучив комплект документов, полученный от ответчика 01.08.2022 по Почте России (отправление с идентификатором № 66009874011026) направил в адрес ответчика уведомление исх. № 1277 о недостаточности документов, необходимость предоставления которых установлена пунктом 2.15. договора, в связи с чем данные документы не принимаются к бухгалтерскому учету до устранения недостатков. Данное письмо направлено на официальный электронный адрес ответчика tk.nova@mail.ru (приложение № 3 к дополнениям истца от 01.12.2022).

После чего ответчик 17.08.2022 повторно направил в адрес истца посредством Почты России комплекты отчетных документов по выполненным заявкам с устранением ранее полученных 09.08.2022 замечаний к документации, данному отправлению присвоен почтовый идентификатор № EE064096324RU, что подтверждается скан-копией конверта, полученного истцом (приложение № 3 к возражениям).

Данное почтовое отправление получено истцом 22.08.2022, что подтверждается отслеживанием почтового отправления с идентификатором № EE064096324RU, сформированным из находящейся в открытом доступе в сети Интернет базы данных по адресу: https://www.pochta.ru/tracking.

Таким образом, начисление истцом неустойки по пункту 5.16. договора на сумму 60 000 руб. является обоснованным, арифметически ответчиком не оспорено.

В пункте 5.25. договора стороны предусмотрели, что при проведении расчетов по настоящему договору отправитель вправе в одностороннем внесудебном порядке удерживать из суммы, предъявленной к оплате перевозчиком за оказанные услуги по настоящему договору любые суммы, подлежащие оплате перевозчиком отправителю, в том числе суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, а также иных расходов и штрафных санкций. При проведении такого удержания отправитель направляет в адрес перевозчика соответствующее уведомление. При этом подписание каких-либо дополнительных соглашений и иных документов (в том числе двусторонних), подтверждающих факт совершения отправителем удержания сумм и/или согласие перевозчика на проведение такого удержания не требуется.

15.09.2022 истец в одностороннем порядке произвел перерасчет размера итогового платежа ответчику по выполненным заявкам путем уменьшения цены договора на сумму своих убытков, возникших вследствие нарушений перевозчика, и удержал денежные средства в размере 540 000 руб. (оплата услуг по выполненным заявкам №№ 1-3), о чем уведомил ответчика письмом № 1477.

Следовательно, принимая во внимание пункт 5.25. договора, выводы ответчика о незаконном удержании истцом денежных средств являются неверным толкованием положений договора и норм материального права.

Согласно сложившейся устойчивой судебной практике в рамках гражданско-правовых обязательств сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сальдирование представляет собой осуществление сторонами договорных отношений арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения).

Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованной неустойку в размере 28 400 руб. (разница между начисленной неустойкой в сумме 568 400 руб. и произведенным удержанием денежных средств (сальдированием) в сумме 540 000 руб.).

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленных ко взысканию штрафных санкций, выполненный истцом расчет штрафных санкций не оспорил.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13).

Ответчик ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

ООО «Промышленная финансовая группа «Современные промышленные машины», являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Поскольку в ситуации, когда обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 71 Постановления № 7), а ответчик соответствующее заявление в ходе рассмотрения дела не сделал, правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера предъявленной к взысканию неустойки у суда отсутствуют.

Суд не вправе уменьшить размер штрафных санкций на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей инициативе без заявления об этом ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 28 400 руб. штрафных санкций.

Суд в действиях истца признаков злоупотребления правом не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет уточненные требования истца о взыскании с ответчика 150 000 руб. убытков и 28 400 руб. штрафных санкций.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина относится на ответчика с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результата рассмотрения спора.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВА-ТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 178 400 руб., в том числе: 150 000 руб. убытков и 28 400 руб. штрафных санкций, взыскать 6 352 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.С. Нечаева