Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

13 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07.05.2024

Решение суда в полном объеме изготовлено 13.05.2024

     Дело  № А12-6270/2024

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Жемчужина» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.07.2018, ИНН: 

<

***>) к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.04.2006, ИНН: 

<

***>) об оспаривании постановления,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Управление «Жилищная инспекция Волгограда» Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, Администрацию Волгоград, ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

при участии в заседании:

от общества – ФИО18 по доверенности от 01.08.2023,

от инспекции: ФИО19 по доверенности от 07.03.2024.

Общество с ограниченной ответственностью УК «Жемчужина» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 20.02.2024 №774-р.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области возражает против удовлетворения требований.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищным кодексом РФ (далее - ЖК РФ); б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ (п. 3 Положения о лицензировании).

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела усматривается, что Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» департамента жилищно- коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда в ходе рассмотрения обращений граждан на основании решения от 20.12.2023 № 774-р в отношении ООО УК «ЖЕМЧУЖИНА» в период с 22.12.2023 по 12.01.2024 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Волгограда, по результатам которой составлен акт от 12.01.2024 № 774-р.

Ввиду заключенных договора управления от 23.01.2023 ООО УК «ЖЕМЧУЖИНА» управляет включенным в реестр лицензий Волгоградской области с 01.03.2023 многоквартирным домом № 11 по ул. Луконина в г. Волгограде; договора управления от 16.01.2023 ООО УК «ЖЕМЧУЖИНА» управляет включенным в реестр лицензий Волгоградской области с 01.03.2023 многоквартирным домом № 35 по ул. Костюченко в г. Волгограде; договора управления от 25.08.2021 ООО УК «ЖЕМЧУЖИНА» управляет включенным в реестр лицензий Волгоградской области с 01.10.2021 многоквартирным домом № 6 по ул. им. Адмирала Ушакова в г. Волгограде; договора управления от 05.07.2021 ООО УК «ЖЕМЧУЖИНА» управляет включенным в реестр лицензий Волгоградской области с 01.10.2021 многоквартирным домом № 4 по ул. им. Лодыгина в г. Волгограде; договора управления от 01.05.2021 ООО УК «ЖЕМЧУЖИНА» управляет включенным в реестр лицензий Волгоградской области с 01.08.2021 многоквартирным домом № 7 по ул. 95- й Гвардейской в г. Волгограде; договора управления от 30.06.2021 ООО УК «ЖЕМЧУЖИНА» управляет включенным в реестр лицензий Волгоградской области с 01.08.2021     многоквартирным домом № 2 по ул. 95-й Гвардейской в г. Волгограде; договора управления от 30.08.2021 ООО УК «ЖЕМЧУЖИНА» управляет включенным в реестр лицензий Волгоградской области с 01.10.2021 многоквартирным домом № 26 по ул. им. Салтыкова-Щедрина в г. Волгограде; договора управления от 09.08.2021 ООО УК «ЖЕМЧУЖИНА» управляет включенным в реестр лицензий Волгоградской области с 01.10.2021         многоквартирным домом № 7 по ул. им. Рыкачева в г. Волгограде; договора управления от 21.07.2021 ООО УК «ЖЕМЧУЖИНА» управляет включенным в реестр лицензий Волгоградской области с 01.10.2021 многоквартирным домом № 10 по ул. им. Андреева в г. Волгограде; договора управления от 05.07.2021 ООО УК «ЖЕМЧУЖИНА» управляет включенным в реестр лицензий Волгоградской области с 01.10.2021 многоквартирным домом № 4 по ул. им. Атласова в г. Волгограде; договора управления от 10.03.2019 ООО УК «ЖЕМЧУЖИНА» управляет включенным в реестр лицензий Волгоградской области с 01.05.2019 многоквартирным домом № 16 по ул. им. Прибалтийская в г. Волгограде с нарушением лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110.

По результатам проверки установлены нарушения лицензионных требований, выразившиеся в неисполнении обязанностей по договору управления, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), требований к деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренными п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, несоблюдении требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту - ПиН), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее по тексту - Минимальный перечень), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила содержания), подпунктов «в», «д» пункта 4 раздела II Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее по тексту - Правила № 416), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правил № 354), Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - № 176-ФЗ), пп. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение о лицензировании), условий договора управления.

Так, в отношении многоквартирного дома № 11 по ул. Луконина в г. Волгограде установлено, что во время проведения обследования и замеров, работы на наружных и внутридомовых инженерных коммуникациях не проводились.

При проведении проверки параметр давления холодного водоснабжения на вводе в многоквартирный дом № 11 по ул. Луконина составил 2,5 кгс/см2.

Кроме того, проведено инструментальное обследование давления холодного водоснабжения в точке водоразбора в квартире № 2 многоквартирного дома № 11 по ул. Луконина, полученный показатель холодного водоснабжения составил 0,2 кгс/см2, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 3 обязательного Приложения № 1 Правил № 354, нормативным давлением в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора является: в многоквартирных домах и жилых домах - от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см) до 0,6 МПа (6 кгс/кв. см); у водоразборных колонок - не менее 0,1 МПа (1 кгс/кв. см).

Указанные обстоятельства позволили административному органу сделать верный вывод, что управляющей организацией ООО УК «ЖЕМЧУЖИНА» не приняты меры по регулировке системы холодного водоснабжения.

Инструментальные замеры произведены 25.12.2023 в 08 час. 56 мин. манометром РОСМА ТМ-5, дата поверки 28.10.2022, межповерочный интервал 2 года.

Тем самым нарушены требования п. 10 Правил, п. 3 Правил № 354, подпунктов «в», «д» пункта 4 раздела II Правил № 416.

В отношении многоквартирного дома № 35 по ул. Костюченко в г. Волгограде установлено, что техническое состояние кровельного покрытия в границах квартиры № 16 многоквартирного дома ненадлежащее. На момент проведения проверки зафиксировано частичное отсутствие асбоцементных листов в границах квартиры № 16, а также трещины в асбестоцементных листах в границах квартиры № 16. Тем самым нарушены требования пункта 10 Правил содержания, пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.6. ПиН, пункта 7 Минимального перечня, подпунктов «в», «д» пункта 4 раздела II Правил № 416.

При проверке многоквартирного дома № 6 по ул. им. Адмирала Ушакова в г. Волгограде установлено, что техническое состояние запирающих устройств выходов на кровлю ненадлежащее. На момент проведения проверки зафиксирован факт наличия запирающих устройств выхода на кровлю в подъезде № 2. Вместе с тем, в подъездах №№ 1, 3, 4, 5 отсутствуют запирающие устройства выходов на кровлю.Тем самым нарушены требования пункта 10 Правил содержания, пункта 3.3.5. ПиН, подпунктов «в», «д» пункта 4 раздела II Правил № 416.

Техническое состояние металлических ограждений на кровле ненадлежащее. При осмотре кровельного покрытия зафиксировано, что крыша оборудована металлическим ограждением (парапетом) в границах входов в подъезд №№ 1-5. Вместе с тем, установлено, что в границах подъездов №№ 1-2 металлическое ограждение (парапет) на крыше здания демонтирован. Тем самым нарушены требования пункта 10 Правил содержания, пунктов 4.6.1.1, 4.2.1.15.,     4.6.2.3. ПиН, пункта 7 Минимального перечня, подпунктов «в», «д» пункта 4 раздела II Правил № 416.

Техническое состояние инженерных коммуникаций в подвальном помещении ненадлежащее. При осмотре подвального помещения подъезда № 2 установлено, что управляющей организацией были выполнены работы по устранению и ремонту аварийного участка трубопровода водоотведения. Вместе с тем, отсутствует соединительная муфта (чугунная труба вставлена в полипропиленовую), вследствие чего трубопровод водоотведения не имеет герметичности в стыке совмещенного соединения (чугунного материала с полипропиленом). Кроме того, на чугунной части трубопровода водоотведения наблюдаются коррозия и следы подтеков. Тем самым нарушены требования пункта 10 Правил содержания, пункта 5.8.3. ПиН, пункта 18 Минимального перечня, подпунктов «в», «д» пункта 4 раздела II Правил № 416.

При проверке многоквартирного дома № 4 по ул. Лодыгина в г. Волгограде установлено, что на момент проведения проверки работы на наружных и внутренних сетях не проводились.

Совместно с ресурсоснабжающей организацией ООО «КОНЦЕССИИ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ», было проведено инструментальное обследование температуры теплоносителя на вводе в многоквартирный дом № 4 по ул. Лодыгина.

Согласно режимной карте работы тепловой сети от котельной БМК-14 

<

...> предоставленной ООО «КОНЦЕССИИ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ», температура подающего теплоносителя в многоквартирном доме № 4 по ул. Лодыгина, при температуре наружного воздуха + 4,0°С должна составлять + 62,0°С, температура обратного теплоносителя, при температуре наружного воздуха + 4,0°С должна составлять + 41,0 °С.

В ходе проведения инструментального обследования температуры теплоносителя на вводе в многоквартирный дом № 4 по ул. Лодыгина, температура подающего теплоносителя, при температуре наружного воздуха + 4,0°С составила + 74,2°С, температура обратного теплоносителя, при температуре наружного воздуха + 4,0°С составила + 52,2 °С, что соответствует режимной карте работы тепловой сети от котельной БМК-14 

<

...> предоставленной ООО «КОНЦЕССИИ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ».

Замеры были произведены тепловизором инфракрасным Testo 865, заводской номер 62280558 дата первичной поверки 19.05.2023 действительно до 18.05.2024.

Вместе с тем, проведено инструментальное обследование температуры воздуха в квартире № 36. По результатам проведенных замеров, температура воздуха в угловой комнате составила +18,6°С, температура воздуха в рядовой комнате составила +19,9°С, температура воздуха в угловой комнате составила +19,4°С, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Замеры произведены термометром контактным цифровым ТК-5, заводской номер 1365352 дата первичной поверки 19.07.2023 действительно до 18.07.2024.

Измерение температуры воздуха в жилых помещениях осуществляется в комнате (при наличии нескольких комнат - в наибольшей по площади жилой комнате), в центре плоскостей, отстоящих от внутренней поверхности наружной стены и обогревающего элемента на 0,5 м и в центре помещения (точке пересечения диагональных линий помещения) на высоте 1 м.

Изложенное позволило административному органу сделать верный вывод о нарушениях в деятельности ООО УК «ЖЕМЧУЖИНА», нарушении требования пункта 10 Правил содержания, пунктов 5.2.1., 5.2.3. ПиН, пункта 18 Минимального перечня, пункта 15 Приложения № 1 Правил № 354.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что санитарное состояние подъезда по месторасположению квартиры № 36 многоквартирного дома ненадлежащее. В ходе проведения проверки были выявлены скопления пыли на перилах и напольном покрытии в тамбуре, скопления пыли на лестничных клетках всех этажей. Также, наблюдается загрязнение оконных заполнений, а именно загрязнения остекления, подоконника, наличие скоплений грязи и пыли между створок оконных заполнений. Тем самым нарушены требования пункта 10 Правил содержания, пунктов 3.2.2., 3.2.7. ПиН, пункта 23 Минимального перечня, подпунктов «в», «д» пункта 4 раздела II Правил № 416.

Санитарное состояние подвального помещения подъезда по месторасположению квартиры № 36 многоквартирного дома ненадлежащее. На момент проверки выявлено затопление подвального помещения канализационными стоками. Тем самым нарушены требования пункта 10 Правил содержания, пунктов 3.4.1., 3.4.2., 4.1.15.  ПиН, пункта 2 Минимального перечня, подпунктов «в», «д» пункта 4 раздела II Правил № 416.

Техническое состояние инженерных коммуникаций в подвальном помещении подъезда по месторасположению квартиры № 36 многоквартирного дома ненадлежащее. Выявлено повреждение (течь) трубопровода водоотведения, следствием которого является затопление подвального помещения канализационными стоками. Тем самым нарушены требования пункта 10 Правил содержания, пункта 5.8.3. ПиН, пункта 18 Минимального перечня, подпунктов «в», «д» пункта 4 раздела II Правил № 416.

При проведении проверки установлено, что техническое состояние системы электроснабжения в подвальном помещении подъезда по месторасположению квартиры № 36 многоквартирного дома ненадлежащее. Выявлены участки оголения электропроводки, соединения проводов скрутками, отсутствует крышка на электрическом щитке, имеется доступ к токоведущим частям. Тем самым нарушены требования пункта 10 Правил содержания, пунктов 5.6.1., 5.6.2., 5.6.6. ПиН, пункта 20 Минимального перечня, подпунктов «в», «д» пункта 4 раздела II Правил № 416.

При проверке многоквартирного дома № 7 по ул. 95-й Гвардейской в г. Волгограде установлено, что техническое состояние подъездов №№ 1-5 многоквартирного дома ненадлежащее. При осмотре подъездов №№ 1-5 выявлены трещины, отслоения штукатурных и окрасочных слоев в тамбурных помещениях и на всех этажах подъездов. Тем самым нарушены требования пункта 10 Правил содержания, пунктов 3.2.2., 3.2.8., 4.2.1.1.,   4.З.1., 4.3.2. ПиН, пунктов 3, 4, 11 Минимального перечня, подпунктов «в», «д» пункта 4 раздела II Правил № 416.

Санитарное состояние подъездов №№ 1-5 многоквартирного дома ненадлежащее. В ходе проведения проверки были выявлены скопления пыли на перилах и напольном покрытии в тамбурах, скопления пыли на лестничных клетках всех этажей. Также, наблюдается загрязнение оконных заполнений, а именно загрязнение остекления. Кроме того, зафиксировано наличие паутины на ограждающих конструкциях в подъездах №№ 1-5. Тем самым нарушены требования пункта 10 Правил содержания, пунктов 3.2.2., 3.2.7. ПиН, пункта 7 Минимального перечня, подпунктов «в», «д» пункта 4 раздела II Правил № 416.

Техническое состояние почтовых ящиков в подъезде по месторасположению квартиры № 8 многоквартирного дома ненадлежащее. Выявлено, что почтовые ящики частично находятся в разукомплектованном состоянии (присутствует только один из двух почтовых ящиков), отсутствуют замки на дверцах и имеется деформация почтового ящика. Кроме того, зафиксировано, что почтовый ящик не закреплен на стене. Тем самым нарушены требования подпункта «б» пункта 10 Правил содержания, абз. 7 статьи 31 № 176-ФЗ, раздела II подпунктов «в», «д» пункта 4 раздела II Правил № 416.

При проверке многоквартирного дома № 2 по ул. 95-й Гвардейской в г. Волгограде установлено, что не во всех подъездах многоквартирного дома установлены запирающие устройства на люках выходов на кровлю, что свидетельствует о частичном отсутствии запирающих устройств. Тем самым нарушены требования пункта 10 Правил содержания, пункта 3.3.5. ПиН, подпунктов «в», «д» пункта 4 раздела II Правил № 416.

Санитарное состояние подвального помещения многоквартирного дома ненадлежащее. На момент проведения проверки выявлено затопление подвального помещения подъездов №№ 1-7, вследствие чего наблюдается запаривание указанных подъездов и наличие конденсата на ограждающих конструкциях, дверных заполнениях.

Проведено инструментальное обследование показателей влажности в подвальном помещении многоквартирного дома № 2 по ул. 95-й Гвардейской. По результатам проведенного инструментального обследования установлено, что в подвале подъезда № 2 влажность составила 89 %, в подвале подъезда № 3 влажность составила 91%, в подвале подъезда № 4 влажность составила 91%, в подвале подъезда № 5 влажность составила 93%, в подвале подъезда № 6 влажность составила 97%, в подвале подъезда № 7 влажность составила 85%, в подвале подъезда № 8 влажность составила 79%, что не соответствует требованиям действующего законодательства. Замеры произведены термометром контактным цифровым Testo 410-2, заводской номер 38550085/311 дата первичной поверки 18.12.2023 действительно до 17.12.2024. Тем самым нарушены требования пункта 10 Правил содержания, пунктов 3.4.1., 3.4.2., 4.1.3. 4.1.15. ПиН, пункта 2 Минимального перечня, подпунктов «в», «д» пункта 4 раздела II Правил № 416.

В отношении многоквартирного дома № 26 по ул. Салтыкова-Щедрина в г. Волгограде установлено, что техническое состояние ступеней входной группы подъезда № 3 многоквартирного дома ненадлежащее. Наблюдается повреждение ступеней входной группы подъезда № 3, в виде трещин и отслоений отделочных слоев лестничного марша, с последующем выпадением отделочных слоев. Тем самым нарушены требования пункта 10 Правил содержания, пунктов 4.8.1., 4.8.4., 4.2.4.2.,         4.2.4.3. ПиН, пунктов 8, 9 Минимального перечня, подпунктов «в», «д» пункта 4 раздела II Правил № 416.

При проверке многоквартирного дома № 7 по ул. Рыкачева в г. Волгограде установлено, что техническое состояние организованного водостока кровли многоквартирного дома ненадлежащее. Выявлено отсутствие сливного колена и части водосточной трубы со стороны главного фасада, а также наблюдается деформация водосточной трубы со стороны главного фасада. Тем самым нарушены требования пункта 10 Правил содержания, пунктов 4.6.4.1., 4.6.4.2., 4.6.4.3. ПиН, пункта 7 Минимального перечня, подпунктов «в», «д» пункта 4 раздела II Правил № 416.

Техническое состояние фасада многоквартирного дома ненадлежащее. По всему периметру многоквартирного дома наблюдается наличие локальных нитевидных трещин, а также повреждение окрасочно-штукатурных слоев в виде вандальных надписей. Кроме того, по всему периметру здания выявлено повреждение цокольной части фасада, выраженное трещинами и отслоением отделочных слоев цоколя. Тем самым нарушены требования пункта 10 Правил содержания, пунктов 4.2.3.1., 4.2.3.2.,                           4.2.3.4. ПиН, пункта 9 Минимального перечня, подпунктов «в”, «д» пункта 4 раздела II Правил № 416.

Техническое состояние входной группы подъезда № 2 многоквартирного дома ненадлежащее. Выявлено повреждение основания площадки входной группы подъезда № 2, в виде трещин и отслоений отделочных слоев. Тем самым нарушены требования пункта 10 Правил содержания, пунктов 4.8.1., 4.8.4. ПиН, пунктов 9 Минимального перечня, подпунктов «в», «д» пункта 4 раздела II Правил № 416.

В отношении многоквартирного дома № 10 по ул. Андреева в г. Волгограде установлено, что техническое состояние фасада многоквартирного дома ненадлежащее. С торцевой стороны здания выявлено повреждение цокольной части фасада, выраженное трещинами и отслоением отделочных слоев цоколя с оголением кирпичной кладки, а также частичным выкрашиваем кирпичной кладки.

Тем самым нарушены требования пункта 10 Правил содержания, пунктов 4.2.3.1., 4.2.3.2.,  4.2.3.4. ПиН, пунктов 9 Минимального перечня, подпунктов «в», «д» пункта 4 раздела II Правил № 416.

При проверке многоквартирного дома № 4 по ул. Атласова в г. Волгограде установлено, что техническое состояние системы водоотведения, расположенной в подвальном помещении (техподполье) многоквартирного дома, ненадлежащее. При осмотре видимой части трубопровода системы водоотведения в подъезде № 1 выявлено повреждение трубопровода (отверстие в трубопроводе системы водоотведения). Тем самым нарушены требования пункта 10 Правил содержания, пункта 5.8.3. ПиН, пункта 18 Минимального перечня, подпунктов «в», «д» пункта 4 раздела II Правил № 416.

Санитарное состояние подвального помещения (техподполья) многоквартирного дома ненадлежащее. При осмотре подъезда № 1 зафиксировано увлажнение земляного основания видимой части подвального помещения. Тем самым нарушены требования пункта 10 Правил содержания, пунктов З.4.1., 3.4.2., 4.1.15.                           ПиН, пункта 2 Минимального перечня, подпунктов «в», «д» пункта 4 раздела II Правил № 416.

В отношении многоквартирного дома № 16 по ул. Прибалтийская в г. Волгограде установлено, что санитарное состояние подъездов №№ 1-2 многоквартирного дома ненадлежащее. В ходе проведения проверки были выявлены скопления пыли на перилах и напольном покрытии в тамбуре, скопления пыли на лестничных клетках всех этажей. Также, наблюдается загрязнение оконных заполнений, а именно загрязнения остекления, подоконника, наличие скоплений грязи и пыли между створок оконных заполнений, наличие паутины на ограждающих конструкциях и оконных заполнениях. Тем самым нарушены требования пункта 10 Правил содержания, пунктов 3.2.2., 3.2.7. ПиН, пункта 23 Минимального перечня, подпунктов «в», «д» пункта 4 раздела II Правил № 416.

Техническое состояние кровельного покрытия многоквартирного дома ненадлежащее. В ходе проведения проверки выявлены трещины в асбоцементных листах в границах квартиры № 11, а также зафиксирован факт принятия временных мер по устранению повреждения асбоцементных листов путем запенивания трещин. Тем самым нарушены требования пункта 10 Правил содержания, пунктов 4.6.1.1., 4.6.1.2., 4.6.3.6. ПиН, пункта 7 Минимального перечня, подпунктов «в», «д» пункта 4 раздела II Правил № 416.

По данным фактам консультантом отдела административного делопроизводства Инспекции в отношении ООО УК «ЖЕМЧУЖИНА» 07.02.2024 составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Суд доводы административного органа о наличии в действиях общества состава правонарушения находит правильными.

Лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 3 Положения о лицензировании).

Вместе с тем, выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о том, что качество услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества жителям домов не соответствует требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме - нарушение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться обслуживающими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Административный орган правомерно отметил, что обслуживающие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, оказывающие услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые обслуживающая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10. При этом если выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме (постановление Верховного Суда РФ от 21.05.2015 № 306-АД14-7409 по делу № А55- 12044/2014).

Представленные обществом административному органу и суду документы свидетельствуют лишь о частичном устранении выявленных нарушений, а также о предполагаемых мерах в будущем:

гарантированное письмо исх. № 3380 от 06.06.2024 ООО УК «ЖЕМЧУЖИНА», направленное в адрес Управления «Жилищная инспекция Волгограда» департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, согласно которого ввиду неблагоприятных погодных условий управляющей компанией ремонт кровли в границах квартиры № 16 многоквартирного дома № 35 по ул. Костюченко в г. Волгограде будет проведен во 2 квартале 2024 года в срок до 01.06.2024;

талон качества от 06.02.2024, согласно которого в подъезде № 2 многоквартирного дома № 6 по ул. Ушакова в г. Волгограде ООО УК «ЖЕМЧУЖИНА» проведены следующие работы: закрыты на замок выходы на чердак в каждом подъезде, течь отопления, водоснабжения и водоотведения в подвальном помещении отсутствуют, уборка придомовой территории и подъездов производится согласно графику, что подтверждается представленным фотоматериалам конструктивных элементов многоквартирного дома № 6 по ул. Ушакова в г. Волгограде;

уведомление от 20.11.2023 № 2697, направленное в адрес собственника квартиры № 15 многоквартирного дома № 6 по ул. Ушакова в г. Волгограде ФИО4, согласно которого начисления платы за услуги отопления будут производится по ОДПУ после пломбировки прибора представителем ООО «КОНЦЕССИИ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ»;

уведомление от 01.12.2023 № 2868, направленное в адрес собственника квартиры № 15 многоквартирного дома № 6 по ул. Ушакова в г. Волгограде ФИО4, согласно которого в адрес ООО «КОНЦЕССИИ ВОДОСНАБЖЕНИЯ» передана телефонограмма о проведении работ по прочистке наружной линии канализации, в связи с тем, что на многоквартирном доме № 6 по ул. Ушакова в г. Волгограде колодцы наружной линии канализации стоят на подпоре;

талон качества от 06.02.2024, согласно которого в многоквартирном доме № 4 по ул. Лодыгина в г. Волгограде ООО УК «ЖЕМЧУЖИНА» проведены следующие работы: восстановлено освещение в подвале, заизолировали проводку в разветвительной коробке в подвальном помещении, произвели замену участка трубопровода водоотведения в подвале, прочищена канализационная труба выпуска в колодец в границах подъезда № 5, прочищен колодец в границах подъезда № 5, уборка придомовой территории производится согласно графику, что подтверждается представленным фотоматериалам конструктивными элементами многоквартирного дома № 4 по ул. Лодыгина в г. Волгограде;

справка от 06.02.2024 о проведении замеров температурного режима в квартире № 36 многоквартирного дома № 4 по ул. Лодыгина в г. Волгограде, согласно которой температура воздуха в указанной квартире надлежащая;

перечень жилых домов на выполнение работ по дезинсекции в многоквартирном доме № 4 по ул. Лодыгина в г. Волгограде 16.11.2023;

талон качества от 06.02.2024, согласно которого в многоквартирном доме № 16 по ул. Прибалтийская в г. Волгограде проведена уборка подъездов, влажная уборка подъездов, мытье окон, перил, почтовых ящиков и т. д., что подтверждается представленными фотоматериалами конструктивных элементов многоквартирного дома № 16 по ул. Прибалтийская в г. Волгограде;

фотоматериалы подвальных помещений многоквартирного дома № 2 по ул. 95-й Гвардейской, согласно которым проведена уборка подвала;

фотоматериалы многоквартирного дома № 7 по ул. 95-й Гвардейской в г. Волгограде, согласно которым установлен почтовый ящик, проведена уборка подвала;

фотоматериалы многоквартирного дома № 26 по ул. им. Салтыкова-Щедрина в г. Волгограда, согласно которым проведена уборка подъездов;

акт проверки готовности ОЗП/промывка и опрессовки СО № 002436 от 15.06.2023; уведомление УНО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПРЕМОНТА» от 11.04.2022 № 2302 о начале работ по договору № 1676245-В-СМР-2022 от 24.03.2022, в том числе, в многоквартирном доме № 6 по ул. 95-й Гвардейской в г. Волгограде.

Суд отмечает, что частичное устранение выявленных нарушений об отсутствии в деятельности общества состава правонарушения не свидетельствует, выводов проверки не опровергает.

Доказательства, подтверждающие принятие Обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, ООО УК «ЖЕМЧУЖИНА» не представлены.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО УК «ЖЕМЧУЖИНА» в совершении инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение в совокупности доказательств, а именно: акт проверки от 12.01.2024 № 774-р, содержащего описание и характер выявленных нарушений при осуществлении ООО УК «ЖЕМЧУЖИНА» управления многоквартирным домом, копией лицензии ООО УК «ЖЕМЧУЖИНА» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 034-000412 от 12 сентября 2018 г.; протоколом об административном правонарушении № 774-Р от 07.02.2024.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются права потребителей (граждан).

Объективную сторону административного правонарушения образует бездействие лица, повлекшее нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектом правонарушения по данной статье являются должностные и юридические лица, обязанные соблюдать лицензионные требования при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Административным органом учтено и принято во внимание, что при составлении протокола обществом административному органу представлены доказательства частичного устранения нарушений, указанные обстоятельства учтены административным органом при определении размера назначенного наказания.

Поскольку ООО УК «ЖЕМЧУЖИНА» несвоевременно приняты надлежащие меры к недопущению нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, совершенное им деяние правомерно квалифицировано  административным органом в соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.5 КоАП РФ, не установлены.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Вина общества нашла свое подтверждение в совокупности доказательств.

Поскольку обществом не приняты надлежащие меры к недопущению нарушения лицензионных требования при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, совершенное им деяние обоснованно квалифицировано инспекцией в соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Административный орган правомерно установил, что нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами имели место быть и факт их совершения документально подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении со стороны административного органа порядка привлечения общества к административной ответственности, которые влекут безусловную отмену оспариваемого постановления, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, материалы дела не содержат.

Административным органом при вынесении оспариваемого постановления учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ. Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о том, что качество услуг и выполнение  работ по содержанию общего имущества жителям домов не соответствует требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме - нарушение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также подпунктом «а, б» пункта 3 Положения о лицензировании.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.5 КоАП РФ, не установлены.

Административным органом соблюдены требования в отношении порядка производства по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

В рассматриваемом случае административный орган правомерно указал об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в распоряжении административного органа имелись сведения о привлечении общества ранее к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ общество на дату обнаружения повторного административного правонарушения считалось привлеченным к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к своим публично-правовым обязанностям.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Суд соглашается с доводами административного органа о том, что выявленные проверкой нарушения не могут быть признаны малозначительными, поскольку в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая тот факт, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, а также на права потребителей, оснований для применения положений ст. 2.9. КоАП РФ  суд не находит.

Повторное совершение административного правонарушения в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Таким образом, отсутствуют основания для замены в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Административный орган принял во внимание, что Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения смягчающие административную ответственность юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства.

Указанные изменения вступили в силу 06.04.2022.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как следует из обжалуемого постановления Инспекцией назначено наказание в соответствии с требованиями статьи 4.1. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей в размере 125 000 рублей. 

Факт неоднократного привлечения общества» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ на основании п.п. 2) ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. 

Суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрено снижение размера административного штрафа более, чем в два раза.

Суд принимает во внимание, что Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 2.1 КоАП РФ дополнена частью 4, в соответствии с которой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим, лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществом были приняты все зависящие от пего меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, доводы общества являются несостоятельными, ошибочными, а основанные на них требования не подлежащими удовлетворению.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                            Кострова Л.В.