ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26539/2018

Дело № А40-69464/17

г. Москва

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года 

 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «АвТелКом»на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018по делу № А40-69464/17, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «СПЕЦМОНТАЖ-52» в размере 41 472 548,73 руб. - основной долг.по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СнабСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),при участии в судебном заседании:от ООО «СПЕЦМОНТАЖ - 52» - ФИО2, дов. от 20.09.2017.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 принято к производству заявление ООО «Автоматизация и Телекоммуникации», возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СнабСтройСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, о чем сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 127 от 15.07.2017, стр. 110.

В Арбитражный суд города Москвы 02.08.2017 г. поступило требование ООО «СПЕЦМОНТАЖ-52» к ООО «СнабСтройСервис» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 41 472 548, 73 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 г. в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано. Признано обоснованным требование кредитора ООО «СПЕЦМОНТАЖ-52» к должнику ООО «СнабСтройСервис». Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «СПЕЦМОНТАЖ-52» в размере 41 472 548,73 руб. – основной долг.

Не согласившись с определением суда ООО «АвТелКом» (кредитор) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом не дана оценка существенным обстоятельствам в рамках рассматриваемого требования, и имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Кроме того, апеллянт указывает, что вопреки положениям ч.1. ст. 16 АПК РФ и требованиям определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2018 г. кредитором не представлены документы, подтверждающие оплату (выписка по счету) по договорам на предоставление спецтехники с экипажем № 13/01-2016 от 06.01.2017 г., на услуги спецтехники № 0303 от 03.03.2016 г., аренды транспортного средства с экипажем (фрахтования на время) № 13/13-ТК от 27.05.2016 г., на услуги спецтехники № 2901 от 29.01.2016 г.

Определением от 22.05.2018  жалоба принята к рассмотрению.

Представитель ООО «СПЕЦМОНТАЖ - 52» в  судебном  заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, в  материалы дела представлены письменные объяснения и дополнительные доказательства в обоснование  возражений  против удовлетворения  жалобы.

Принимая  во  внимание, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, суд апелляционной инстанции находит возможным приобщить представленные сторонами дополнительные доказательства в  соответствии со ст. 268  АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

В удовлетворении ходатайства апелляционным судом  отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  статьей  163  АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ООО «СПЕЦМОНТАЖ-52» и ООО «СнабСтройСервис» заключен договор №11/01-2016, по условиям которого последнее обязалось выполнить работы, определенные в приложение №1 к Договору, которое является его неотъемлемой частью, и в сроки, которые оговорены сторонами в графике выполнения обязательств (приложение №2 Договора, которое является его неотъемлемой частью), а Должник в свою очередь принять результат работ и оплатить обусловленную цену. Цена Договора сторонами определена пунктом 2.1. Договора №11/01-2016 которая составляет 18 773 9623,58 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Договора № 11/01-2016 от 11.01.2016 подрядчик (ООО «СнабСтройСервис») обязался выполнять в полном объеме любые другие обязательства, предусмотренные в настоящем договоре. 

Также между сторонами заключены договоры:

№16/02/2016-СУБ, по условиям которого, Кредитор обязался выполнить работы по переустройству кабельных линий связи, а Должник должен принять работы и их оплатить (п. 1.1. Договора), стоимость работ определена в размере 9 184 699,85 руб. (п.5.1. Договора);

№12/04/2016-СУБ, по условиям которого, Кредитор обязался выполнить пусконаладочные работы на объекте и сдать результат работ Должнику, а Должник обязался принять работы и их оплатить (п. 1.1. Договора), стоимость работ сторонами определена в размере 2 524 3400,55 руб. (п.5.1. Договора); 

№12/05/2016-СУБ, по условиям которого, Кредитор обязался выполнить работы на объекте и сдать их результат Должнику, а Должник обязался принять работы и их оплатить (п. 1.1. Договора), стоимость работ сторонами определена в размере 3 514 484,82 руб. (п.5.1. Договора);

№17/05/2016-СУБ, по условиям которого, Кредитор обязался выполнить строительно-монтажный работы на объекте и сдать их результат Должнику, а Должник обязался принять работы и их оплатить (п. 1.1. Договора), стоимость работ сторонами определена в размере 7 475 060,93 руб. (п.5.1. Договора).

В рамках  указанных договоров между сторонами подписаны без замечаний акты выполненных работ от 25.02.2016, 30.06.2016, 30.04.2016. 25.06.2016, 31.05.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2016, 30.06.2016. 30.04.2016, 25.06.2016, 31.05.2016. 

Суд  первой  инстанции, сославшись на статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив  имеющиеся в  деле доказательства, признал  требования  обоснованными, указав  на отсутствие признаков мнимой сделки с  учетом  положений  статьи  170  ГК РФ.

С данным выводом  апелляционный суд  соглашается, поскольку данный вывод  соответствует  установленным по делу  обстоятельствам.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГКРФ).

В силу положений статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее по тексту - ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производитсязаказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которыеустановлены законом или договором строительного подряда. При отсутствиисоответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится всоответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Договора № 11/01-2016 окончательный платеж Подрядчик (ООО «СнабСтройСервис») оплачивает в течение 50 календарных дней с даты подписания Сторонами Акта приемки Объекта по форме КС-11 на основании оригинала счета Субподрядчика (ООО «СПЕЦМОНТАЖ-52»).

Апелляционным судом установлено, что между сторонами без замечаний подписан Акт № 1 приемки законченного строительством объекта от 10.03.2016 (форма КС-11).

Из материалов  дела  следует, что для выполнения работ в соответствии с договорами субподряда по актам приема - передачи давальческого материала с  отражением в отчетах о переработке давальческого материала, содержится вид работ, в  соответствии с пунктами 1.1 договоров субподряда №16/02/2016-СУБ от 16.02.2016. №12/04/2016СУБ от 12.04.2016, №12/05/2016СУБ от 12.05.2016. №17/05/2016-СУБ от 17.05.2016 и приложению № 1 к договору № 11/01-2016 от 11.01.2016, с  указанием наименования и количества строительных материалов, необходимых для проведения работ.

Кроме того, в  рамках договорных  правоотношения были также  составлены и подписаны акт приема - передачи геодезических координат от 12.01.2016 года; уведомления о готовности объекта от 27.06.2016, от 22.06.2016, от 27.05.2016, от 26.04.2016, от 20.02.2016; письма о представлении строительных материалов от 18.05.2016, от 13.05.2016, от 17.02.2016, от 12.01.2016; письмо   о   согласовании   ООО   «СнабСтройСервис»   работ   арендованной техникой; письмо   о   согласовании   ООО   «СПЕЦМОНТАЖ-52»   работ   арендованной техникой; акт сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2016 между ООО «СПЕЦМОНТАЖ-52» к ООО «СнабСтройСервис»; акты   приема -  передачи  давальческого  материала  и  отчеты  о   переработке давальческого материала по объекту; договор на услуги спецтехники;  договор аренды транспортного средства с экипажем; договор на предоставление спецтехники с экипажем (с идентификацией); акты приема-передачи проектной документации; свидетельство о членстве в СРО.

Также, сведения о выполненных ООО «СПЕЦМОНТАЖ-52» работах содержится в бухгалтерском балансе за 2016 год о том, что дебиторская задолженность ООО «СПЕЦМОНТАЖ-52» составляет - 409 814 т.р., в том числе неисполненных обязательств ООО «СнабСтройСервис» в размере 41 472 548,73 руб. В акте сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2016 года отражена задолженность ООО «СнабСтройСервис» перед ООО «СПЕЦМОНТАЖ-52» в размере 41 472 548.73 руб., что подтверждает наличие и размер обязательств у должника.

 

Довод апеллянта о заинтересованности кредитора к должнику, апелляционным судом отклоняется, поскольку  основан на ошибочном  толковании положений ст.19 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  и  отсутствуют достоверные доказательства в  подтверждение  заявленного довода.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 по делу № А40-69464/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АвТелКом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров