АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-2455/2022

г. Самара

14 июля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Бобылевой А.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании 11 июля 2022 года дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД+» 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

о взыскании  96 288 руб. 12 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания»,

 

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО1, доверенность от 25.11.2020, документ об образовании,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД+» (далее – ООО «АВАНГАРД+», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 96 288 руб. 12 коп. пени за несвоевременную доставку груза.      

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2022 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» (далее – ООО «НХТК», третье лицо).

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований во основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.     

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.        

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.        

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ОАО «РДЖ» (перевозчик) производило выполнение доставки грузов по следующим транспортным накладным:

- транспортная накладная ЭН569791 от 29.09.2020, в соответствии с которой доставка груза должна быть произведена до 09.10.2020, провозная стоимость составляет 167085 рублей, фактическая доставка грузу была произведена 11.10.2020, просрочка составила 2 дня, в данном случае пеня составила: 167085х (2х6%) = 20050,20 рублей;

-транспортная накладная ЭФЗ12926 от 27.01.2021, в соответствии с которой доставка груза должна быть произведена до 06.02.2021, провозная стоимость составляет 57756 рублей, фактическая доставка грузу была произведена 07.02.2021, просрочка составила 1 день, в данном случае пеня составила: 57756 х(1х6%)=3465,36 рублей;

-транспортная накладная ЭФ543183 от 01.02.2021, в соответствии с которой доставка груза должна быть произведена до 11.02.2021, провозная стоимость составляет 57756 рублей, фактическая доставка грузу была произведена 12.02.2021, просрочка составила 1 день, в данном случае пеня составила: 57756 х(1х6%)=3465,36 рублей;

-транспортная накладная ЭЦ135067 от 02.03.2021, в соответствии с которой доставка груза должна быть произведена до 12.03.2021, провозная стоимость составляет 57756 рублей, фактическая доставка грузу была произведена 14.03.2021, просрочка составила 2 дня, в данном случае пеня составила: 57756х(2х6%)=6930,72 рублей;

-транспортная накладная ЭЦ186077 от 03.03.2021, в соответствии с которой доставка груза должна быть произведена до 13.03.2021, провозная стоимость составляет 57756 рублей, фактическая доставка грузу была произведена 14.03.2021, просрочка составила 1 день, в данном случае пеня составила: 57756х(1х6%)=3465,36 рублей;

-транспортная накладная ЭЦ597770 от 10.03.2021, в соответствии с которой доставка груза должна быть произведена до 20.03.2021, провозная стоимость составляет 57756 рублей, фактическая доставка грузу была произведена 21.03.2021, просрочка составила 1 день, в данном случае пеня составила: 57756 х(1х6%)=3465,36 рублей;

-транспортная накладная ЭЦ722276 от 12.03.2021, в соответствии с которой доставка груза должна быть произведена до 22.03.2021, провозная стоимость составляет 57756 рублей, фактическая доставка грузу была произведена 23.03.2021, просрочка составила 1 день, в данном случае пеня составила: 57756х(1х6%)=3465,36 рубля;

-транспортная накладная ЭЦ857526 от 15.03.2021, в соответствии с которой доставка груза должна быть произведена до 25.03.2021, провозная стоимость составляет 57756 рублей, фактическая доставка грузу была произведена 30.03.2021, просрочка составила 4 дня. в данном случае пеня составила: 57756х(4х6%)=13861,44 рублей;

-транспортная накладная ЭЧ008087 от 17.03.2021, в соответствии с которой доставка груза должна быть произведена до 28.03.2021, провозная стоимость составляет 57756 рублей, фактическая доставка грузу была произведена 29.03.2021, просрочка составила 1 день, в данном случае пеня составила: 57756х(1х6%)=3465,36 рублей;

-транспортная накладная ЭЧ110682 от 19.03.2021, в соответствии с которой доставка груза должна быть произведена до 29.03.2021, провозная стоимость составляет 57756 рублей, фактическая доставка грузу была произведена 31.03.2021, просрочка составила 2 дня, в данном случае пеня составила: 57756х(2х6%)=6930,72 рублей;

-транспортная накладная ЭЧ131182 от 19.03.2021, в соответствии с которой доставка груза должна быть произведена до 30.03.2021, провозная стоимость составляет 57756 рублей, фактическая доставка грузу была произведена 31.03.2021, просрочка составила 1 день, в данном случае пеня составила: 57756х(1х6%)=3465,36 рублей;

-транспортная накладная ЭЧ203907 от 21.03.2021, в соответствии с которой доставка груза должна быть произведена до 31.03.2021, провозная стоимость составляет 57756 рублей, фактическая доставка грузу была произведена 01.04.2021, просрочка составила 1 день, в данном случае пеня составила: 57756х(1х6%)=3465,36 рублей;

-транспортная накладная ЭЧ227341 от 21.03.2021, в соответствии с которой доставка груза должна быть произведена до 01.04.2021, провозная стоимость составляет 57756 рублей, фактическая доставка грузу была произведена 02.04.2021, просрочка составила 1 день, в данном случае пеня составила: 57756х(1х6%)=3465,36 рублей;

-транспортная накладная ЭШ539147 от 13.04.2021, в соответствии с которой доставка груза должна быть произведена до 23.04.2021, провозная стоимость составляет 57756 рублей, фактическая доставка грузу была произведена 26.04.2021, просрочка составила 3 дня, в данном случае пеня составила: 57756х(3х6%)=10396,08 рублей;

-транспортная накладная ЭШ676106 от 15.04.2021, в соответствии с которой доставка груза должна быть произведена до 25.04.2021, провозная стоимость составляет 57756 рублей, фактическая доставка грузу была произведена 26.04.2021, просрочка составила 1 день, в данном случае пеня составила: 57756х(1х6%)=3465,36 рублей;

-транспортная накладная ЭЫ345338 от 27.04.2021, в соответствии с которой доставка груза должна быть произведена до 07.05.2021, провозная стоимость составляет 57756 рублей, фактическая доставка грузу была произведена 08.05.2021, просрочка составила 1 день, в данном случае пеня составила: 57756х(1х6%)=3465,36 рублей.

Всего сумма пени по расчету истца составила 92 288 руб.12 коп.

Пени начислены истцом за несвоевременную доставку груза на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ).

Истец 29.09.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате пени в срок до 20.10.2021 (л.д. 16-18).

 Письмом от 01.10.2021 № ИСХ-3158/КБШД ДЦС-1 Структурным подразделением Пензенским центром организации работы железнодорожных станций ответчик отказался в добровольном порядке производить уплату пени и просил отозвать претензию (л.д. 22-23).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 УЖТ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики; грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

В силу статьи 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Факт нарушения срока доставки груза по спорным накладным ответчик не оспаривает.

Согласно статье 120 УЖТ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Статьями 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и 120 УЖТ установлено, что право на предъявление к перевозчикам претензий и исков имеют как грузоотправители, так и грузополучатели.

Как следует из приведенных норм права, право на взыскание пени с перевозчика по конкретной перевозке может быть реализовано лишь раз либо грузополучателем, либо грузоотправителем, при этом законодатель каких-либо приоритетов для предъявления претензий и исков к перевозчику за грузоотправителем или грузополучателем не установил.

Судом установлено, что в настоящем исковом заявлении содержится требование ООО «АВАНГАРД+» (грузополучателя) к ОАО «РЖД» (перевозчику) о взыскании суммы пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭН569791, ЭФ312926, ЭФ543183, ЭЦ135067, ЭЦ186077, ЭШ539147, ЭШ676106, ЭЫ345338, ЭЦ597770, ЭЦ722276, ЭЦ857526, ЭЧ008087, ЭЧ110682, ЭЧ131182, ЭЧ203907, ЭЧ227341. 

Между тем Арбитражным судом г. Москвы были рассмотрены исковые требования  ООО «НХТК» (грузоотправителя) к ОАО «РЖД» (перевозчику) по делам №№А40-223814/2020, А40-57906/2021, А40-88945/2021, А40-133996/2021, А40-111312/2021), предметом рассмотрения которых являлось взыскание пени за просрочку доставки груза, в том числе и по спорным накладным.

Так, по накладной ЭН569791 пени были взысканы с перевозчика решением суда по делу № А40-223814/2020, по накладным ЭФ312926, ЭФ543183 решением суда по делу №А40-57906/2021, по накладным ЭЦ135067, ЭЦ186077 решением суда по делу № А40-88945/2021, по накладным ЭШ539147,ЭШ676106, ЭЫ345338 решением суда по делу №А40-133996/2021, по накладным ЭЦ597770,ЭЦ722276, ЭЦ857526, ЭЧ008087, ЭЧ110682, ЭЧ131182, ЭЧ203907, ЭЧ227341 решением суда по делу № А40-111312/2021.

Системное толкование положений статей 97, 120 Устава железнодорожного транспорта позволяет прийти к выводу, что одно и то же нарушение, допущенное перевозчиком, создает требования как на стороне грузоотправителя, так и на стороне грузополучателя, то есть ответственность перевозчика, применительно к общим нормам гражданского права, является солидарной (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Таким образом, право должника исполнить обязательство любому из кредиторов по своему усмотрению отпадает у должника с момента предъявления к нему требования одним из солидарных кредиторов.

По спорным накладным ООО «НХТК» выступает в качестве грузоотправителя, а ООО «АВАНГАРД+» является грузополучателем. 

Следовательно с того момента, как Арбитражным г. Москвы были удовлетворены исковые требования ООО «НХТК», у ОАО «РЖД» отпала обязанность исполнять требования остальных солидарных кредиторов по вышеуказанным спорным накладным.

Соответственно, в пункте 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена императивная норма, определяющая порядок реализации права требования к должнику солидарными кредиторами, приоритетом первого требования солидарного кредитора.

При этом вне зависимости от сроков обращения за судебной защитой и скорости рассмотрения дел в арбитражных судах Российской Федерации, возникший на стороне солидарного должника запрет исполнить солидарное требование другому солидарному кредитору не прекратился.

Ввиду невозможности применения двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение, основания для взыскания истцом с ответчика штрафа по спорным накладным отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А53-40559/2020, Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 по делу № А40-254661/2019, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу № А55-5996/2015.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и уплачены им при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

А.А. Бобылева