АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

20 февраля 2019 года

Дело №

А55-20688/2018

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено   20 февраля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдрафиковой Л.Н.

рассмотрев в судебном заседании 07 – 13 февраля 2019 года, после объявленного перерыва согласно ст.163 АПК РФ, дело,  возбужденное по заявлению Акционерного общества "Глоботэк", (ОГРН 1086320016310 ИНН 6323109091), Россия 445056, г. Тольятти, Самарская область, ул. Автостроителей д. 63, оф. 501  

к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Самарской области, Россия 445031, г. Тольятти, Самарская область, б-р Татищева д. 12при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления ФНС России по Самарской области, Россия 443110, г. Самара, Самарская область, ул. Циолковского д. 9   

о признании недействительным решения

при участии в заседании

от  заявителя – ФИО1, доверенность от 09.01.2019, ФИО2, доверенность от 09.01.2019, после перерыва – ФИО3, доверенность от 09.01.2019;

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность №55 от 02.08.2018, после перерыва ФИО5, доверенность №94 от 03.10.2018;

от третьего лица - ФИО4, доверенность №12-09/036 от 17.07.2018, после перерыва ФИО5, доверенность №12-09/047  от 25.09.2018;     

установил:

Акционерное общество "Глоботэк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Самарской области №08-37/18 от 14.07.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в сумме 2096202,00 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа в размере 416360,00 руб., начисления пени в размере 414139,00 руб.

      Определением суда от 30.07.2018 указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

      Определением суда от 16 октября 2018 года, в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи, рассматривающего дела с судьи Лихоманенко О.А. на судью Мехедову В.В.

      Определением суда от 22.10.2018 судебное разбирательство по делу было отложено, к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечено Управление ФНС России по Самарской области.

      В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к нему.

     Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к отзыву, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 75, 81 АПК РФ.

     Представитель Управления ФНС России в судебном заседании поддержал позицию заинтересованного лица по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения. 

     В ходе судебного разбирательства заявитель ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО6, сотрудников АО «ГЛОБОТЭК», осуществлявших доработку и контроль поставляемого Обществу оборудования, в целях подтверждения реальности сделки с контрагентом ООО «Техноресурс».

     Данное ходатайство судом было удовлетворено, свидетели ФИО7 и ФИО6 в судебном заседании 07.02.2019 были опрошены, показания которых отражены в приложениях к протоколу судебного заседания.

     В судебном заседании 07 февраля 2019 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв. Информация о перерыве в судебном заседании по делу №А55-20688/2018 была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области:http://www.samara.arbitr.ru.

      После перерыва представитель заявителя ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля ФИО8, для дачи разъяснений в связи с некорректной информацией, отраженной в протоколе допроса свидетеля от 20.01.2017 №08-18/24.

     Согласно ч. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. 

     Из части 2 указанной статьи следует, что арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

     Заслушав доводы и возражения сторон, суд  отклоняет данное ходатайство, поскольку протокол допроса ФИО8 от 20.01.2017 №08-18/24 не содержит некорректной информации.

     Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

      Как следует из материалов дела, 14.07.2017 Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее - Инспекция) по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г. принято решение № 08-37/18 о привлечении АО «Глоботэк» (далее - Заявитель, налогоплательщик) к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 416 360 руб.

      Установлена недоимка по налогу на прибыль в сумме 99 363 руб., по НДС в сумме 2 096 202 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 414 139 руб.

Всего по решению доначислено: 3 026 064 руб.

      Заявитель обжаловал указанное решение в УФНС России по Самарской области в части доначисления НДС в сумме 2 096 202,00руб., привлечения к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа в размере 416 360руб., начисления пени в размере 414 139руб.      Решением Управления от 24.04.2018 № 03-15/18229@, апелляционная жалоба ООО «Глоботэк» на решение Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области от 14.07.2017 № 08-37/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

      Заявитель в обоснование заявленных требований указывает, что ООО «Глоботэк» не согласно с решением Инспекции в части начисления НДС по сделке с контрагентом ООО «Техноресурс», поскольку обстоятельства, установленные в ходе проверки не опровергают реальность хозяйственных операций. Выводы об отсутствии реальной хозяйственной операции, о нереальности заключенной с контрагентом сделки, её фактическое неисполнение не соответствует действительности.

     Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, судом установлено следующее.

     В ходе налоговой проверки АО «Глоботэк» представлен договор подряда б/н от 01.10.2013, согласно которого ООО «ТЕХНОРЕСУРС» (Подрядчик) обязуется выполнить работы для АО «Глоботэк» (Заказчик).

     АО «Глоботэк» в ходе выездной налоговой проверки от имени ООО «ТЕХНОРЕСУРС» представлены акты выполненных работ на выполнение следующих видов работ:

     - услуги по изготовлению комплекта уплотнений для радиаторов. Упаковка секций радиаторов (4 секции);

     - услуги по доработке насосов для трансформаторного масла (насосы 8шт);  

     - услуги по подготовке технической и эксплуатационной документации по насосам для трансформаторного масла (насосы 8шт);

     - услуги по изготовлению коллектора для радиаторов (16 шт.);  

     - услуги по изготовлению комплекта уплотнений для радиаторов (16 шт.);  

     - услуги по упаковке радиаторов в кол-ве 16 шт. (4 секции);

     - услуги по доработке  насосов для трансформаторного масла (насосы 4 шт.);  

     - услуги по подготовке технической и эксплуатационной документации по насосам для трансформаторного масла (насосы 4 шт);  

     - услуги по сборке шкафов ШАУД (4 шт.);  

     - услуги по сборке шкафов ШС (1 шт.);  

     - услуги по сборке шкафов ШАОТ и подготовка тех. документации (2 шт.).  

     - услуги по настройке клапана 73N12 F (3 шт.);  

     - услуги по сверлению отверстий в шкафах ШС (шкафы в кол-ве 7 шт.);

     - услуги по сушке изоляции переключателя ПБВ (49 шт.);

     - услуги по сборке шкафов управления и защиты БТЛИ (3 шт.);

     - услуги    разработки    управляющего    программного    обеспечения   для контроллера типа MicroLogix 1400;

     - подготовка тех. документации и упаковка гибких оболочек (2 шт.);

     - подготовка тех. документации и упаковка гибких оболочек (8 шт.);

     - разработка управляющего программного обеспечения для контроллера типа MicroLogix 1400 Тех. Задание АСТФ.14.04АС-101.001;

    - подготовка технической и эксплуатационной документации по гибким защитным оболочкам тип STP 308*2.0, 3,3*2,0 -10шт. Упаковка оболочек 12 шт.;

    - подготовка технической и эксплуатационной документации по гибким защитным оболочкам тип STP 3,3*2,0 -2шт. Упаковка оболочек 2 шт. Заказ №23 от 19.07.2014;

   - доработка насосов для трансформаторного масла AT06F в количестве 4 щт.

   - подготовка технической и эксплуатационной документации по насосам длятрансформаторного масла AT06F в количестве 4 шт.;

    - подготовка технической и эксплуатационной документации по гибким защитным оболочкам тип STP 3,8*2.0 -1 шт, 3,3*2,0 -10шт. Упаковка оболочек 12 шт.;

    - разработка управляющего программного обеспечения для контроллера типа MicroLogix 1400 Тех. Задание АСТФ. 14.04АС-101.003;

   - доработка насосов для трансформаторного масла AT06F в количестве 4 шт.;

   - подготовка технической и эксплуатационной документации по гибким защитным оболочкам тип STP 4,9*2.0 -2 шт., 3,3*1,5 -4шт., камера пневматическая 08-01-380-106G -шт. Упаковка оболочек 11 шт.;

   - подготовка технической и эксплуатационной документации по радиаторамFG 2200*32*80 (СМТШ.670095.004-003 -16 шт.

   - услуги по сборке шкафов ШАОТ (СМШТ.670095.051 ТТ, опросный лист СМШТ.670095.051 ТТ (2 шт.);

  - подготовка технической и эксплуатационное документации по гибким защитным оболочкам тип STP 3,3*2.0 -1 шт., 4,5*2,0 -1 шт., 3,5*2.0 -1 шт. Упаковка оболочек 3 шт.;

  - подготовка технической и эксплуатационной документации по гибким защитным оболочкам тип STP 3,9*1,5-1 шт-2 шт. Упаковка оболочек 2 шт.;

   - изготовление вывески (1шт) и облицовки крыльца. Заказ №34 от 15.09.2014;

   - подготовка технической и эксплуатационной документации по насосам для трансформаторного масла AT06F в количестве 8 шт.;

   - услуги по сборке шкафов управления и защиты ШУЗ ВКЦП.656365.004-03-1 шт., и шкафа ШУЗ ВКЦП.656365.004-03- 2 шт.

   - разработка управляющего программного обеспечения для контроллера типа MicroLogix 1400 Тех. Задание АСТФ. 14.04АС-127.001.

     Инспекцией в ходе проверки представлены доказательства того, что ООО «Техноресурс» не выполняло спорные работы  заявителю, поскольку услуги по доработке насосов ООО «ТЕХНОРЕСУРС» оказаны раньше, чем насосы были отгружены с таможенного склада, акт, счет-фактура ООО «ТЕХНОРЕСУРС» от 03.02.2014, в грузовой таможенной декларации отметка «выпуск разрешен» 04.02.2014; акт, счет-фактура ООО «ТЕХНОРЕСУРС» от 10.03.2014, в грузовой таможенной декларации отметка «выпуск разрешен» 11.03.2014. 

    Таким образом, данное несоответствие свидетельствует о нереальности выполнения работ ООО «ТЕХНОРЕСУРС», а именно:

       - отсутствие у ООО «ТЕХНОРЕСУРС» доверенности на получение товара на таможенном складе. Доверенность на получение товара имел представитель АО «Глоботэк»   ФИО7.;

       - у ООО «ТЕХНОРЕСУРС» отсутствовали необходимые условия для  достижения результатов соответствующей экономической деятельности (основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, кадровый персонал);

     - директору ООО «ТЕХНОРЕСУРС» ФИО8 организация   АО «ГЛОБОТЭК» не знакома;

     - значительные обороты по расчетным счетам ООО «ТЕХНОРЕСУРС» за непродолжительное время, платежи осуществлялись с назначениями, несовместимыми по своей сути, налоги перечислялись в минимальном размере, не установлена оплата текущих хозяйственных расходов;

    - использование расчетных счетов ООО "ТЕХНОРЕСУРС" для обналичивания денежных средств;

    - с целью определения возможности исполнения работ (услуг) контрагентами ООО «ТЕХНОРЕСУРС» проведен анализ расчетного счета ООО «ТЕХНОРЕСУРС», в ходе которого установлено перечисление денежных средств за клининговые услуги. Перечисления денежных средств за иные виды услуг, в том числе за услуги по доработке и подготовке технической, эксплуатационной документации, за упаковку секций радиаторов, не установлено;

   - работы выполнены силами АО «ГЛОБОТЭК» в помещении, арендованном АО «ГЛОБОТЭК», по адресу 

<

...> (протокол допроса от 15.06.2017 №08-18/417 инженера-технолога АО «ГЛОБОТЭК» ФИО6, который показал, что самостоятельно выявлял и исправлял дефекты поставляемого оборудования);

   - отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) АО «Глоботэк» и руководства (уполномоченных должностных лиц) ООО «ТЕХНОРЕСУРС» при обсуждении условий поставок, а также при подписании  договоров;

   - отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя ООО «ТЕХНОРЕСУРС», копий документа, удостоверяющего его личность;

   - отсутствие документального подтверждения полномочий представителе контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;

    - ни один из работников АО «Глоботэк» не смог назвать фамилию представителя ООО «ТЕХНОРЕСУРС», его телефон, электронную почту.

     В ходе проведенных мероприятий налогового контроля проведены допросы работников АО «Глоботэк»:

    - директора АО «Глоботэк» ФИО9, который указал, что ООО «Техноресурс» найдено по интернету, общались по электронной почте. Договор был направлен по электронной почте, затем по почте направлены подписанные экземпляры. ФИО8, ФИО10 не знакомы. Ни с кем из работников ООО «Техноресурс» не знаком. ООО «Техноресурс» выполняло доработку насосов и радиаторов. Место выполнения работ по доработке насосов и радиаторов ООО «Техноресурс» не знаю;

   - начальника отдела снабжения АО «Глоботэк» ФИО7., который пояснил, что слышал название ООО «Техноресурс», но лично с организацией не контактировал. ФИО8, ФИО10 ему не знакомы;

   - заместителя директора АО «Глоботэк» ФИО11, который указал, что организация ООО «Техноресурс» была найдена по интернету. С директором общался по телефону (номер назвать не могу), договорами обменялись по электронной почте сканами, а потом почтой были доставлены уже подписанные экземпляры договора. Работников не знаю, ни с кем не общался;

   - инженера-технолога АО «Глоботэк» ФИО6, .который указал, что занимается выявлением дефектов поставляемого оборудования и затем самостоятельно устраняет дефекты (на радиаторах и насосах потертости и сколы, возникшие при транспортировке оборудования, он закрашивает). ООО «Техноресурс» ему не знакомо.

    Показания инженера-технолога АО «Глоботэк» ФИО6 в судебном заседании 07.02.2019, также подтверждают отсутствие каких-либо контактов с работниками ООО «Техноресурс» (сообщения о доработке направлялись по электронной почте).

    Из допроса директора ООО «Техноресурс», следует, что в его обязанности входил поиск деталей для автомобилей и продажи их оптом.

    В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов, такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями. 

    Согласно позиции суда, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

    Заключая договор с ООО «Техноресурс», организация должна была исходить из того, что в случае недобросовестности контрагента покупатель несет определенный риск не только по не исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо пользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

    Исходя из анализа совокупности представленных в дело доказательств инспекция сделала обоснованный вывод, что между ООО «Глоботэк» и контрагентом ООО «Техноресурс» реальных взаимоотношений не существовало, работы выполнены собственными силами налогоплательщика,  а не спорным контрагентом, ООО «Глоботэк» создан формальный документооборот в целях уменьшения его действительных налоговых обязательств.

     Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.

     На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

    Положения статей 169, 171 и 172 НК РФ (в их взаимосвязи) указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. 

    Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении его Президиума от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли лежит на налогоплательщике. При этом документы, подтверждающие правомерность расходов, должны содержать достоверную информацию о поставщиках товаров и подтверждать реальность хозяйственных операций.

    Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В этой связи предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления № 53).

    Из пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

    В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. № 18162/09 указано, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». 

    Согласно п. 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

    В п. 5 Постановления № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды, в том числе, могут свидетельствовать:

- подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

    Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику «создание формального документооборота» (п. 9 Постановления ВАС РФ № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

    В данном случае материалы проверки свидетельствуют о невозможности совершения контрагентом заявленных хозяйственных операций, и доказывают то обстоятельство, что упомянутые операции в действительности не совершались.

    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что представленные Инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций (со спорным контрагентом (ООО «Техноресурс»), введенным в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделки для необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС.

    На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины , понесенные заявителем в размере 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя с учетом положений ст. 333.21 НК РФ и абзаце 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

Руководствуясь ст.110,167-170,176,201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Мехедова