ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5026/2024

Дело № А41-34591/23

25 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Фирма «Дело» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2024 года по делу № А41-34591/23, по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 144 900 руб. задолженности по договору субаренды от 18.01.2021 за период с января по июнь 2022 года, 46 488 руб. 95 коп. неустойки за период с 11.01.2022 по 10.02.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от  11.05.2023 по делу №А41-34591/23 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фирма «Дело» (л.д.1-2). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 (резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства) по делу №А41-34591/23 исковые требования удовлетворены (л.д. 39).

09.01.2024 через систему «Мой арбитр» от ИП ФИО2 поступило заявление о  возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, оказанных в рамках исполнительного производства (л.д. 41).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2024 по делу №А41-34591/23 заявление о взыскании судебных расходов возвращено (л.д. 48-49).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, сославшись на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального права. 

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266-268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правовой позиции, приведенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2010 № 4735/09, исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 112  АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ  заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу, принят судом первой инстанции, т.е. решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 (в форме резолютивной части), и вступил в законную силу 19.07.2023. 

Вместе с тем, заявление ИП ФИО2 о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела №А41-34591/23, направлено в арбитражный суд 09.01.2024, 20:20 (по Московскому времени), то есть с пропуском установленного срока, который истек 19.10.2023.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. 

ИП ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании расходов, указав на  заключение 01.07.2023 договора на оказание юридических услуг по сопровождению принудительного исполнения решения арбитражного суда,  передачу исполнительного листа в службу судебных приставов и фактическое  взыскание  денежных средств в рамках исполнительного производства  15.10.2023. 

Вместе с тем, суд первой инстанции   верно указал, что факт окончания исполнительного производства не препятствовал рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по договору оказания услуг от 01.07.2023 в рамках сроков, закрепленных в АПК РФ. 

В данном случае в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведены уважительные причины пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, с учетом даты заключения договора оказания юридических услуг, оказываемых в рамках исполнительного производства, представления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции   верно не установил уважительных причин для пропуска подачи заявления о взыскании судебных расходов. 

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 115  АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

Учитывая пропуск срока, установленного статьей 112  АПК РФ для подачи заявления о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о возмещении судебных расходов.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2024 года по делу № А41-34591/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Председательствующий судья

 

М.В. Игнахина