102/2017-71041(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-28367/2016

город Саратов

27 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2017 года. 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ», город Москва 

к Обществу с ограниченной ответственностью «СЭПО-АВТО», город Саратов,  о взыскании неосновательного обогащения в размере 300200 рублей,  

при участии: представителя истца – не явился, 

представителя ответчика – ФИО2, доверенность № 08 от 03.04.2017 года, сроком на  три года,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной  ответственностью «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ» с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «СЭПО-АВТО» о взыскании неосновательного обогащения  в размере 300200 рублей.  

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 21.01.2016 года по делу № А43-29253/2015 ООО «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ» признано  несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным  управляющим утверждена ФИО3  

В ходе процедуры банкротства ООО «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ» было установлено, что  истцом были перечислены денежные средства в общей сумме 300200 рублей на расчетный  счет ООО «СЭПО-АВТО», что подтверждается банковской выпиской, платежным  поручением № 401 от 16.04.2015 года.  

В обоснование заявленных исковых требований ООО «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ»  ссылается на то обстоятельство, что документы, подтверждающие основания для  перечисления указанных сумм ООО «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ» конкурсному управляющему не  передавались.  

Истец, посчитав, что ответчик неосновательно обогатился за счет ООО  «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ» на сумму 300200 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.  

ООО «СЭПО-АВТО» исковые требования не признало. В удовлетворении исковых  требований просит отказать, мотивируя это тем, что по данному договору все работы  выполнены в полном объеме.  

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по  следующим основаниям.  

Судом установлено, что 16.04.2015 года платежным поручением № 294 ООО  «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ» перечислило на расчетный счет ООО «СЭПО-АВТО» денежные  средства в размере 300200 рублей. В назначении платежа указано: оплата по счету № 64 от  13.04.2015 года за изготовление и монтаж откосов и подоконников.  

Из иска следует, что истец не отрицает факт заключения между ним и ответчиком  договора подряда.  

ООО «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ» указывает, что свои обязательства по договору подряда  исполнило - денежные средства в размере 300200 рублей были перечислены им на счет  ответчика. В свою очередь, ООО «СЭПО-АВТО» работы по договору не выполнило.  

ООО «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ» в адрес ответчика 06.10.2016 года направило извещение  о расторжении договора подряда, с требованием возвратить перечисленные денежные  средства в размере 300200 рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  

(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для  возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие  одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение  или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой  оснований.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или  возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из  этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности  обогащения.  

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие  для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за  счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в  удовлетворении исковых требований.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и  т.п.  

Между тем, ответчиком в материалы дела представлен договор подряда № 11/1 от  31.03.2015 года, согласно условиям которого ООО «СЭПО-АВТО» (Подрядчик) обязуется  своими силами в установленный договором срок выполнить по заданию ООО  «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ» (Заказчика) работы по изготовлению и монтажу откосов на объекте  «здание компрессорного цеха на ФИО4 Сторожовского УПУМГ инв. № 139183», а  Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять  их результат и оплатить обусловленную договором цену. Стоимость работ составила 300200  рублей.  

Более того, в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 19  от 16.06.2015 года, подписанный полномочными представителями сторон и скрепленный  печатями организаций.  

Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2015 года, задолженность между  сторонами отсутствует. Данный акт сверки подписан полномочными представителями ООО  «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ», ООО «СЭПО-АВТО» скреплен печатями организаций.  

Пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 года разъясняет, что принятие работ  свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими  воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении  материалов невозможен.  

Таким образом, факт надлежащего выполнения ООО «СЭПО-АВТО» своих  обязательств по спорному договору на сумму 300200 рублей подтверждается имеющимися в  материалах дела доказательствами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для  возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие  одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение  или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой  оснований.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или  возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из  этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности  обогащения.  

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие  для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за  счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в  удовлетворении исковых требований.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  

требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и  т.п.  

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том,  что истцом не представлено надлежащих доказательств сбережения ответчиком денежных  средств истца.  

Представленные в материалы дела выписка по счету истца, платежные поручения не  могут являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного  обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных  средств со счета истца на счет ответчика. Доказательств ошибочности перечисления спорных  денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые  они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В данном случае из представленных истцом доказательств усматривается, что  основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – выполнение работ по  изготовлению и монтажу откосов на объекте «здание компрессорного цеха на ФИО4  Сторожовского УПУМГ инв. № 139183» в соответствии с заключенным договором. При этом  доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не  являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно  (например, акты выполненных работ с разногласиями, наличие претензий по качеству,  объему выполненных работ, и т.п.), истец не представил.  

Таким образом, именно истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что  ответчик получил денежные средства без установленных сделкой или законом оснований.  

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, указанной в Постановлении Президиума № 11524/12 от 29.01.2013  года.  

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт  неосновательного обогащения ответчика за его счет.  

Напротив, ответчиком доказано исполнение обязательств на сумму 300200 рублей по  спорному договору подряда.  

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает  обязательство.  

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения  исковых требований.  

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ»  было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины. Определением  суда данное ходатайство было удовлетворено.  

Судом установлено, что в удовлетворении исковых требований ООО  «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ» отказано в полном объеме.  

С учетом положений статей 333.17, 333.22, пункта 3 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 9004  рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ».  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью  «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ» к Обществу с ограниченной ответственностью «СЭПО-АВТО» о  взыскании неосновательного обогащения в размере 300200 рублей - отказать.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 127055, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 9004 рублей.  

Копии решения направить лицам, участвующим в деле. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную  инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный  суд первой инстанции.  

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области Т.А. Ефимова