Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2504/2019

город Брянск

10 июля 2019 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление" города Брянска, г.Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Брянск", г.Брянск,

о взыскании 87 724 руб. 82 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2  – доверенность от 03.06.2019, 

от ответчика: не явились

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Дорожное управление" города Брянска, г.Брянск, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Брянск", г.Брянск, о взыскании 87 724 руб. 82 коп., в том числе 86385 руб. 84 коп. задолженности за оказанные услуги и 1338 руб. 98 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, письменного отзыва по существу заявленных требований не представил.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг по вывозу и передаче на утилизацию отходов производства и потребления от 01.11.2018 №805, по условиям которого исполнитель  принял на себя обязательства  своими средствами, транспортом и рабочей силой оказывать заказчику услуги по производству планово-регулярного вывоза и передаче на утилизацию  (захоронение) отходов производства и потребления без приобретения права собственности на них на полигоне ТБО в п.Большое Полпино от объектов, указанных в п.1.3 договора, а заказчик -  произвести оплату оказанных услуг (п. 1.1 договора).

Стоимость работ и порядок расчетов были согласованы сторонами в разделе 2 настоящего договора.

Согласно п. 2.3 договора стоимость услуг в месяц установлена в размере 43192 руб. 92 коп.

Пунктом 2.4 договора (в редакции протокола разногласий) определено, что  заказчик оплачивает услуги ежемесячно  до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги.

Во исполнение условий договоров истец оказал ответчику услуги в ноябре - декабре 2018  на общую сумму  86385 руб. 84 коп. 

Ответчик, приняв оказанные истцом услуги, обязательства по их оплате не исполнил надлежащим образом в установленные договорами сроки, в связи с чем образовалась задолженность.  

Претензионным письмом от 18.01.2019 за Исх. № 52/3и  истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по оплате оказанных услуг  и необходимости  оплатить образовавшуюся задолженность в указанной выше сумме.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Оценивая правовую природу заключенных сторонами договоров, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру они являются договорами возмездного оказания услуг. Отношения сторон по такому договору регулируются   ст.ст.779-783 ГК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец свои обязательства по оказанию истцу услуг, предусмотренных условиями заключенного договора, исполнил надлежащим образом. Как следует из материалов дела, в ноябре - декабре  2019 истцом были оказаны услуги на общую сумму 86385 руб. 84 коп.

В подтверждение факта оказания услуг представлены акты от 30.11.2018 №00007013 и от 31.12.2018  №00006996, подписанные представителем исполнителя и заверенные оттиском печати исполнителя.

По условиям п.2.1 договора заказчик должен был в течение 3-х рабочих дней подписать акт приёмки оказанных услуг и возвратить его в адрес исполнителя.  В случае неподписания заказчиком акта  и непредставления мотивированного отказа в установленный трёхдневный срок услуги считаются оказанными в полном объёме и подлежат оплате.

Ответчик подписанные акты исполнителю не возвратил, однако факт оказания истцом услуг не оспорил, разногласий по объему, качеству, стоимости и срокам оказанных истцом услуг не заявлял. 

Таким образом, факт оказания истцом услуг в ноябре-декабре 2018 года на сумму 86385 руб. 84 коп. надлежащего качества, в объеме и по стоимости, согласованным сторонами условиями заключенного договора,  подтверждается материалами дела.

Поскольку заказчик принял результат оказанных исполнителем услуг, следовательно, у  него в силу закона и условий договоров возникло обязательство по их оплате.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На день подачи иска обязательства по оплате оказанных истцом услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договорами срок.

По расчету истца просроченная задолженность ответчика составила 86385 руб. 84 коп.

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договоров и требованиями закона, проверен судом и признан правильным. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.

В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений,  риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 86385 руб. 84 коп. задолженности за оказанные услуги.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем  требования в части долга подлежат  удовлетворению в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга по оплате поставленного товара истцом заявлялось требование о применении к нему мер имущественной ответственности за просрочку оплаты услуг.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истцом было начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 1338 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2019 по 15.03.2019, исходя из ставки ЦБ РФ в Центральном федеральном округе в размере 7,75%, действовавшей в заявленный период просрочки исполнения обязательств. 

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт просрочки оплаты услуг в заявленный истцом период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Вместе с тем, расчёт процентов произведён истцом неправомерно, исходя из следующего: 

Как было указано выше, пунктом 2.4 договора (в редакции протокола разногласий) стороны установили, что  заказчик оплачивает услуги ежемесячно  до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги.

Таким образом, просрочка оплаты услуг, оказанных в ноябре 2018, допущена ответчиком с 26.12.2018, оказанных в декабре 2018  - с 26.01.2019.

Следовательно, начисление процентов на общую сумму  задолженности с 02.01.2019 года произведено истцом неправомерно, поскольку на эту дату срок исполнения обязательств  по оплате услуг за декабрь 2018 года не наступил.

С учётом условий договора  истец вправе был требовать по состоянию на 15.03.2019 проценты в размере  1183 руб. 07 коп., рассчитанные по ставке 7,75%, в том числе на общую сумму долга за два месяца - с 26 января 2019. В остальной сумме требования в этой части заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Расчет процентов ответчиком также не оспорен. Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.401 ГК РФ, равно как и доказательств наличия обстоятельств, влекущих в силу закона уменьшение размера ответственности на основании ст. 404 ГК РФ, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в сумме 1183 руб. 07 коп.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина по иску о взыскании  87724 руб. 82 коп. составляет 3509 руб. При обращении в суд истец государственную пошлину не уплатил, заявил ходатайство об отсрочке её уплаты, которое судом было удовлетворено.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 3503 руб. от суммы удовлетворённых требований относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина  в размере 6 руб. по требованиям, в удовлетворении которых отказано, относится на истца и также подлежит взысканию в бюджет.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление" города Брянска, г.Брянск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Брянск", г.Брянск, в пользу муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление" города Брянска, 

<

...> руб. 91 коп., в том числе 86385 руб. 84 коп. долга и 1183 руб. 07 коп. процентов,

в доход федерального бюджета - 3503 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление" города Брянска, г.Брянск, в доход федерального бюджета 6 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ                                      О.В.ДАНИЛИНА