АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КИРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

  610017 г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7737/2022

г. Киров

26 сентября 2022 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 19 сентября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Кировского областного государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения «Кировский лесопромышленный колледж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Специальной Техники» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 603116, 

<

...>, офис 202А; 603051, 

<

...>)

о взыскании 1 000 рублей 00 копеек,

установил:

Кировское областное государственное профессиональное образовательное бюджетное учреждение «Кировский лесопромышленный колледж» (далее – истец, КОГПОБУ «Кировский лесопромышленный колледж») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Специальной Техники» (далее – ответчик, ООО «Завод Специальной Техники») о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 16.06.2021 № 03402000033210051440001 на поставку товара в сумме 1 000 рублей 00 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, по результатам рассмотрения дела судом вынесено решение в виде резолютивной части. 19.09.2022 в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

16.06.2021 между КОГПОБУ «Кировский лесопромышленный колледж» (заказчик) и ООО «Завод Специальной Техники» (поставщик) заключен контракт  № 03402000033210051440001 (далее – Контракт), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить грузовой автомобиль самосвал (далее - Товар) в соответствии с приложением №1 контракта (спецификацией), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта (пункт 1.2 контракта). Одновременно с поставкой товара поставщик передает заказчику документ, подтверждающий внесение поставщиком обеспечения гарантийных обязательств (пункт 4.5 контракта). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, установлен штраф в размере 1000 рублей (пункт 6.9 контракта).

Согласно товарной накладной от 24.06.2021 №33, акту приема-передачи товара от 24.06.2021 товар поставлен в соответствии с предметом контракта. Вместе с тем, независимая гарантия, обеспечивающая исполнение поставщиком гарантийных обязательств по контракту, предоставлена только 04.03.2022. Полагая, что поставщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 15.03.2022 № 212, в которой потребовал уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Претензия получена ответчиком, оставлена без удовлетворения в соответствии с письмом от 31.03.2022 со ссылкой на необходимость списания финансовых санкций в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Поскольку в момент поставки документ, подтверждающий внесение поставщиком обеспечения гарантийных обязательств, ответчиком предоставлен не был, независимая гарантия оформлена только 04.03.2022, суд приходит к выводу, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что ответчик нарушил срок предоставления обеспечения гарантийных обязательств. В связи с этим имеются основания для привлечения Общества к ответственности, установленной в пункте 6.9 контракта. Истец правомерно начислил ответчику штраф в размере 1000 рублей 00 копеек. 

Вместе с тем, в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены «Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила). 

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта. В подпункте «а» пункта 5 Правил предусмотрено, что основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242). 

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017,  суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. 

Размер штрафа, начисленного ООО «Завод Специальной Техники», составляет 1000 рублей 00 копеек; обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме в 2021 году. 

Таким образом, суд, принимая во внимание императивные положения указанной нормы Закона № 44-ФЗ, обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по спорному Контракту в полном объеме в 2021 году, положения пункта 6.9 Контракта, пришел к выводу о том, что штраф, начисленный Обществу, подлежит списанию в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ и Правилами № 783.

На основании изложенного исковые требования КОГПОБУ «Кировский лесопромышленный колледж» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 42.1. статьи 112 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья         Н.П. Хлюпина