АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-12159/2025

26 июня 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 11 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Иорданиди Б.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макухиной Н.С., рассмотрев материалы дела по заявлению Прокуратуры Волжского района г. Саратова,

о привлечении к административной ответственности  по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ,

заинтересованное лицо: 

директор ООО «Феникс» ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.01.2025, 

иные лица, участвующие в деле, не явились,

У С Т А Н О В  И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Прокуратура Волжского района г. Саратова с заявлением о привлечении директора ООО «Феникс» ФИО1 к административной ответственности  по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В судебное заседание обеспечил явку представитель заявителя, который поддержал требования в полном объеме. 

Заинтересованное лицо явку не обеспечило, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

Через систему «Мой арбитр» от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, согласно которому сторона возражает против удовлетворения заявления.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Волжского района г. Саратова проведена проверка соблюдения законодательства о государственной собственности при использовании земельного участка с кадастровым номером 64:48:010157:17, по адресу: 

<

...> и объектов, расположенных на нем.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:010157:17 является собственностью Российской Федерации (номер записи собственности РФ в ЕГРН 64:48:010157:17-64/001/2018-3), местоположение: 

<

...>; общей площадью 4144 кв.м.; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: административное здание и производственная база. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета и контроле за использованием федерального имущества» учтен 08.11.2010 в реестре федерального имущества под номером П11770003046. Земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУ «Морская спасательная служба» (номер записи государственной регистрации постоянного (бессрочного) пользования в ЕГРН 64:48:010157:17-64/001/2018-2).

Выходом на место 16.04.2025 представителей ФГБУ «Морская спасательная служба» на земельном участке не установлено. Участок ФГБУ «Морская спасательная служба» фактически в настоящее время не используется.

Вместе с тем, на участке ведется деятельность неустановленных лиц. охранником указанной территории сообщено, что деятельность на указанном участке осуществляется только сотрудниками ООО «Феникс» (ИНН 

<

***>)

С целью установления субъектов, использующих данный земельный участок, вызван и опрошен представитель ООО «Феникс», который пояснил, что между ООО «Феникс» и ФГБУ «Морская спасательная служба» имеются договорные отношения по предоставлению в пользование объекта на нем, а именно по договору возмездного оказания услуг № РМРФ/54/25 от 09.01.2025, заключенному между ФГБУ «Морская спасательная служба» и ООО «Феникс», ООО «Феникс» предоставляются услуги по предоставлению складского помещения, находящегося в здании склада (литер В) и прилегающая к нему территория по адресу: 

<

...> для складирования имущества ООО «Феникс».

Опрошенный представитель также пояснил, что аналогичный договор заключался в 2024 году. Фактически договоры исполняются добросовестно с обеих сторон, за предоставление вышеуказанного имуществе ООО «Феникс» ежемесячно производится плата, задолженности не имеется.

При этом разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по распоряжению имуществом у ФГБУ «Морская спасательная служба» не имеется.

Договор возмездного оказания услуг № РМРФ/54/25 от 09.01.2025, заключен директором ООО «Феникс» ФИО1

Таким образом, в действиях должностного лица ООО «Феникс» ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ - использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и в последующем передачи материалов дела в арбитражный суд.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 7.24 Кодекса использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Под объективной стороной данного состава правонарушения следует понимать использование объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации.

Как следует из ст. 294-297 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжаться объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности (нежилыми помещениями, зданиями, сооружениями), принадлежит собственнику имущества, или с согласия собственника юридическому лицу, за которым это имущество закреплено на права хозяйственного ведения или оперативного управления.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (в том числе по распоряжению), является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, так как он обязан удостоверится в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Изложенное образует событие административного правонарушения по ч.2 с т.7.24 КоАП РФ.

В действиях директора общества усматривается вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения (использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. 

Анализ исследованных судом доказательств с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации свидетельствует об обоснованности требований заявителя о привлечении к административной ответственности общества. 

Доказательств того, что у директора Общества отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, суду не представлено. 

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Обстоятельства, указанные в постановлении об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение.

Порядок привлечения к административной ответственности заявителем соблюден. Проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях должностного лица Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.7.24  КоАП РФ. Минимальным наказанием, предусмотренным  санкцией данной статьи для юридических лиц, является штраф в размере 2 000 руб.

Положения о малозначительности совершенного правонарушения в порядке ст. 2.9. КоАП РФ суд не применяет, т.к. обстоятельства малозначительности в ходе рассмотрения данного конкретного спора судом не установлены.

Руководствуясь 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь директора общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Саратова, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа - УФК по Саратовской области (УФССП РОССИИ ПО САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ Л/С 

<

***>)

ИНН/КПП 

<

***>/645501001

ОКТМО 63000000 

Счет получателя 03100643000000016000

Корреспондентский счет банка получателя 40102810845370000052

КБК 32211601071019000140

Банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ БАНКА РОССИИ // УФК по Саратовской области г. Саратов

БИК 016311121

УИН 32264000250000566113.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности  вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями  206,  257-260, 273 – 277, 291.1. – 291.3. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской  области                                                                                          Б.Ф. Иорданиди