/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5138/2017

27 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Горбик В.М., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Петрук О.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3227/2018)  межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия

 

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 29.11.2017 по делу № А42-5138/2017 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Мурманской области"

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия

 

о взыскании,  

 

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Мурманской области»  (далее – истец, Учреждение, ФБУ «Мурманский ЦСМ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Мурманской области  и Республике Карелия (далее – ответчик, Управление) о взыскании 180 856 руб. 02 коп. излишне уплаченной за  период с 19.02.2016 по 31.12.2016 арендной платы   по договору аренды от 19.02.2016 № 420.

            Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 188 835 руб. 97 коп. излишне уплаченной  арендной платы.

            Решением от 29.11.2017 иск удовлетворен.

            В апелляционной жалобе Управление, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить,  полагая, что   арендная плата должна быть рассчитана  в период    с 19.02.2016 по 06.12.2016 исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 19 398 437 руб., с 07.12.2016 по 11.12.2016 – 4 438 000 руб.,  с 12.12.2016 по 31.12.2016  - 14 458 496 руб. 16 коп., таким образом, переплата по договору составит 7 082 руб. 86 коп.

            Учреждение возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

            Законность  и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, между  ТУ ФАУГИ в Мурманской области (арендодатель)  и  Учреждением (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, с множественностью лиц на стороне арендатора от 19.02.2016 № 420.

            Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора арендная плата составляет 282 702 руб. 08 коп. в год и подлежит уплате истцом   два раза в год не позднее 01 июня и 01 декабря текущего года.

            Размер арендной платы по договору исчислен в соответствии с методикой ее определения исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 19 398 437 рублей (Приложение № 2 к договору).

            Ссылаясь на то, что  Управление своевременно не информировало Учреждение об изменении годовой арендной платы, в результате  чего  в период с 19.02.2016 по 31.12.2016 арендатором осуществлена переплата  арендной платы в сумме 180 856 рублей, истец направил ответчику претензию от 02.05.2017 №38/12-11/1100 с требованием уплаты указанной суммы задолженности.

            Поскольку требования  Учреждения оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

            Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, в том числе требованиям одной стороны в обязательстве к другой  о возврате ошибочно исполненного.

            В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

            В настоящем случае размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 39.7. ЗК РФ и пунктом 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, согласно которому арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка.

            Вопреки доводам подателя жалобы, определяя размер переплаты  Обществом арендной платы, суд первой инстанции  обоснованно исходил из    кадастровой стоимости земельного участка  за период с  01.01.2016 по 11.12.2016 в размере 4 438 000 рублей, учитывая, что по заявлению Общества решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 29.11.2016 №172 кадастровая стоимость земельного участка   установлена равной рыночной в размере 4 438 000 рублей.

            В абзаце 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон №135-ФЗ) указано, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 названного закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Таким образом, новая кадастровая стоимость земельного участка (определенная Комиссией) для целей определения размера подлежащей оплате истцом арендной платы подлежала применению с 01.01.2016. 

            Кроме того,  законность применения при расчете  арендной платы   с 01.01.2016 кадастровой стоимости  спорного земельного участка  в размере 4 438 000 рублей подтверждается  постановлением Тринадцатого   Арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018  по делу №А42-6977/2017.

Ссылка Управления на  постановление Правительства Мурманской   области от 25.11.2016 №585 –ПП «Об утверждении результатов государственной  кадастровой оценки  земель населенных пунктов», которым   кадастровая стоимость земельного участка  установлена в размере  14 458 496 руб. 16 коп., подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку указанная  кадастровая стоимость подлежит применению только с 01.01.2017 (пункт 3.4 договора).

            Оснований для ее применения с 01.01.2016 не имеется, при утверждении кадастровой стоимости исполнительным органом власти положения абзаца 5  ст. 24.20 Закона  №135-ФЗ  в данном случае не применяются.

Произведенный   расчет переплаты арендной платы проверен судом и признан правильным.

            При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 29.11.2017 по делу №  А42-5138/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.М. Горбик

 

 В.И. Желтянников