ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53726/2024

11 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Геворкян Д.С., Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петуховым И.Я.,

при участии в судебном заседании представителя   Комитета имущественных отношений в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 09.12.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2024 по делу №А56-53726/2024, принятое по заявлению Комитета имущественных отношений в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2; Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бабочка» об оспаривании постановления,

установил:

Комитет имущественных отношений в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО2 от 20.05.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Одновременно Комитет просил суд окончить исполнительное производство от 14.10.2022 № 45519/24/98078-ИП в связи с фактическим исполнением обязательств по решению суда по делу №А56-98752/2019, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по оставлению заявления от 09.04.2024 № 04-20-8146/24-0-0 без рассмотрения. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУ ФССП по Санкт-Петербург, СОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Бабочка» (далее – Общество).

Решением арбитражного суда от 05.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценке доводу заявителя о фактическом исполнении решения суда по делу № А56-98752/2019, не исследовал  представленные в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 доказательства исполнения. Апеллянт обращает внимание, что в представленном проекте дополнительного соглашения № 5 были изложены изменения в четком соответствии с требованиями решения суда по делу № А56-98752/2019. По мнению подателя жалобы, суду первой инстанции надлежало дать оценку причинам, по которым Общество отказалось подписывать представленное дополнительное соглашение № 5. Как считает Комитет, суд первой инстанции, не принял во внимание и не дал должной правовой оценки как наличию самого ответа Комитета на разногласия Общества, так и его содержание. Комитет обращает внимание, что судом первой инстанции не рассмотрено требование Комитета об окончании исполнительного производства в связи с фактическим его исполнением, что также является нарушений законных прав и интересов Комитета.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель  Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные участники процесса своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по делу № А56-98752/2019 исковые требования Общества удовлетворены. Суд обязал Комитет принять раздел 3 «Расчеты и платежи по договору» проекта дополнительного соглашения № 5 к договору № 11- А139444 аренды нежилых помещений 8-Н, 9-Н, расположенных в д. 63 лит. А по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге, в редакции Общества, а именно: «Арендная плата за пользование объектом - нежилым помещением 8-Н с 03.09.2020 устанавливается в рублях, ее размер за 1 кв. м в месяц установлен с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и составляет 833 руб. Арендная плата за пользование объектом - нежилым помещением 9-Н с 03.09.2020 устанавливается в рублях, ее размер за 1 кв. м в месяц установлен с учетом НДС и составляет 488 руб.».

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 037617951, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-98752/2019, возбуждено исполнительное производство. 

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены, 20.05.2024 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Комитета 50 000 руб. исполнительского сбора. Указанным постановлением должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа (до 27.05.2024). 

Комитет, полагая, что решение суда по делу № А56-98752/2019 исполнено им надлежащим образом, считает, что у судебного пристава отсутствовали законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Комитет указывает, что он обращался к судебным приставам с заявлением об окончании исполнительного производства, однако его заявление оставлено без рассмотрения, в связи с чем заявитель просил окончить исполнительное производство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из содержания статей 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как видно из дела, по исполнительному листу на Комитет возложена обязанность принять раздел 3 «Расчеты и платежи по договору» проекта дополнительного соглашения № 5 к договору № 11-А139444 аренды нежилых помещений 8-Н, 9-Н, расположенных в д. 63 лит. А по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге, в редакции Общества, а именно: 

«Арендная плата за пользование объектом - нежилым помещением 8-Н с 03.09.2020 устанавливается в рублях, ее размер за 1 кв. м в месяц установлен с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и составляет 833 руб. 

Арендная плата за пользование объектом - нежилым помещением 9-Н с 03.09.2020 устанавливается в рублях, ее размер за 1 кв. м в месяц установлен с учетом НДС и составляет 488 руб.».

Вопреки мнению апеллянта, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу заявителя о том, что им во исполнение решения суда представителю Общества 21.12.2021 был вручен под расписку проект дополнительного соглашения № 5 к договору № 11-А139444, и что письмом от 31.01.2022 Общество выразило несогласие с размером арендной платы по договору, определенным в проекте, представленном заявителем, и просило изложить пункты 3.1. и 3.1.1 раздела 3 проекта дополнительного соглашения к договору в иной редакции. 

Из представленных Обществом документов следует, что прокуратура Санкт-Петербурга, рассмотрев обращение 3-го лица на действия Комитета, установила, что до настоящего времени сторонами дополнительное соглашение к договору аренды не подписано, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без принятия полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 

Постановление об окончании исполнительного производства от 29.03.2023 на основании протеста прокуратуры отменено (постановление от 01.03.2024). 

Разрешая спор, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств исполнения требований исполнительного документа на момент рассмотрения настоящего заявления, в том числе и  на период для добровольного исполнения требования, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, отказав в этой связи в признании оспариваемого постановления незаконным.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда, поскольку предложенный Комитетом к подписанию проект дополнительного соглашения № 5, в части урегулированной решением арбитражного суда по делу А56-98752/2019, не соответствует судебному акту и, соответственно, требования исполнительного документа (51, 52, 60-62).

Таким образом, поскольку на момент принятия оспариваемого постановления Комитетом не представлено доказательств направления в адрес взыскателя дополнительного соглашения № 5, соответствующего судебному акту, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований к признанию его незаконным.

Исходя из содержания настоящего заявления, обращаясь в суд с требованием об окончании исполнительного производства (пункт 2 заявления), Комитет по существу оспаривает бездействие судебного пристава, не принявшего в связи с описанными заявителем обстоятельствами постановления об окончании исполнительного производства. 

Вместе с тем, Комитетом не доказано наличия оснований к окончанию исполнительного производства, предусмотренных положениями статьи 47 Закон об исполнительном производстве. 

Из материалов дела усматривается, что Комитет обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства (заявление от 09.04.2024 л.д. 4).

Должностным лицом, чьи действие (бездействие) оспариваются, в материалы дела не представлено доказательств ответа на данное обращение.

Однако, отсутствие такого ответа само по себе не нарушает прав и законных интересов Комитета как должника по исполнительному производству, поскольку на момент такого обращения оснований к окончанию исполнительного производства не имелось. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Комитету в заявленных требованиях. 

Приведенные Комитетом в апелляционной жалобе доводы о не исследовании судом первой инстанции причин отказа Общества в подписании проекта дополнительного соглашения по предложенному заявителем варианту и писем Комитета, ошибочны. Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку и доводам заявителя и представленным им доказательствам, сделав правильный вывод, что и отказ Общества и документы свидетельствуют лишь о наличии разногласий между сторонами и не подтверждают факта надлежащего исполнения должником. 

Апелляционный суд отмечает, что в случае невозможности исполнения требований исполнительного документа по не зависящим от него обстоятельствам Комитету надлежало использовать иные меры защиты.  

Суждения подателя жалобы о том, что в рамках дела № А56-41315/2022 Обществом был инициирован спор об обязании Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга внести изменения в договор аренды нежилых помещений 8-Н, 9-Н в доме № 63 литера А по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге, изложив пункты 3.1 и 3.1.1 раздела 3 «Расчеты и платежи по договору» проекта Дополнительного соглашения № 5 к договору, не имеют правового значения, поскольку судебный акт по делу № А56-98752/2019, на основании которого выдан исполнительный лист, вступил в законную силу и подлежал исполнению. 

В данном случае по приведенным в заявлении мотивам оснований для неисполнения требований исполнительного документа, как правильно установил суд, у заявителя не имелось.

Относительно требования заявителя об окончании судом исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подобные процессуальные действия в компетенцию суда не входят.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы заявителя  не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.09.2024 по делу №  А56-53726/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Д.С. Геворкян

 Е.И. Трощенко