Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«11» октября 2021 года                                                                              Дело № А49-643/2021

Резолютивная часть решения объявлена 4 октября 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 г. 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение 

<

...>, г. Пенза, Пензенская обл., 440008; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 310583525000030, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Эр-строй» (ул. Свердлова, 38, г. Пенза, Пензенская обл., 440052; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.),- о взыскании 1521 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – лично (паспорт),

установил:

муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение г. Пензы» (далее также – МКП «Теплоснабжение г. Пензы», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее также – ИП ФИО1, ответчика) о взыскании задолженности по оплате горячей воды, поставленной в сентябре, октябре 2020 года (счета-фактуры № 4748-09-589 от 30.09.2020, № 4748-10-589 от 31.10.2020), в размере 1521 руб. 56 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). 

Определением от 01.02.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). 

Определением от 19 марта 2021 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эр-строй» и ФИО2.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 47, 79) против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что поскольку в нежилом помещении установлен счетчик учета горячей воды, постольку расчет стоимости потребленной горячей воды должен производиться с учетом его показаний. Сведения о показаниях приборов учета за период с марта по июнь 2020 года в связи с пандемией были переданы ответчиком в ящик приема корреспонденции по адресу: 

<

...>. Вместе с тем, расчет стоимости поставленного в спорный период ресурса был осуществлен истцом по нормативам.

В судебное заседание 4 октября 2021 года истец и третьи лица не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается, в т.ч. имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений (л.д. 40, 67, 107, 119).

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные и представленные истцом в суд после возбуждения производства по настоящему делу, а каждый судебный акт по настоящему делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая изложенное, арбитражный суд признал извещение истца и третьих лиц надлежащим. 

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

До начала судебного заседания от истца через систему «МОЙ АРБИТР» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица каких-либо заявлений и/или ходатайств, в т.ч. о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, не представили.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, арбитражный суд, принимая во внимание позицию ответчика, заявленное истцом ходатайство, надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие истца, третьих лиц и их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела (в т.ч. выписок из ЕГРН – л.д. 13, 55-57) и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ИП ФИО1 на праве общей долевой собственности (1/2 доли) принадлежит нежилое помещение в литере А с кадастровым номером 58:29:2011004:754, площадью 34,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (запись государственной регистрации права 58-58-36/017/2011-509 от 11.10.2011; далее также – Нежилое помещение).

Письменный договор горячего водоснабжения в отношении данного нежилого помещения между истцом и ответчиком не заключен.

В сентябре и октябре 2020 года МКП «Теплоснабжение г. Пензы» поставило в МКД, в котором расположено помещение ответчика, горячую воду.

Истец произвел расчет стоимости горячей воды, потребленной ответчиком, и выставил к оплате счета-фактуры № 4748-09-589 от 30.09.2020 на сумму 748 руб. 55 коп. (л.д. 14) и № 4748-10-589 от 31.10.2020 на сумму 773 руб. 01 коп. (л.д. 15).

Расчет объема и стоимости предъявленной к оплате горячей воды произведен истцом с учетом действовавших в спорный период приказов Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области № 161 от 20.12.2018 «Об установлении тарифов на горячую воду в закрытых системах горячего водоснабжения, поставляемую потребителям на территории Пензенской области, на долгосрочный период регулирования 2019 - 2023 гг.», № 122 от 02.12.2015 «Об утверждении норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению» (л.д. 16, 17).

Ссылаясь на то, что указанные счета-фактуры ответчиком оплачены не были, МКП «Теплоснабжение г. Пензы» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по оплате фактически потребленной горячей воды в общей сумме 1521 руб. 56 коп.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также – Закон о водоснабжении и водоотведении) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду по тарифам на горячую воду (горячее водоснабжение), питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу ч. 2 ст. 13 Закона о водоснабжении и водоотведении к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменных договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Анализ вышеназванных норм права позволяет сделать вывод о том, что оплате подлежит лишь фактически поставленный ресурс.

По общему правилу, объем поставленной воды определяется на основании показаний коммерческих приборов учета.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (ч. 10 ст. 20 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Как следует из материалов дела (в т.ч. актов ввода в эксплуатацию приборов учета предоставляемых коммунальных ресурсов от 22.10.2019 и от 15.06.2021 – л.д. 81, 132) и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в Нежилом помещении, установлен новый прибор учета ГВС - счетчик воды СВГ-15, заводской номер 39360513, дата поверки 01.09.2019.

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что с июля 2020 года потребление ресурса (ГВС) не осуществлял, кран горячей воды перекрыл.

В обоснование доводов своих возражений ответчиком представлены, в т.ч. отчеты о потреблении горячей воды (л.д. 49-51, 83), а также журналы учета ГВС (л.д. 133-135), из которых следует, что по состоянию на 05.03.2020 показания прибора учета составили 1,876 куб. м, по состоянию на 05.04.2020 –2,503 куб. м, по состоянию на 11.06.2020 – 3,004 куб. м, по состоянию на 03.07.2020, 05.08.2020, 05.09.2020, 05.10.2020, 05.11.2020 – 3,444 куб. м.

Принимая во внимание доводы возражений ответчика, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд в определении от 02.06.2021 предложил лицам, участвующим в деле, составить совместный акт осмотра, а также снятия показаний прибора учета, установленного у ответчика, а также представить акт осмотра в суд.

31.05.2021 ответчик во исполнение определения суда обратился в МКП «Теплоснабжение г. Пензы» с заявлением о снятии текущих показаний прибора учета ответчика в Нежилом помещении (л.д. 101).

Вместе с тем, истец на заявление ответчика не ответил, снятие показаний прибора учета ответчика не осуществил.

При таких обстоятельствах ответчик с участием представителя третьего лица (ООО «Эр-Строй») составили акт ввода в эксплуатацию приборов учета от 15.06.2021 (л.д. 132) из которого следует, что на момент составления акта показания установленного в Нежилом помещении прибора учета составили 3,44 куб. м.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается отсутствие потребления ресурса, начиная с 03.07.2020.

Ко взысканию же с ответчика в рамках настоящего дела истцом предъявлена стоимость ресурса, поставленного в Нежилое помещение в сентябре и октябре 2020 года.

Поскольку МКП «Теплоснабжение г. Пензы» заявлены требования о взыскании стоимости фактически потребленного ресурса (горячей воды) в отсутствие заключенного договора горячего водоснабжения с ответчиком, постольку в силу положений ст. 544 ГК РФ истец должен доказать факт потребления ответчиком горячей воды в спорный период.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец подобных доказательств не представил, представленные ответчиком показания прибора учета не опроверг.

Принимая во внимание изложенное, положения ст.ст. 539, 544 ГК РФ, ст.ст. 13, 20 Закона о водоснабжении и водоотведении, арбитражный суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных МКП «Теплоснабжение г. Пензы» требований.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 2000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, а также поскольку определением от 01.02.2021 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исковые требования оставлены судом без удовлетворения, государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца, как проигравшей стороны, непосредственно в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения. Судебные расходы отнести на истца.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья  Е.Г. Каденкова