Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ород Тюмень                                                                                            Дело № А46-12639/2023

25 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  в составе судьи Бедериной М.Ю. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омскагропромстрой» на решение от 11.10.2023 (резолютивная часть от 20.09.2023) Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 07.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу № А46-12639/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омскагропромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 654 661,30 руб.

Суд установил:

бюджетное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее – БУОО «Омскоблстройзаказчик», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омскагропромстрой» (далее – ООО «Омскагропромстрой», общество, ответчик) о взыскании 654 661,30 руб.  неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.10.2023 (резолютивная часть от 20.09.2023) Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайств ООО «Омскагропромстрой» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о приостановлении производства по настоящему делу отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку суду первой инстанции необходимо было выяснить все обстоятельства дела (заключено 45 контрактов) и в нарушение сроков их исполнения (1 этапа), есть вина заказчика и третьих лиц; суды незаконно отказали в приостановлении производства по настоящему делу, поскольку в Арбитражном суде Омской области рассматривается дело № А46-4115/2023 по заявлению ООО «Омскагропромстрой» к БУОО «Омскоблстройзаказчик» о признании работ выполненными и взыскании стоимости выполненных работ.

По мнению кассатора, подрядчиком добросовестно выполнялись условия контрактов, задержка сроков выполнения работ, явилась следствием вины заказчика и третьих лиц, поэтому отказ судов в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов, изложенныхв кассационной жалобе; просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба на решение и постановление рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключены государственные контракты: от 09.03.2022 № 01-2022/Е, № 04-2022/Е, № 05-2022/Е, № 06-2022/Е, № 07-2022/Е, № 08-2022/Е, № 09-2022/Е, № 10-2022/Е, № 11-2022/Е, № 16-2022/Е; от 11.03.2022 № 02-2022/Е, № 03-2022/Е; от 14.03.2022 № 12-2022/Е, № 13-2022/Е, № 14-2022/Е, № 15-2022/Е, № 17-2022/Е, № 18-2022/Е; от 13.04.2022 № 19-2022/Е, № 20-2022/Е, № 21-2022/Е, № 22-2022/Е, № 23-2022/Е, № 24-2022/Е, № 25-2022/Е, № 26-2022/Е; от 15.04.2022 № 27-2022/Е, № 28-2022/Е, № 29-2022/Е, № 30-2022/Е, № 31-2022/Е, № 32-2022/Е, № 33-2022/Е, № 34-2022/Е, № 35-2022/Е, № 36-2022/Е; от 18.04.2022 № 37-2022/Е, № 38-2022/Е, № 43-2022/Е, № 44-2022/Е, № 45-2022/Е; от 09.06.2022 № 51-2022/Е, № 52-2022/Е, № 53-2022/Е, № 54-2022/Е (далее – контракты) на выполнение работ по подготовке проектной документации, выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, поставке оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации врачебных амбулаторий и фельдшерских акушерских пунктов. Срок получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, согласно графикам исполнения контрактов, определен сторонами до 01.09.2022.

Вместе с тем 09.09.2022 учреждением приняты решения об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанных контрактов.

Общество направило в адрес учреждения письма от 14.09.2022 № 1106 - № 1150, с требованием об отмене одностороннего расторжения контрактов. В ответ, учреждение письмами от 20.09.2022 № 02-2921 - № 02-2966 отказало обществу в отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по контрактам, истец начислил ответчику неустойку за период с 02.09.2022 по 20.09.2022 в размере 654 661,30 руб., направив обществу претензии об ее уплате.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, пришел к выводуоб обоснованности начисления неустойки; оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций названных нарушений норм материального и (или) процессуального права не допущено.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальныйи конечный сроки выполнения работы, и если иное не установлено законом или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае контракт считает расторгнутым – 20.09.2022.

В соответствии с пунктами 9.7 контрактов пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе пунктом 10.6 контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

При рассмотрении дела А46-16536/2022 (решение от 21.03.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.06.2023 Восьмой арбитражного апелляционного суда), суды установили,  что подрядчиком как в предусмотренный контрактами срок, так и в установленный срок после направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения контрактов работы по 1 этапу контрактов надлежащим образом не выполнены, подрядчик выполнение работ по контрактам не приостанавливал, представленные подрядчиком документы не являются результатом выполненных работ по контрактам, доказательств отсутствия вины подрядчика в допущенной просрочке отсутствуют, наличия вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ не доказана, равно как не доказано то, что заказчиком ненадлежащим образом оказывалось содействие для выполнения контрактов, принимая во внимание, что подрядчик, являясь профессиональным участником подрядных отношений, изучив закупочную документацию, согласился с условиями выполнения работ, в том числе в части сроков их выполнения, доказательства, свидетельствующие о том, что проекты контрактов содержали в себе условия, являющиеся обременительными для подрядчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), изначально невыполнимые, а подрядчик поставлен в положение, затрудняющее отказ от их заключения, то есть оказался слабой стороной контрактов не представлено.

Учитывая изложенное и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о выполнении им работ по спорным контрактам в полном объеме как в согласованные сторонами сроки: до 01.09.2022 по 1 этапу (выполнение работ по подготовке проектной документации; выполнение инженерных изысканий; разработка рабочей документации; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий); до 20.12.2022 (строительство и поставка оборудования)), так и в установленный срок после направления уведомлений об одностороннем отказе от исполнения контрактов (в период с 10.09.2022 по 20.09.2022), учитывая, что обоснованность реализации обществом права на односторонний отказ от исполнения контрактов, установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-16536/2022, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, констатировав, что стороны, подписав контракты, выразили свое согласие  их условиями, в том числе, в части сроков выполнения работ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды двух инстанций не усмотрели оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ из-за недоказанности несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, пункт 72 Постановления № 7).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно того, что суды незаконно отказали в приостановлении производства по настоящему делу, являлись предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции, которые судом отклонены по причине их необоснованности.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данные нормы права направлены на устранение конкуренции между судебными актами. Объективной предпосылкой применения данных норм права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеет место в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Вместе с тем рассмотрение дела № А46-4115/2023 само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения названного дела по существу и вступления итогового акта в законную силу.

Довод кассационной жалобы относительно то, что суды незаконно отказали в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом округа отклоняются поскольку само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства; учитывая, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 АПК РФ).

По формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

При таких обстоятельствах у суда округа не имеется оснований для признания доводов кассационной жалобы обоснованными.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.10.2023 (резолютивная часть от 20.09.2023) Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12639/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                  М.Ю. Бедерина