ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1828/2018

г. Саратов

13 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, М.Г. Цуцковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица ФИО2, г. Новоульяновск Ульяновской области, 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2018 года                   по делу № А57-1828/2018, принятое судьей О.И. Лузиной,

по иску предпринимателя без образования юридического лица ФИО2, г. Новоульяновск Ульяновской области, (ОГРНИП 310732127800045,  ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Изоляция и Кровля Саратов»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ПовольжьеСтройИнвест» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>), г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, граждане ФИО3, ФИО4, ФИО5, г. Саратов,

о взыскании 227141 руб.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третьи лица не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 18.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился предприниматель без образования юридического лица ФИО2 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Изоляция и Кровля Саратов» о взыскании 227141 руб. убытков, причиненных в результате падения крана на полуприцеп марки «SHMITZ S01», государственный регистрационный знак 

<

***> при выгрузке товара, а также 7543 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

     Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2018 года к участию в деле № А57-1828/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПовольжьеСтройИнвест».

      Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2018 года по делу № А57-1828/2018 общество с ограниченной ответственностью «ПовольжьеСтройИнвест» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

     Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2018 года к участию в деле № А57-1828/2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане ФИО3, ФИО4, ФИО5.

     При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении предмета иска и просил взыскать с надлежащего ответчика 227141 руб. убытков, причиненных в результате падения крана на полуприцеп марки «SHMITZ S01», государственный регистрационный знак 

<

***> при выгрузке товара, а также 7543 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

     Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2018 года                   по делу № А57-1828/2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: представлены все доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований, не дана оценка пояснениям, изложенным в отзывах ФИО3 и ФИО4, в связи с чем, в удовлетворении иска неправомерно отказано. 

     Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу.

     Общество с ограниченной ответственностью «Изоляция и Кровля Саратов» обратилось с ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с неполучением ее копии от истца.

     Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

     Ответчик, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не указал, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены после отложения судебного разбирательства.  

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

     Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

     Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому ходатайство заявителя об отложении рассмотрения  жалобы не подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение дня до 16 час. 00 мин. для ознакомления общества с ограниченной ответственностью «Изоляция и Кровля Саратов» с апелляционной жалобой. 

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Верста» и предприниматель без образования юридического лица ФИО2  заключили договор-заявку на перевозку груза от 19 сентября                            2017 года № 30295, по условиям которого грузополучателем является  общество с ограниченной ответственностью «Изоляция и Кровля Саратов», а грузоотправителем - общество с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы».

     Истец является собственником автомобиля марки «МАN TGS», государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцепа марки «SHMITZ S01», государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается паспортами транспортных средств от 10 февраля 2012 года серии 77 УО № 492724, от 4 октября 2012 года серии 39 УС № 132721 (т. 1, л. 

<

...>).

     При выгрузке товара обществом с ограниченной ответственностью «Изоляция и Кровля Саратов»  21 сентября 2018 года в результате падения крана был поврежден принадлежащий истцу полуприцеп марки «SHMITZ S01», государственный регистрационный знак 

<

***>.

     Апеллянт полагает, что факт причинения вреда подтверждается совокупностью доказательств: транспортной накладной от 20 сентября 2018 года № ТН0009201425              (т. 1, л. д. 52), договором-заявкой на осуществление перевозки груза от 19 сентября 2018 года № 30295 (т. 1, л. д. 8), талоном-уведомлением от 22 сентября 2017 года о принятии заявления в Отдел полиции № 3 в составе Управления Министерства внутренних дел России по г. Саратову (т. 1, л. д. 10), актом от 21 сентября                       2017 года (т. 1, л. д. 11), экспертным заключением от 29 сентября 2017 года                          № 50/09/17 (т. 1, л. д. 18-28), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 октября 2017 года (т. 2, л. д. 80).

     С целью определения причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту – предпринимателю без образования юридического лица ФИО6

     Согласно экспертному заключению от 29 сентября 2017 года № 50/09/17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа с учетом износа составила 227141 руб.

     Истец обратился к ответчику с претензией от 30 ноября 2017 года, в которой просил возместить причиненные убытки в сумме 227141 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

     В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Неисполнение ответчиком обязательства по возмещению причиненных истцу убытков в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

     Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

     Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

     Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

     Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами. Причинитель вреда в этом обязательстве выступает должником, а потерпевшее лицо – кредитором. Из существа обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало из существующего договора. Содержанием деликтных обязательств выступает гражданско-правовая ответственность, т. е. претерпевание, несение известных тягот, дополнительного бремени, выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение. Сущность деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями – компенсационной (восстановительной) и охранительной.

     В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

     Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

     Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В литературе этот принцип именуется генеральным деликтом, в соответствии с которым противоправность действия и виновность причинителя вреда презюмируются.

     Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

     Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

     В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» 

по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец не представил относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие всей совокупности условий для взыскания с ответчика причиненных истцу убытков.

     В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

     Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

     Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

     Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

     В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

     Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

     В подтверждение размера убытков (стоимости восстановительного ремонта) истец представил экспертное заключение от 29 сентября 2017 года № 50/09/17, но не представил доказательства, подтверждающие обстоятельства возникновения убытков: что они возникли в конкретном месте, в конкретное время и в результате определенных действий соответчиков.

     Акт от 21 сентября 2017 года (т. 1, л. д. 11) составлен сотрудником истца (водителем ФИО3 на основании трудового договора от 9 апреля                 2013 года № 6) в одностороннем порядке в отсутствие представителей соответчиков, в присутствии свидетелей (ФИО7, указанного в качестве представителя грузополучателя) и ФИО4, а ФИО5, действующий по доверенности от   15 сентября 2017 года № 595, в акте не указан.

     В отзыве на иск общество с ограниченной ответственностью «Изоляция и Кровля Саратов» указало, что выгрузка автомобиля марки «МАN TGS», государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом марки «SHMITZ S01», государственный регистрационный знак 

<

***> по товарной накладной от 20 сентября 2017 года № ТН0009201425 осуществлялась по адресу:                    

<

...> мкр. 9) на строительном объекте покупателя – общества с ограниченной ответственностью «ПоволжьеСтройИнвест». Получатель груза ФИО5, действующий по доверенности от 15 сентября 2017 года № 595, не является сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Изоляция и Кровля Саратов», но предположительно был организатором погрузо-разгрузочных работ на данном строительном объекте. Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Изоляция и Кровля Саратов» не имело отношения к организации выгрузки товара с автомобиля марки «МАN TGS», государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом марки «SHMITZ S01», государственный регистрационный знак 

<

***> на балансе общества с ограниченной ответственностью «Изоляция и Кровля Саратов» отсутствуют автокраны, башенные или иные краны, способные осуществлять выгрузку полуприцепов. Указанный в акте от 21 сентября 2017 года гражданин ФИО7 никогда не работал и не работает в обществе с ограниченной ответственностью «Изоляция и Кровля Саратов».

     Аналогичные сведения изложены в отзыве на иск, представленном обществом с ограниченной ответственностью «ПовольжьеСтройИнвест».                               

     Истец не опроверг вышеуказанные факты и не представил доказательства извещения представителей соответчиков о проведении осмотра и составления акта от 21 сентября 2017 года.

     В акте от 21 сентября 2017 года указано  место причинения вреда - ул. Еремина, д. 5, такой же адрес указан водителем истца ФИО3 при составлении сотрудниками Отдела полиции № 3 в составе Управления Министерства внутренних дел России по г. Саратову постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 октября 2017 года. Вместе с тем, документы о перевозке товара (транспортная накладная от 20 сентября 2017 года  ТН № 0009201425, договор-заявка на осуществление перевозки груза от 19 сентября 2017 года                       № 30295) содержат сведения о месте доставки в 

<

...> мкр. 9), такой же адрес указывает третье лицо (ФИО3) в своем отзыве на иск. Аналогичные сведения об адресе места причинения вреда указаны и в акте от 1 октября 2017 года.

     Согласно данным с интернет-сайта 2gis.ru, представленным обществом с ограниченной ответственностью «ПоволжьеСтройИнвест», вышеуказанные адреса находятся на значительном расстояния друг от друга.

     Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали достоверные сведения о месте происшествия, в связи с чем, акт от 21 сентября              2017 года был обоснованно признан недостоверным доказательством по делу.

     Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не представил достоверные и непротиворечивые доказательства того, что вред причинен 21 сентября 2017 года указанному истцом транспортному средству именно по адресу: 

<

...>, в результате падения крана на полуприцеп. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, позволяющих идентифицировать кран (не указан тип крана согласно РД 22-207-88. «Руководящий нормативный документ. Машины грузоподъемные. Общие требования и нормы на изготовление» (утвержден Государственным комитетом по надзору за безопасным ведением работ в промышленности и горному надзору при Совете Министров РСФСР от 16 июня 1988 года): является ли этот кран башенным строительным, самоходным (автомобильным, гусеничным) и установить сведения о его владельце. 

     Акт от 21 сентября 2018 года не содержит сведений о причинах происшествия: какие именно действия лица, управляющего краном, привели к повреждению имущества. Следовательно, невозможно установить, какие же нормы по эксплуатации данного имущества (крана) были нарушены и привели (если привели) к повреждению имущества истца. Следовательно, невозможно  установить или исключить факт ненадлежащего состояния транспортного средства истца (ненадлежащую подготовку груза к выгрузке, изначальные особенности конструкции и т. п. обстоятельства).

     К акту осмотра транспортного средства от 29 сентября 2017 года № 50/09/17, составленному независимым экспертом, приложены фотоматериалы, но акт  не содержит сведений о том, когда, кем, при каких условиях и какими техническими средствами проведена съемка. Кроме того, фотоматериалы не содержат обозначений или отметок, какой именно кран упал на полуприцеп истца. Фотоматериалы содержат изображение двух башенных кранов и нельзя исключить факт наличия на строительной площадке еще иных кранов. Таким образом, невозможно достоверно установить, каким именно краном был причинен ущерб имуществу истца, равно, как и невозможно установить владельца крана. Истец не доказал, что владельцем крана, которым мог быть причинен вред имуществу, является кто-либо из соответчиков.

     В отзывах на иск (т. 2, л. 

<

...>) водитель истца ФИО3 и свидетель ФИО4 указали, что в момент падения крана около автомобиля никого не было: ФИО3 и ФИО4 стояли примерно в 15 метрах от места разгрузки товара, во время разгрузки товара (около 21 час.) услышали шум и крики людей со стороны разгрузки, подняли головы и увидели, что кран, поднимая поддон, на котором находился груз, зацепился за рельсу полуприцепа, повредив ее. ФИО3 незамедлительно сообщил о происшествии истцу, машина всю ночь простояла на месте выгрузки, а сотрудники органов внутренних дел осмотрели место происшествия и допросили ФИО3 только утром следующего дня, т. е. 22 сентября 2017 года. 

     Согласно подпункту 2.3.1 Правил дорожного движения (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от                          23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

     Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

     При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

     Согласно пункту 3.1 трудового договора от 9 апреля 2013 года № 6, заключенного предпринимателем без образования юридического лица ФИО2 (работодателем) и гражданином ФИО3 (работником), работник обязан добросовестно относится к исполнению своих должностных обязанностей, бережно относиться к имуществу работодателя (в данному случае – к автомобилю и полуприцепу), соблюдать требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии.

     В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации (пункт 6.1 трудового договора).

     На основании пункта 6.2 трудового договора работник несет материальную ответственность, как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

     Согласно пунктам 4.1.1,  4.1.2. Правил охраны труда при эксплуатации и техническом обслуживании автомобилей и других транспортных средств требования безопасности к погрузке и разгрузке грузов должны соответствовать ГОСТ 12.3.009 «Работы погрузочно-разгрузочные. Общие требования безопасности» и «Межотраслевым правилам по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», ПОТ РМ-007-98.

     При выполнении погрузочно-разгрузочных работ водитель обязан следить за правильной погрузкой и размещением груза на транспортном средстве, а также за правильным и прочным креплением груза, бортов и других устройств.

     Погрузочно-разгрузочные работы должны выполняться под руководством ответственного лица, назначенного приказом руководителя организации, производящей погрузочно-разгрузочные работы.

     Перед началом погрузочно-разгрузочных работ ответственный за их проведение обязан проверить исправность средств механизации, такелажного и другого погрузочно-разгрузочного инвентаря и приспособлений, а также состояние поверхностей площадок, полов, платформ и проходов (пункт 4.1.14 Правил).

     В соответствии с подпунктами 4.4.1-4.4.6 Правил погрузочно-разгрузочные работы должны производиться в соответствии с ГОСТ 12.3.002, ГОСТ 12.3.009, ГОСТ 12.3.20, требованиями настоящих Правил и другой нормативной документации.

     В соответствии с «СП 12-135-2003. Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда» (утвержденной Постановлением Госстроя Российской Федерации от 8 января 2003 года № 2) водители грузовых автомобилей (пункт 5.5) обязаны с учетом требований законодательных и иных нормативных правовых актов, содержащих государственные требования охраны труда, указанных в разделе 2 настоящего документа, а также межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, «Правил дорожного движения Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, № 18, ст. 1985), «Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом», утвержденных Приказом Минтранса России от                      8 августа 1995 года, зарегистрированных Минюстом России 18 декабря 1995 года № 997, и предназначеннных для водителей грузовых автомобилей при управлении и обслуживании грузовых автомобилей согласно профессии и квалификации                        (пункт 5.5.10) соблюдать требования безопасности труда, связанных с характером работы. По прибытии на объект, указанный в путевом листе, водитель обязан, в том числе:

     а) явиться к руководителю работ, в распоряжение которого направлен, предъявить путевой лист и удостоверение о проверке знаний безопасных методов труда, получить производственное задание и пройти инструктаж на рабочем месте по специфике выполняемых работ;

     б) ознакомиться с местом погрузки и разгрузки, убедиться в безопасности и удобстве подъездов, в достаточной освещенности площадки.

     На основании пункта 5.5.2 при производстве погрузочно-разгрузочных работ водитель обязан выйти из кабины автомобиля и наблюдать за правильностью погрузки или разгрузки автомобиля. Погрузку и разгрузку грузов, а также их крепление на автомобиле следует осуществлять силами и средствами грузоотправителей, грузополучателей или специализированных организаций с соблюдением правил техники безопасности. Водитель обязан проверить соответствие укладки и надежность крепления груза на транспортном средстве, а в случае обнаружения нарушений в укладке и креплении груза - потребовать от грузоотправителя устранить их. Погрузка прицепа должна осуществляться с передней части, а разгрузка - с задней части во избежание его опрокидывания.

     Водитель бортового автомобиля должен знать:  Правила перевозки грузов автомобильным транспортом; правила производства погрузочно-разгрузочных работ. В процессе работы водитель бортового автомобиля обязан:соблюдает Правила дорожного движения и использования технологического оборудования, приспособлений и инструментов, способы и приемы безопасного выполнения работ; соблюдает систему звуковых и знаковых сигналов во время производства погрузочно-разгрузочных работ; вести наблюдение за погрузкой и разгрузкой; соблюдать Правила дорожного движения, нормы и требования по охране труда, техники безопасности, производственной санитарии, пожарной и экологической безопасности; осуществлять контроль за правильностью проведения погрузочно-разгрузочных работ.

     Из вышеназванных документов, представленных истцом в материалы дела, не следует, что водитель транспортного средства, следуя требованиям техники безопасности при производстве погрузочно-разгрузочных работ, находился рядом с автомобилем и осуществлял контроль за правильностью проведения таких работ, не убедился, что представитель грузополучателя также присутствует на месте разгрузки. 

     Учитывая все вышеизложенное, истец, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был озаботиться получением необходимых доказательств заблаговременно до обращения в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском. Материалами дела подтверждено, что представитель истца обратился в органы внутренних дел только 22 сентября 2018 года, т. е. на следующий день после происшествия. Истец не представил доказательства наличия причин, препятствующих ему одновременно с обращением в органы внутренних дел зафиксировать данные, позволяющие идентифицировать кран, сообщить о происшествии владельцу крана и соответчикам с целью проведения совместного осмотра. 

     Учитывая вышеизложенное, истец не представил арбитражному суду первой инстанции надлежащие доказательства, достоверно подтверждающие наличие вреда, противоправность действий кого-либо из соответчиков (их работников), а также наличие причинно-следственной связи между действиями соответчиков и причиненным истцу вредом.

     Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

     Положения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

     При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

     Согласно названных норм права владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

     При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 15 мая 2014 года по делу № 33-6067/2014).

     В апелляционном определении Верховного Суда Республики Татарстан от                           4 сентября 2014 года по делу № 33-11967/2014 указано, что  работодателю источника повышенной опасности следует знать, что при установлении вины потерпевшего суд обращает внимание на классификацию его действий: являются ли они грубой неосторожностью. Если доказательств грубого нарушения требований охраны труда и безопасности представлено не будет, то суд может счесть действия потерпевшего простой небрежностью, что повлияет на размер компенсации.

     В рассматриваемом случае оба объекта (полуприцеп и кран) являются источниками повышенной опасности, поэтому в силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Бремя доказывания отсутствия вины возложено на причинителя вреда, т. е. владельца крана. В связи с тем, что  установить владельца крана не представляется возможным в силу вышеизложенных обстоятельств, то наличие или отсутствие вины в действиях соответчиков невозможно подтвердить или опровергнуть.

     Истец не представил надлежащие доказательства в обоснование исковых требований, поэтому арбитражный суд первой инстанции, учитывая, что истец не только имел возможность, но и был обязан представить все необходимые доказательства для установления фактов, входящих в предмет доказывания по делу, пришел к правомерному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

     Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

     В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

     Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

     Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

     По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

     Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом. 

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

     В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. 

     Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

     В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

     В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

     Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

     В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

     В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2018 года по делу № А57-1828/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица ФИО2  - без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     ПредседательствующийТ.Н. Телегина               

     СудьиН.А. Клочкова

    ФИО8