ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-9889/2022

город Воронеж

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Осиповой М.Б., 

судей Письменного С.И.,   Аришонковой Е.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Терра»: ФИО2,  представитель по доверенности от 01.01.2023, предъявлен диплом о высшем  образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;  

от общества с ограниченной ответственностью «Специалист-Профи»:  ФИО3, представитель по доверенности от 18.10.2022, предъявлен  диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт  гражданина РФ,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Специалист-Профи», общества  с ограниченной ответственностью «Терра» на решение Арбитражного суда  Курской области от 07.03.2023 по делу № А35-9889/2022 по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специалист-Профи»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Терра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании неустойки в размере 3 343 850 руб. 55 коп., а также расходов по  уплате государственной пошлины,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специалист-Профи»  (далее – истец, ООО «Специалист-Профи») обратилось к обществу с  ограниченной ответственностью «Терра» (далее – ответчик, ООО «Терра») с  требованием о взыскании неустойки в размере 3 343 850 руб. 55 коп., а также  

расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 719 руб. 00 коп.,  расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.03.2023 исковые  требования удовлетворены частично.  

С общества с ограниченной ответственностью «Терра» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Специалист-Профи» взысканы  денежные средства за период с 29.04.2021 по 30.09.2022 года в размере  1 920 586 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в  размере 22 813 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в  размере 15 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на  его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной  инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Специалист- Профи» ссылается на неправомерность применения судом первой инстанции  положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, поскольку  в рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства,  подтверждающие, что нарушения сроков оплаты были допущены не по его  вине, а также не представлены доказательства признаков банкротства  ответчика.  

Кроме того, по мнению истца, суд первой инстанции без законных на то  оснований снизил размер заявленных к взысканию судебных расходов.  

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение суда первой  инстанции в суд апелляционной инстанции обратился ответчик, который  просит изменить решение суда первой инстанции, снизить размер неустойки  до 918 479,79 руб.  

По мнению ответчика, сумма неустойки является несоразмерной  последствиям нарушения обязательств, что является основанием для ее  уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Как полагает заявитель жалобы, учитывая, что задолженность на  настоящий момент оплачена в полном объеме, ответчик допускал нарушения  сроков оплаты не более, чем на два месяца, сумма заявленной истцом  неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно  завышена. Ответчик привел расчет на основании двукратной учетной ставки  Банка России, ввиду чего полагает, что неустойка подлежит снижению до  918 479,79 руб.  

Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом также были нарушены  сроки исполнения обязательств по договору от 15.03.2021 № К-15/03-21.  

С учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела  приобщены поступившие от ООО «Терра» во исполнение определения суда  дополнительные доказательства: платежные поручения от 28.05.2021 № 659,  

от 14.06.2021 № 800, от 24.06.2021 № 931, от 30.07.2021 № 1399, от 31.08.2021   № 1797, от 11.10.2021 № 2305, от 21.10.2021 № 2510, от 03.11.2021 № 2674, от  22.11.2021 № 2944, от 20.01.2022 № 165, от 20.07.2022 № 3379, от 20.09.2022   № 4589, от 30.09.2022 № 5047.  

Судебное заседание проходило с использованием системы веб- конференции.  

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб,  оценив в совокупности представленные по делу доказательства, заслушав  представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  необходимости частичного изменения решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «Специалист-Профи» (субподрядчик) и обществом с  ограниченной ответственностью «Терра» (подрядчик) был заключен Договор  от 15.03.2021 № К-15/03-21 на выполнение субподрядных работ. Договор  подписан сторонами без разногласий.  

Между сторонами так же были заключены протоколы согласования  договорной цены за оказанные услуги.  

Согласно пункту 4.1 договора стоимость выполненных работ  определяется протоколами согласования договорной цены (Приложение № 1)  и Техническим заданием (Приложение № 2) и фактически выполненным  объемам работ.  

Оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком не позднее 5  календарных дней после подписания акта выполненных работ (пункт 4.2  договора).  

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной  оплаты выполненных работ подрядчик выплачивает субподрячику пени в  размере 0,1 от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.  

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки работ,  акту сверки взаимных расчетов, истец выполнил, а подрядчик принял  выполненные работы на основании: актов сдачи-приемки от 23.04.2021 № 1  на сумму 1 193 640,00 руб., от 19.05.2021 № 2 на сумму 4 260 216,00 руб., от  07.06.2021 № 3 на сумму 2 416 512,00 руб., от 21.06.2021 № 66 на сумму  923 592,00 руб., от 23.07.2021 № 2307/1 на сумму 299 343,00 руб., от  30.07.2021 № 3007/1 на сумму 797 233,00 руб., от 09.08.2021 № 0908/1 на  сумму 26 468,00 руб., от 13.08.2021 № 1308/2 на сумму 385 638,00 руб., от  13.08.2021 на сумму 449 089,00 руб., от 13.08.2021 № 1308/3 на сумму  300 737,00 руб., от 13.08.2021 № 1308/4 на сумму 347 424,00 руб., от  23.09.2021 № 2309/2 на сумму 96 973,60 руб., от 23.09.2021 № 2309/6 на сумму  2 570 137,00 руб., от 23.09.2021 № 2309/5 на сумму 256 045,40 руб., от  23.09.2021 № 2309/4 на сумму 403 321,60 руб., от 23.09.2021 № 2309/3 на  сумму 178 972,80 руб., от 23.09.2021 № 2309/1 на сумму 181 809,60 руб., от  29.10.2021 № 2910/5 на сумму 100 708,08 руб., от 29.10.2021 № 2910/4 на  сумму 81 883,53 руб., от 29.10.2021 № 2910/3 на сумму 328 698,86 руб., от  29.10.2021 № 2910/2 на сумму 93 461,40 руб., от 29.10.2021 № 2912/1 на сумму  1 105 410,30 руб., от 11.11.2021 № 1111/1 на сумму 786 685,79 руб., от  14.12.2021 № 1412/1 на сумму 859 688,41 руб., от 14.12.2021 № 1412/2 на  сумму 1 379 658,93 руб., от 14.12.2021 № 1412/3 на сумму 1 045 516,36 руб.,  

от 15.12.2021 № 1512/5 на сумму 566 530,78 руб., от 24.12.2021 № 2412/1 на  сумму 71 590,60 руб., от 24.12.2021 № 2412/2 на сумму 76 326,11 руб., от  24.12.2021 № 2412/3 на сумму 18 634,20 руб., от 24.12.2021 № 2412/4 на сумму  121 699,50 руб., от 21.02.2022 № 33 на сумму 704 636,00 руб., от 01.04.2021   № 401/2 на сумму 2 063 600,00 руб.  

Ответчиком произведена оплата на основании следующих платежных  поручений: от 28.05.2021 № 659 на сумму 1 500 000,00 руб., от 14.06.2021   № 800 на сумму 1 000 000,00 руб., от 24.06.2021 № 931 на сумму 1 953 856,00  руб., от 30.07.2021 № 1399 на сумму 2 000 000,00 руб., от 31.08.2021 № 1797  на сумму 1 340 104,00 руб., от 11.10.2021 № 2305 на сумму 1 808 679,00 руб.,  от 21.10.2021 № 2510 на сумму 797 723,00 руб., от 03.11.2021 № 2674 на  сумму 1 000 000,00 руб., от 22.11.2021 № 2944 на сумму 1 500 000,00 руб., от  20.01.2022 № 165 на сумму 1 515 992,69 руб., от 20.07.2022 № 3379 на сумму  1 000 000,00 руб., от 20.09.2022 № 4589 на сумму 4 668 433,55 руб., от  30.09.2022 № 5047 на сумму 3 407 582,64 руб.  

Поскольку ответчик оплату по договору производил несвоевременно,  истец обратился к нему с претензией об оплате неустойки за нарушение  сроков оплаты работ.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для  обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика  неустойки за период с 26.02.2021 по 30.09.2022 в размере 3 343 850 руб. 55  коп.  

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к  выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом, суд  первой инстанции, оценив обстоятельства дела, установив периоды  допущенных ответчиком нарушений, а также учитывая положения  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24  марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» произвел собственный расчет неустойки, размер  которой составил 1 920 586 руб.77 коп.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с произведенным  судом первой инстанции расчетом, поскольку он не соответствует условиям  договора и обстоятельствам настоящего дела. Кроме того, судебной  коллегией установлено, что решение суда первой инстанции содержит  противоречивые выводы относительно рассмотрения ходатайства ответчика  о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Так, суд, указав на то, что считает возможным  снизить размер подлежащей взысканию неустойки, в следующем абзаце  приходит к выводу о том, что основания для уменьшения неустойки за  период с 29.04.2021 по 30.09.2022 в сумме 1 920 586 руб.77 коп. отсутствуют.  

При разрешении спора, суд апелляционной инстанции полагает  необходимым руководствоваться следующим.  

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой  природы отношений сторон, к возникшему спору подлежат применению  нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Поскольку материалами настоящего дела подтверждается, что  ответчиком были допущены нарушения сроков оплаты выполненных работ,  истец вправе требовать оплаты неустойки за нарушение обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  ГК РФ).  

Как предусмотрено пунктом 6.3 Договора, в случае несвоевременной  оплаты выполненных работ подрядчик выплачивает субподрячику пени в  размере 0,1 от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.  

Истец просил взыскать неустойку в размере 3 343 850,55 руб.,  представив расчет, согласно которому начисление неустойки производилось  с 26.02.2021 по 30.09.2022.  

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет,  правомерно указал на необоснованность начисления неустойки, начиная с  26.02.2021, то есть до заключения договора субподряда, поскольку  материалами дела, в том числе актом сверки расчетов не доказывается  выполнение работ в феврале 2021.  

Как установлено судом апелляционной инстанции обязательства  ответчика по оплате выполненных работ по нескольким актам возникли до  введения в действие Постановлением Правительства РФ № 497 моратория, а  просрочка оплаты была допущена в период его действия.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей.  

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что оно  вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в  течение 6 месяцев.  

Постановление Правительства N 497 опубликовано на официальном  интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.  

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется: наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта  1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей,  за исключением текущих платежей).  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК  РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия  моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые  санкции не начисляются.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции по результатам проверки  представленного истцом суду первой инстанции расчета, было установлено,  что ООО «Специалист-Профи» были неверно определены периоды  допущенных ответчиком нарушений по оплате работ, а именно не учтен  пункт 4.2. договора, согласно которому оплата выполненных работ  осуществляется подрядчиком не позднее 5 календарных дней после  подписания акта выполненных работ.  

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом  времени, начинается на следующий день после календарной даты или  наступления события, которыми определено его начало.  

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может  быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1  статьи 194 ГК РФ).  

В нарушение указанных требований, истец начислил неустойку, начиная  с пятого календарного дня после подписания актов, что нарушает права  ответчика, который исходя из условий договора считается просрочившим  платеж, начиная с шестого календарного дня после подписания акта.  

 Судом апелляционной инстанции было предложено каждой из сторон  представить свой вариант расчета неустойки за период с 29.04.2021 по  30.09.2022 по следующим показателям в хронологическом порядке дат  платежей и дат актов: сумма задолженности с указанием даты, номера акта,  суммы акта; период просрочки (дата начала периода, дата окончания периода  до даты частичного платежа и (или) даты акта, изменяющего задолженность,  количество дней), сумма неустойки; дата и сумма платежа, номер платежного  поручения, задолженность ( в пользу истца с указанием +, в пользу ответчика  с указанием -), следующий по хронологии акт с указанием даты, номера акта,  

суммы акта и т.д.  

Сторонам также указано учесть положения Постановления  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в  соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Во исполнение указаний суда сторонами представлены  соответствующие расчеты. Из представленных сторонами расчетов и  представленных в материалы дела доказательств ( актов сдачи-приемки  выполненных работ, платежных поручений) судом установлено, что у сторон  отсутствует спор относительно момента возникновения обязательств  ответчика по оплате, относительно собственно размеров таких обязательств,  а также относительно дат и сумм произведенной ответчиком частичной  оплаты.  

Вместе с тем, при определении размера правомерно истребуемой истцом  неустойки судом принимается во внимание расчет, представленный истцом  по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 30.05.2023 ,  который судом апелляционной инстанции проверен и признан  арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям  договора. Так, истцом верно определены периоды начисления неустойки за  нарушение сроков оплаты применительно к каждому акту сдачи-приемки  работ с учетом условий договора о сроках оплаты, также учтены все  поступившие от ответчика платежи в счет погашения образовавшейся  задолженности. Кроме того, в расчете по указанию суда учтены положения  Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, Так, из расчета в  отношении обязательств, возникших до введения в действие моратория,  исключены периоды начисления неустойки, приходящиеся на период  действия моратория. За период, приходящийся на действие моратория,  неустойка начислена только в отношении обязательств, которые возникли  уже после его введения, что соответствует требованиям закона.  

Таким образом, за период с 19.04.2021 по 31.03.2022 размер неустойки  составил 1 532 321,50 руб., за период с 07.04.2022 по 30.09.2022 – 365 257,20  руб.  

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для  применения положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №  497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами», которое принято в соответствии с  пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», судом апелляционной инстанции отклоняются, как  основанные на ошибочном толковании приведенных положений закона.  Обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе,  возражая против применения моратория, правового значения для применения  положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 не имеют.  

Представленный ответчиком контррасчет неустойки на сумму 918 479,  79 руб. судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку по сути  представляет собой размер неустойки, рассчитанной из двукратной ключевой  ставки Банка России, что не соответствует условиям заключенного  сторонами договора. Как указано выше, условиями спорного договора  

договора предусмотрен размер ответственности за просрочку оплаты  выполненных работ в виде начисления неустойки исходя из ставки 0,1%.  

Произведенный истцом расчет с точки зрения арифметики и  методологии ответчиком не опровергнут, судом апелляционной инстанции  ошибок не выявлено.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что требования истца являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки за период с  19.04.2021 по 31.03.2022 в размере 1 532 321,50 руб., за период с 07.04.2022  по 30.09.2022 в размере 365 257,20 руб.  

Общий размер неустойки составляет 1 897 578,70 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ.  

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом  конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное  наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф  (статья 330 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать  оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи  333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по  делу обстоятельств.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7)  указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  

необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»).  

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в  отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума N 7).  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N  5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК  РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о  снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства без представления доказательств,  подтверждающих такую несоразмерность.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на  реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1  статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть  явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В данном случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной  

неустойки последствиям нарушения обязательства, свидетельствующих о  возможности применения ст. 333 ГК РФ  

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно оценив  представленные доказательства в их совокупности, в том числе учитывая  размер задолженности, согласованный сторонами в пункте 6.3 Договора  размер пени, обычно принятый в деловом обороте (0,1%), период начисления  неустойки, отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого  случая и непредставления доказательств несоразмерности неустойки  последствиям нарушенного обязательства, а также компенсационный  характер неустойки, считает сумму неустойки в размере 1 897 578,70 руб.  обоснованной и не нарушающей права ответчика.  

При этом, судом учтено, что аналогичная ответственность установлена  сторонами и в случае просрочки выполнения работ.( п.6.4)  

Довод ответчика о полной оплате задолженности основанием для  снижения неустойки не являются, поскольку указанное обстоятельство не  лишает истца права на взыскание неустойки за допущенный подрядчиком  период нарушения сроков оплаты работ.  

Довод ООО «Терра» о необходимости снижения размера неустойки до  двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации  отклоняется апелляционным судом.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» при разрешении вопроса о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины,  достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого  нарушения.  

Между тем право суда учесть указанное обстоятельство при разрешении  вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  не освобождает ответчика от обязанности представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям такого нарушения.  

Кроме того, из буквального толкования приведенных разъяснений  следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности  неустойки двукратной учетной ставке (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не  обязанностью суда.  

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд  автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения  неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует  принцип состязательности сторон.  

Явной несоразмерности начисленной истцом неустойки исходя из  обстоятельств дела с учетом периода просрочки исполнения обязательства и  размера просроченного исполнением обязательства, а также размера  предусмотренной договором неустойки, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Кроме того, условие о неустойке устанавливается сторонами договора по  их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения  

исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты  гражданских прав (статья 12 ГК РФ).  

При этом, согласование сторонами в договоре более высокого размера  неустойки по отношению к ставке рефинансирования Центрального Банка  России, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в  соответствии со статьей 333 ГК РФ, при этом указанное превышение было  учтено арбитражным судом области при снижении неустойки.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения  статьи 333 ГК РФ.  

Вместе с тем, судом первой инстанции допущена неопределенность в  судебном акте, допускающая его неоднозначное толкование, выразившаяся в  противоречивых выводах о наличии (отсутствии) правовых оснований к  уменьшению неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Так в абзацах 4,5 страницы 8 решения указано: «Оценив представленные  в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необходимости  снижения размера неустойки. Исходя из фактических обстоятельств дела,  установленного договором размера неустойки, учитывая компенсационный  характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших  от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд  приходит к выводу о том, что заявленная сумма неустойки явно  несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и считает  возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки.».  

В следующем абзаце суд указывает на отсутствие оснований для  уменьшения неустойки. При этом, резолютивная часть решения суда  содержит указание на сумму неустойки, рассчитанную без учета положений  ст.333 ГК РФ.  

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств  дела и сделанных в отношении ходатайства ответчика о применении статьи  333 ГК РФ выводов, судебная коллегия суда апелляционной инстанции в  целях соблюдения признаков ясности, непротиворечивости судебного акта,  полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения  Арбитражного суда Курской области от 07.03.2023 по делу № А35-9889/2022  абзацы 4, 5 на странице 8.  

Ввиду изложенного, исковые требований подлежат частичному  удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за  период с 19.04.2021 по 31.03.2022 в размере 1 532 321,50 руб., за период с  07.04.2022 по 30.09.2022 в размере 365 257,20 руб.  

Доводы ответчика о допущенных субподрядчиком нарушениях сроков  выполнения работ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  не являются основанием для отказа в иске о взыскании неустойки за  нарушение сроков оплаты работ. Встречное исковое заявление ответчиком не  заявлено, о зачете встречных требований в суде первой инстанции ответчик  также не заявил, доказательств уведомления истца о произведенном зачете не  представил.  

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате  услуг представителя в размере 50 000,00 руб.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей).  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 1 от 17.03.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо,  участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о  судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о  возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос  разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным  статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По  результатам его разрешения выносится определение.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК  РФ).  

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные  судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с  рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных  пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено  принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица,  обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.  

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении № 22-О от 20.02.2002, законодатель  не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных  затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.  Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению  конституционных прав и свобод.  

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного  Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от  21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  

представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле.  

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, реализация  права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если  он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов  на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности,  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложность дела и продолжительность его рассмотрения.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к  информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», расценки на услуги адвокатов, действующие в  соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения  разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, 17.10.2022 между индивидуальным предпринимателем  ФИО3 (Исполнитель) и обществом с ограниченной  ответственностью «СПЕЦИАЛИСТ-ПРОФИ» (Заказчик) заключен договор  на оказание юридических услуг, по которому Исполнитель обязуется по  заданию Заказчика оказывать юридические услуги, направленные на  представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве  истца в арбитражном суде по спору о взыскании задолженности и неустойки  с общества с ограниченной ответственностью «Терра», а заказчик обязуется  

оплатить эти услуги. В целях оказания услуг исполнитель обязуется оказать  юридическую помощь в виде комплекса услуг: провести на основании  документов и материалов, которые представляет Заказчик, предварительный  досудебный анализ перспектив разрешения спора; подготовить проекты  необходимых процессуальных документов с правом подписи, указанных  документов и представить их в суд; знакомиться с материалами дела,  собирать доказательства; информировать заказчика о дате предварительного  и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об  отложении судебного разбирательства; представлять интересы Заказчика в  суде первой инстанции.  

Стоимость услуг исполнителя, состоит из фиксированной части и  премиальной части за достигнутый результат. При этом фиксированная часть  составляет 50 000 руб. 00 коп., премиальная часть составляет 2 процента об  общей суммы, присужденной ко взысканию с ответчика по результатам  судебного разбирательства в рамках оказания услуг.  

В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлено  платежное поручение от 19.10.2022 № 1231 на сумму 50 000 руб. 00 коп.  

Согласно минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую  юридическую помощь, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты  Курской области от 28 февраля 2020 года, минимальная ставка  вознаграждения за оказание юридической помощи за участие в судебных  заседаниях арбитражных судов первой инстанции, за исключением дел о  банкротстве, за один день занятости - 10 000 руб., составление искового  заявления - 10 000 руб., составление претензии - 4 000 руб.  

Сумма расходов, пропорционально соответствующая удовлетворенным  исковым требованиям составляет (1 897 578,70 × 50 000,00)/ 3 343 850,55 =  28 374,16 руб.  

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции определенный  судом первой инстанции размер подлежащих возмещению судебных  расходов в сумме 15 000,00 руб. соответствует критериям разумности и  справедливости, поскольку истец (его представитель) участие в судебных  заседаниях суда первой инстанции не принимали, а оказание юридической  помощи фактически заключалось в составлении искового заявления и  уточненного заявления, в котором истец всего лишь дополнительно просит  взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части  взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит  отмене или изменению.  

Доводы истца о том, что судом допущено необоснованное снижение  расходов в отсутствие заявления ответчика судом отклоняются, поскольку из  разъяснений, данных в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  

оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым  отметить, что в информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что  независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая  оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата,  процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае  положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически  понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в  пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 22 539,86 руб. (1 897 578,70 × 39 719) /  3 343 850,00).  

При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу ООО «Терра»  следует удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Курской  области от 07.03.2023 по делу № А35-9889/2022 следует изменить в части  взыскания неустойки, распределения судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

С общества с ограниченной ответственностью «Терра» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Специалист-Профи» следует  взыскать неустойку за период с 29.04.2021 по 31.03.2022 в размере 1 532 321  руб. 50 коп., за период с 07.04.2022 по 30.09.2022 в размере 365 257 руб. 20  коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение искового заявления в размере 22 539 руб. 86 коп.  

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Курской области  от 07.03.2023 следует исключить абзацы 4, 5 на странице 8.  

Оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в  оставшейся части и удовлетворения апелляционных жалоб судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта, допущено не было.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов  рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Специалист-Профи» относятся  на истца.  

Поскольку ответчик просил снизить неустойку до 918 479,79 руб.,  оспаривал законность решения в части взыскания судом первой инстанции  неустойки в размере 1 002 106,98 руб., по результатам рассмотрения спора с  ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки 1 897 578,70 руб., что  означает ее снижение применительно к решению на 23 008,07 руб., с истца в  пользу ответчика следует взыскать расходы по уплате госпошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы в размере 68,88 руб.  

(3 000,00 × 23 008,07 / 1 002 106,98). 

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Терра» удовлетворить частично.  

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2023 по делу   № А35-9889/2022 изменить в части взыскания неустойки, распределения  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терра» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Специалист-Профи» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) неустойку за период с 29.04.2021 по 31.03.2022 в размере  1 532 321 руб. 50 коп., за период с 07.04.2022 по 30.09.2022 в размере 365 257  руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение искового заявления в размере 22 539 руб. 86 коп.  

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда  Курской области от 07.03.2023 по делу № А35-9889/2022 абзацы 4, 5 на  странице 8.  

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от  07.03.2023 по делу № А35-9889/2022 оставить без изменения, апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специалист-Профи»,  общества с ограниченной ответственностью «Терра» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Специалист-Профи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Терра» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы в размере 68 руб. 88 коп.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья М.Б. Осипова 

Судьи С.И. Письменный  

 Е.А. Аришонкова