АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А70-1564/2024

г. Тюмень

05 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года. 

В полном объеме решение изготовлено 05 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Жирных О.В. при ведении протокола помощником судьи Истоминой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮниХит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании 884 571 рубль,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 09.12.2022 (посредством веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮниХит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СК «Империя» на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 и статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в размере 884 571 рубль (с учетом принятого судом уточнения иска).

Определением от 01.02.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СК «Империя» (далее – должник, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Рассмотрение дела неоднократно откладывалось. 

В судебном заседании 23.07.2024 представитель истца поддержал исковые требования, мотивировав доводами, изложенными в иске и дополнении к нему. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения по адресу, указанному ФКУ «ГИАЦ МВД России»,  и размещения текста определения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по следующему адресу: http://kad.arbitr.ru, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СК «Империя» (далее – общество «СК «Империя») и истцом заключен договор № 06.19-5 (далее - договор поставки), согласно которому истец обязуется передать в собственность общества «СК «Империя», а общество «СК «Империя» принять и оплатить блочный автоматизированный тепловой пункт для объекта «Многоквартирный жилой дом ГП-5, расположенный по адресу: Тюменская область, город Тюмень западнее деревни Ожогино», согласно рабочему проекту шифр 1187-06-19-ТМ в дальнейшем именуемый Оборудование, которое согласовывается сторонами в спецификации являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение договора поставки истец поставил обществу «СК «Империя» товар на сумму 2 370 000 рублей, что подтверждается подписанной сторонами спецификации, товарной накладной от 20.08.2019.

Ненадлежащее исполнение обществом «СК «Империя» обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, неустойки. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2021 по делу № А70-4074/2021 с общества «СК «Империя» в пользу истца взыскано 300 000 рублей задолженности, 235 070 рублей неустойки, 13 701 рубль расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору № 06.19-5 от 18.06.2019 за период с 13.02.2021 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,1% в день от суммы существующей задолженности. По состоянию на 15.12.2023 размер данной неустойки составляет 310 800 рублей.

Исполнительное производство № 181935/21/72032-ИП от 04.10.2021, возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС № 036023812 от 09.09.2021, выданного на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2021, прекращено 07.07.2022 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества «СК «Империя» банкротом. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2023 прекращено производство по делу № А70-4206/2023 в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области общество «СК «Империя» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.2018. ФИО1 является единственным участником и генеральным директором общества «СК «Империя» с даты государственной регистрации, по настоящее время.

Общество «СК «Империя» имеет пятнадцать банковских счетов, по одному из них операций не совершалось. В настоящее время двенадцать счетов закрыты.

По счетам общества «СК «Империя» № 40702810701174734044, открытому в КБ «ЛОКО-Банк» (AO), № 40702810013500003894 в ПАО Банк «ФК Открытие», № 40702810305003032728 в ПАО «Промсвязьбанк», № 40702810877700030046 в АО Банк Синара представлены выписки о движении денежных средств. Из анализа движения денежных средств по указанным счетам следует, что имелись многочисленные банковские операции по выдаче наличных денежных средств в банкоматах. 

Ссылаясь на то, что обществом «СК «Империя» так и не была погашена задолженность, взысканная судебным актом, вступившим в законную силу, и полагая, что по обязательствам перед истцом должен отвечать участник и руководитель общества, который не принимал мер к погашению задолженности, не обратился с заявлением о банкротстве общества «СК «Империя», неправомерно вывел в свою пользу денежные средства из хозяйственного оборота третьего лица, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика 884 571 рубля в порядке субсидиарной ответственности.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Указанный принцип предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности (статья 1064 ГК РФ, статья 61.11 Закона о банкротстве), пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением», в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

Применительно к разъяснениям, сформулированным в пункте 28 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023) к недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота (например, перевод бизнеса на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.).

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 Постановления № 53).

Из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам общества «СК «Империя» следует, что в течение с 12.08.2019 по 28.12.2020 произведена выдача наличных денежных средств в банкоматах на сумму свыше восьми миллионов рублей. Кроме того, обществом «СК «Империя» произведены неоднократные перечисления в пользу ответчика с назначением платежа «Перевод средств по Договору №5076379071». Одновременно с этим общество «СК «Империя» принимает на себя обязательства перед истцом по настоящему делу, которые остались не исполненными надлежащим образом, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. 

Совокупный размер имущественного требования истца значительно меньше суммы выведенных из общества «СК «Империя» денежных средств. 

По мнению истца, добросовестный руководитель в схожих финансовых условиях должен стремиться к погашению задолженности перед кредиторами, вместе с тем ответчик, действуя недобросовестно, вывел активы общества «СК «Империя». Вышеуказанные действия ответчика повлияли на причинение вреда его имущественным интересам, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица на основании пункта 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В рамках процессуальной деятельности по распределению бремени доказывания по данной категории дел, суд в соответствии с положениями части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ должен осуществлять ее с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор, который испытывает объективную сложность в получении отсутствующих у него прямых доказательств недобросовестного поведения контролирующих должника лиц.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 Постановления № 53).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в обоснование доводов истца, суд считает их убедительными, в связи с чем, бремя опровержения возложено на ответчика, которому предложено раскрыть перед судом причины неисполнения обязательств перед истцом, анализ финансово-хозяйственной деятельности общества в 2019-2020 годах (наличие кредиторской и дебиторской задолженности, период ее накопления, реальность взыскания, сведения об имуществе, изменение имущественного положения общества), представить доказательства, подтверждающие правомерность снятия наличных денежных средств со счетов общества «СК «Империя» (определения суда от 23.05.2024, 20.06.2024).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом, с учетом полученного ответа от 19.03.2024 из УМВД России по Тюменской области о месте регистрации ответчика, приняты исчерпывающие меры по его извещению по всем известным адресам. 

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

При установленных судом обстоятельствах, ответчик не раскрыл экономические основания своего поведения в сложившейся ситуации, которые суд мог бы оценить как разумные и добросовестные. В тоже время имеющиеся в материалах доказательства являются достаточными для вывода о недобросовестном поведении ответчика, которые последний не опроверг. Именно ответчик, как лицо, контролировавшее должника, обладает всей информацией о деятельности общества и об истинных причинах сложившейся ситуации. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве и соразмерности определенной суммы субсидиарной ответственности с учетом длительности неисполнения денежных обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления № 53, по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

В настоящем деле с иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности обратился заявитель по делу о банкротстве, то есть управомоченное лицо. 

Иные возможные кредиторы не присоединились к заявлению о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности (сообщение № 14642604 от 17.06.2024). 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тюменской области

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮниХит» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СК «Империя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮниХит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 884 571 рубль, а также 20 691 рубль судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

О.В. Жирных