ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17602/2022

13 февраля 2023 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15424/2022) общества с ограниченной ответственностью «Юкорт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2022 по делу № А75-17602/2022 (судья Намятова А.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юкорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 225 000 руб., без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – ООО «ГК Вагонсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юкорт» (далее – ООО «Юкорт», ответчик) о взыскании 225 000 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов, а также 20 000 рублей судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг для рассмотрения настоящего дела.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 05.12.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскал с ООО «Юкорт» в пользу ООО «ГК Вагонсервис» 225 000 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 20 000 рублей судебных издержек (юридические услуги), 7500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юкорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: судом верно указано, что период простоя должен исчисляться с момента подачи вагонов на выставочный путь до момента уборки с выставочного пути, однако, не учтено, что истцом указан период с «прибытия вагона в составе поезда» на станцию Островной Свердловской ж.д. и до «отправления вагона со станции» на основании транспортных железнодорожных накладных; при этом, реальный период подачи и уборки вагона подтверждается памятками приемосдатчика и уведомлениями о подаче/уборке вагонов; в связи с чем сумма штрафа за сверхнормативный простой вагона под выгрузкой должна составлять 159 400 руб.; судебные расходы являются завышенными, разумными являются судебные расходы в размере не более 10 000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ГК Вагонсервис» направило на станцию Островной Свердловской железной дороги в адрес общества «Юкорт» под погрузку вагоны № 52968815, № 60943636.

В соответствии со статьей 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ, Устав) вагоны должны быть погружены/выгружены в течение 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку/выгрузку. 

В нарушение условий Устава вагоны, принадлежащие обществу «ГК Вагонсервис», находились под погрузкой более месяца, в связи с чем истец начислил штраф за задержку вагонов в размере 225 000 рублей на основании статей 62, 99, 100 Устава и направил ответчику претензию от 11.03.2022 № ГКВС-396.

ООО «Юкорт» в ответе на претензию от 08.04.2022 № 66/06/01-506 сообщило, что со своей стороны предприняло меры по скорейшему завершению грузовых операций с вагонами истца.

Неисполнение ответчиком требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 403, 333, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 62, 99, 100 Устав железнодорожного транспорта; статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ), пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 (далее – Обзор от 20.12.2017), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установив, принадлежность спорных вагонов обществу «ГК Вагонсервис» на праве аренды, а также факт задержки ответчиком спорных выгонов под погрузкой/выгрузкой, пришел к выводу о правомерности заявленных требований и, не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ, исковые требования удовлетворил в полном объеме, отнеся на ответчика в полном объеме судебные издержки истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По статье 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В силу абзаца второго статьи 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. 

Как установлено статьей 100 Устава, за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Положениями статьи 36 Устава определено, что грузополучатель обязуется по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие статьи 62 УЖТ РФ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Пунктом 14 Обзора от 20.12.2017 разъяснено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Из толкования вышеуказанного Обзора судебной практики и УЖТ РФ следует, что законный штраф создан для защиты прав пользования и распоряжения принадлежащими собственникам вагонами. Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав собственников на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации собственнику его потерь.

Как разъяснено в пункте 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановления № 30), согласно части 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные статье 99 УЖТ РФ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. Штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 УЖТ РФ, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

В связи с этим, отсутствие в договоре условия об ответственности за задержку вагонов сверх нормативного времени, равно как и отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для освобождения соответствующего лица от уплаты начисленного штрафа.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В данном случае материалами дела подтверждена принадлежность спорных вагонов обществу «ГК Вагонсервис» на праве аренды (договоры от 01.06.2016 № 13/2016, от 01.10.2017 № ИКК/ГКВ-пв с дополнительным соглашением от 01.12.2021, справками о вагонах из АБД ПВ).

Ответчик является грузоотправителем вагонов.

Факт задержки ответчиком спорных выгонов под погрузкой/выгрузкой подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Спор между сторонами на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сводится к определению периода задержки вагонов под погрузкой/выгрузкой.

По расчету истца данный период составляет: по вагону № 52968815 – с 11.01.2022 (7:00) по 11.02.2022 (8:53) – простой под выгрзукой сверхнормы – 710 часов; по вагону № 60943636 – с 08.02.2022 (17:20) по 27.02.2022 (12:25) – простой под выгрзукой сверхнормы – 415 часов.

По расчету ответчика: по вагону № 52968815 – с 10.01.2022 (20:15) по 07.02.2022 (10:32) – простой под выгрзукой сверхнормы – 626 часов; по вагону № 60943636 – с 13.02.2022 (21:00) по 22.02.2022 (12:22) – простой под выгрзукой сверхнормы – 171 час.

По мнению ответчика, при определении указанного периода следует руководствоваться в соответствии с пунктом 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее – Правила № 43), памятками приемосдатчика по форме ГУ-45 ВЦ №№ 50, 169, 191, 238; уведомлениями о подаче вагонов №№ 10,33; уведомлениями о завершении грузовой операции № 2, 28; уведомлениями о сдаче вагонов №№ 11,18.

Истец руководствуется пунктом 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26) и датами, указанными в транспортных железнодорожных накладных.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения пункта 7 Правил № 43 и пункта 4.3 Правил № 26 друг другу не противоречат.

Согласно пункту 7 Правил № 43 расчет штрафов, установленных статьями 100, 101 Устава, производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил № 26 время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

В случаях, если по прибытии составов или групп вагонов (груженых или порожних) грузоотправители, грузополучатели или обслуживающий грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владелец железнодорожного пути необщего пользования выполняют своими средствами технологические операции, которые являются обязанностью перевозчика, время на выполнение этих операций не включается в оплачиваемое время пользования вагонами. Продолжительность этих операций оговаривается в договоре на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути или в договоре на подачу и уборку вагонов.

Истцом в обоснование своей позиции представлены транспортные железнодорожные накладные, справки об истории местонахождения вагонов.

Между тем, из представленных ответчиком памяток приемосдатчика на подачу вагонов и на уборку вагонов, следует, вагон № 52968815 – находился на путях необщего пользования с 10.01.2022 (20:15) по 07.02.2022 (10:32), вагон № 60943636 – с 13.02.2022 (21:00) по 22.02.2022 (12:22).

Документов, предусмотренных пунктом 4.3 Правил № 26 и пунктом 7 Правил № 43, и опровергающих сведения, указанные в памятках приемосдатчика, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что подтвержденным период сверхнормативного простоя, определенный ответчиком, то есть, по вагону № 52968815 – 626 часов (с 10.01.2022 (20:15) по 07.02.2022 (10:32), по вагону № 60943636 – 171 час (с 13.02.2022 (21:00) по 22.02.2022 (12:22), в связи с чем сумма штрафа составляет 159 400 рублей (125 200 руб. по вагону № 52968815 и 34 200 руб. по вагону № 60943636).

Оснований для снижения суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, исковые требования – частичному удовлетворению в сумме 159 400 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В подтверждение факта несения расходов на оплату судебных издержек истец представил договор юридического обслуживания от 11.03.2022, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.09.2022, счет на оплату от 14.09.2022 № 99, платежное поручение от 15.09.2022 № 4851, подтверждающее оплату юридических услуг по названному счету на сумму 20 000 рублей.

Несение расходов и их связь с рассматриваемым делом истцом подтверждены.

Исходя из фактически проделанной представителем истца работы, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из обстоятельств конкретного спора, суд апелляционной инстанции считает понесенные истцом судебные расходы в размере 20 000 руб. разумными.

Между тем, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При удовлетворении иска судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 110 АПК РФ).

С учетом частичного удовлетворения иска в размере 70,85 % (заявлено в иске – 225 000 рублей, судом апелляционной инстанции удовлетворено – 159 400 рублей), с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 170 рублей (20 000 х 70,85%).

В связи с частичным удовлетворением иска и частичным удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований (части 1, 5 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 5313 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; с истца подлежат взысканию в пользу ответчика – 874 рубля 50 копеек (3000 руб. х 29,15%) судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе; в результате зачета взаимных судебных расходов сторон с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 4438 рублей 50 копеек (5313 – 874,50) судебных расходов по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2022 по делу № А75-17602/2022 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юкорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 159 400 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 14 170 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 4438 рублей 50 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

А.С. Грязникова