ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17474/2025

Дело № А41-8893/25

05 февраля 2026 года

г. Москва

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ФРИО ЛОГИСТИК" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2025 по делу №А41-8893/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7812016906, ОГРН 1027810229150) к ООО "ФРИО ЛОГИСТИК" (ИНН 7724522491, ОГРН 1047796687256), третье лицо: АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ФРИО ЛОГИСТИК" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 170 280 руб. 93 коп. Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 514 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,	 21.03.2024 года АО "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" заключили договор добровольного комплексного страхования транспортного средства N 396-74-024136-23 (КАСКО). Предметом данного договора являлись риски причинения ущерба транспортному средству марки "Скания" государственный регистрационный знак 

<

***>. Срок действия полиса (договора) с 29 октября 2023 года по 28 октября 2024 года.

10.03.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки "Скания" государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения.

Исходя из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства марки "Вольво" государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ООО "ФРИО ЛОГИСТИК" (ИНН 

<

***>), правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" по полису ОСАГО серии ХХХ N 0308610495.

АО "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" во исполнение принятых на себя обязательств по договору имущественного страхования N 396-74-024136-23 выплатило страховое возмещение в размере 570 280 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением N 86995 от 19.08.2024.

В связи с тем, что к истцу перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы от лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, и на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 170 280 руб. 93 коп. разницы между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности страховщика ОСАГО.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав.

Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо н ином законном основании.

Согласно части четвертой статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик производит выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено, что в соответствии со статьями 1068 и 1079 Кодекса не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу перечисленных норм следует, что независимо от вида отношений между владельцем автомобиля и водителем, действующим от его имени, по делам о возмещении вреда, причиненного в результате правомерной эксплуатации транспортного средства, субъектом ответственности может быть только его владелец.

Ответственность перед потерпевшим в таких случаях должен нести владелец транспортного средства, от имени которого действовал водитель.

Судом первой инстанции установлено, что 10.03.2024 произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству марки "Скания" государственный регистрационный знак 

<

***>.

Из материалов административного дела усматривается, что водитель транспортного средства марки "Вольво" государственный регистрационный знак 

<

***>, работающий в ООО "ФРИО ЛОГИСТИК", совершил наезд на транспортное средство марки "Скания" государственный регистрационный знак 

<

***>.

Расчет стоимости ущерба, подлежащего выплате истцу, определен на основании документально подтвержденного фактически выполненного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе акта осмотра транспортного средства от 25.03.2024, направления на ремонт, заказ-наряда N ЗЧЛ2400343 на сумму 570 280,93 руб.,

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции об отсутствии вины в произошедшем ДТП.

Предъявленный истцом ко взысканию размер ущерба подтверждается имеющимися в деле документами, не опровергнут ответчиком и третьим лицом в установленном законом порядке.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, истцом из суммы ущерба исключено страховое возмещение, подлежащие выплате на основании положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в пределах лимита ответственности – 400000 руб.). В связи с чем отсутствуют основания для привлечения в качестве ответчика АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ». Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласия истца на привлечение другого ответчика к делу, в материалах дела отсутствует. Законодательных требований для привлечения ответчиком АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» также не установлено. Доказательств иного лимита ответственности по договору с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в суд первой инстанции не представлено. Кроме того, АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований за счет виновника в причинении ущерба.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о привлечении водителя ответчика ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица должно содержать доказательство того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика, что трудовые взаимоотношения ответчика и ФИО1 не являются предметом судебной оценки и не имеют правового значения для настоящего дела.

Водитель связан с заявителем трудовыми правоотношениями, поэтому вопрос о его ответственности перед работодателем (заявителем) зависит исключительно от воли последнего, а не от участия в данном деле. О правах и обязанностях водителя судебный акт не принят.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (правовая позиция Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-62067/24).

Иные доводы ответчика направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2025 по делу

№ А41-8893/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова