именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-130222/23-53-1065

г. Москва

6 октября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску

акционерного общества «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКИ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А. ПИЛЮГИНА» (117342, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, ВВЕДЕНСКОГО УЛ., Д. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2021, ИНН: 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «ДИАКРАФТ» (127591, Г МОСКВА, ДУБНИНСКАЯ УЛ, Д. 81А, ЭТАЖ 1 ПОМ 3 КОМ 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 128 462 руб. 19 коп. по договору от 18.02.2022 № 2252

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО «НПЦАП» с иском к ответчику ООО «ДИАКРАФТ» о взыскании 128 462 руб. 19 коп. неустойки по договору поставки.

Исковое заявление принято к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, из которого следует, что ответчик допустил просрочку поставки товара в виду обстоятельств непреодолимой силы, связанной с введением экономических санкций в отношении Российской Федерации

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства

Рассмотрев ходатайство, суд признал его не подлежащим удовлетворению, так как стороны имеет возможность сообщить суду обо всех дополнительных обстоятельствах, и представить подтверждающие их доказательства и иные объяснения, в письменном виде установленным порядком.

Решение в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ принято 6 сентября 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению истца.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 18.02.2022 № 2252, предметом которого является поставка товара, количество, объем, условия, срок, место поставки товара, выполнения работ, оказания услуг указаны в условиях поставки (п.1.3.)

Срок поставки товара с момента заключения договора: 11 недель (п.5. прил.)

Цена товара составляет 924 188,40 руб. (п.6. прил.)

Оплата производится в течение 15 рабочих дней после прохождении входного контроля, при предоставлении поставщиком счета, счета-фактуры и подписания ТН (УПД) (п.9. прил.)

Поставщик уплачивает покупателю неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1 % в день от суммы неисполненного обязательства (п.8.5.)

Ответчик поставил товар несвоевременно – 27.09.2022, что подтверждается УПД от 26.09.2022 №22-643.

Истец просит взыскать неустойку за период с 12.05.2022 по 27.09.2022.

Суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

По условиям договора ответчик обязался поставить измерительный стол к шлифовальному станку производства Швейцария. Ответчик сообщает в отзыве, что решение о заключении договора принималось в январе 202 г., договор поступил на подпись ответчику 18.02.2022 и получен подписанным истцом 27.02.2023. К этому времени возможность перемещения товаров через границу с европейскими странами была утрачена, что повлекло задержку сроков поставки.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Введение экономических санкций в отношении Российской Федерации и их соблюдение иностранными компаниями является обстоятельством непреодолимой силы. При этом ответчик проявил должную добросовестность, произвел поиск новых поставщиков и поставил товар.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неустойки суд оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ДИАКРАФТ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       Козлов В.Ф.