﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2484/2020-ГК

г. Пермь

22 мая 2020 года

Дело № А50-21224/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндкргарт А.В., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО «Очерский машиностроительный завод»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 января 2020 года 

по делу № А50-21224/2019

по иску ООО «Модум-Транс» (ОГРН 1106623007700, ИНН 6623074298)

к АО «Очерский машиностроительный завод» (ОГРН 1025902375003, ИНН 5947004098)

третье лицо: АО «ОТЭКО» (ОГРН 1027739116954, ИНН 7713321151)

о возмещении убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (далее –ООО «Модум-Транс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с акционерного общества «Очерский машиностроительный завод» (далее – АО «ОМЗ») убытков в сумме 20 809 руб. 35 коп. 

Определением суда от 25.07.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 25.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 25.09.2019 по ходатайству ответчика на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ОТЭКО». 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2020 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 14.4 плана расследования от 04.06.2018, указал, что после освидетельствования (ремонта) колесной пары ответчиком в июле 2014 года спорная колесная пара № 32872 39/01 проходила ремонт в январе 2018 года в ВЧД Морозовская ОАО «ВРК-3», которое, по его мнению, согласно указанных ответчиком руководящих документов несет гарантийную ответственность за качество узлов и деталей. Спорная колесная пара после произведенного ответчиком капитального ремонта принята третьим лицом 21.07.2014 (акт выполненных работ), соответственно, исходя из Руководящего документа (пункт 4.3) и пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантийный срок устанавливается до 20.07.2017 (общий срок – 3 года). Истцом предъявлены требования 23.05.2018, то есть за пределами установленного гарантийного срока. Полагает, что ответчик несет ответственность за выполненные работы непосредственно перед заказчиком – ЗАО «ОТЭКО» в рамках договора № 3 от 08.02.2008, в связи с чем истец не вправе предъявлять требования к качеству ремонта спорной колесной пары. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 к рассмотрению принята апелляционная жалоба ответчика, АО «Очерский машиностроительный завод», дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционного суда на 25.03.2020 на 13:45.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Привлеченное к участию в деле третье лицо также направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на обоснованность и правомерность обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции, направил ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 17.01.2020 в отсутствие своего представителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, вынесенным в составе председательствующего Гребенкиной Н.А., судей Балдина Р.А., Сусловой О.В., производство по апелляционной жалобе ответчика на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2020 года по делу № А50-21224/2019 приостановлено.

16.04.2020 от истца в апелляционный суд поступило письменное ходатайство о возобновлении производства по апелляционной жалобе, ее рассмотрении без участия ООО «Модум-Транс». 

Определением от 21.04.2020 судом апелляционной инстанции назначено судебное заседание для возобновления производства по апелляционной жалобе ответчика на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2020 по делу № А50-21224/2019 и рассмотрения апелляционной жалобы по существу на 20.05.2020 11:45.

28.04.2020 от ответчика поступил письменный отзыв на ходатайство истца от 16.04.2020, в котором ответчик не возражал против возобновления производства по апелляционной жалобе, заявил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сусловой О.В. на судью Кощееву М.Н., дело подлежит рассмотрению в составе председательствующего Гребенкиной Н.А., Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Истцом и ответчиком заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы и проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей. 

Ходатайства сторон рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что истцу на основании договора лизинга № 0708РПВ/Р-2879-03-01 от 24.07.2017 принадлежит вагон № 57371940. 

В силу пунктов 3.4, 4.2.1-4.2.3 договора лизинга на истца возложено бремя расходов, в том числе по капитальному и текущему ремонту оборудования. 

На дату отцепки вышеуказанного вагона в ремонт вышеуказанный вагон находился в субаренде АО «РН-Транс». 

Согласно выписке из решения №2/2018 от 23.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «УВЗ-Логистик» изменило фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью «Модум- Транс» (истец) и адрес местонахождения, что так же подтверждается листом записи о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о смене наименования и адреса общества. 

21.07.2014 АО «ОМЗ» (ответчик), в рамках выполнения обязательств по заключенному с АО «ОТЭКО» договору № 3 от 08.02.2008, произвело капитальный ремонт колёсной пары № 32872, подкаченной под грузовой вагон № 57371940, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе актом выполненных работ от 21.07.2014, и не оспаривается ответчиком. 

23.05.2018 грузовой вагон № 57371940 был забракован в текущий отцепочный ремонт в ВЧДэ Входная Западно-Сибирской ДИ по технологической неисправности «Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код 157).

04.06.2018 вагон № 57371940 выпущен из текущего ремонта. Для скорейшего выпуска вагона из ремонта, была подкачена аналогичная исправная колёсная пара, принадлежащая ООО «Модум-Транс». Однако в соответствии с пунктом 12.5.1.11 РД ВНИИЖТ 270501-2017 неисправной колёсной паре № 32872 39/01 требовалось проведение среднего ремонта. Стоимость проведения среднего ремонта на предприятиях ЦДИ, в соответствии с оговором № ТОР-ЦДИЦВ/97 от 05.02.2018 составляет 15 405 руб. 

Сумма претензионных требований определена из расчёта стоимости затрат за устранение технологической неисправности, а также стоимости проведения среднего ремонта колёсной пары в соответствии с договором и составляет 20 809 руб. 35 коп. (расчет, л.д.10, оборот). 

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы установлен «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденным 26.07.2016 президентом некоммерческого партнерства «Объединение производителей железнодорожной техники» В.А. Гапановичем (далее –Регламент). 

Согласно пункту 1.7 Регламента по результатам расследования составляется акт-рекламация, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное лицо. 

По результатам расследования, проведенного в соответствии с Регламентом, виновным в отцепке вагона № 57371940 предприятием признано АО «Очёрский машиностроительный завод», производившее средний ремонт колёсной пары № 32872 39/01, что отражено в акте-рекламации формы ВУ-41М № 1964 от 04.06.2018. 

Ответчик был своевременно уведомлен об отцепке вагона путем отправки уведомительной телеграммы № 869 от 24.05.2018. Однако для участия в расследовании своего представителя не направил, против проведения расследования без своего участия не возразил. В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным НП ОПЖТ от 26.07.2016, расследование причин отказа буксового узла было проведено без участия представителя ответчика, составлены план расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, акт-рекламация № 1964 от 04.06.2018, согласно которым причиной грения буксового узла колесной пары № 32872 39/01 послужило – усталостная раковина на дорожке качения внутреннего кольца заднего подшипника.

Устранение технической неисправности колесной пары было произведено соответствующим подразделением ОАО «РЖД» (ВЧДЭ-12 Входная) в рамках договора № ТОР-ЦДИЦВ/97 от 05.02.2018. Расходы, понесенные истцом при устранении технической неисправности, составили 20 809 руб. 35 коп., что подтверждается представленными в материалы дела расчетно-дефектной ведомостью, счетом-фактурой № 1895359/06000357 от 04.06.2018, актом о выполненных работах № 57371940 от 04.06.2018, платежным поручением № 2564 от 20.06.2018, расчетом стоимости на возмещение затрат по ремонту грузового вагона № 57371940 по калькуляции ВЧДЭ -12 Входная. 

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию № МТ-0402/40 от 02.04.2019 с требованиями о возмещении причиненных ему убытков. Данная претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доказанность факта наличия дефектов вагона, размер убытков истца в виде его расходов по устранению выявленных недостатков, причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде некачественно проведенного ремонта (выявленного в течение гарантийного срока) и расходами истца на текущий отцепочный ремонт, пришел к выводу о доказанности и совокупности элементов состава правонарушения, необходимого для возложения на АО «ОМЗ» ответственности в виде взыскания убытков в сумме 20 809 руб. 35 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционной суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене (изменению) исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связь между первым и вторым. 

Соответственно, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: совершение причинителем в результате незаконных действий (бездействие) вреда; наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. 

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований и обжалуя решение суда первой инстанции, в том числе, ссылается на то, что отцепка спорной колесной пары в связи с выявленными неисправностями была произведена 23.05.2018, то есть после истечения гарантийных обязательств ответчика по произведенному им ремонту колесной пары № 32872 39/01. 

Указанный довод являлся предметом оценки и исследования суда первой инстанции и правомерно был отклонен по следующим основаниям. 

Разделом 34 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» (действующего на момент проведения ремонта вагонов) предусмотрены гарантийные обязательства. 

Так, предприятие, производившее ремонт колесных пар гарантирует их соответствие требованиям настоящего руководящего документа при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим руководящим документом (пункт 34.1 руководящего документа). 

Согласно пункту 34.3 гарантийный срок эксплуатации колесной пары:

- 34.3.1 по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега; 

- 34.3.2 по качеству сборки торцевого крепления – от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега (Утв. Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества (протокол от «16-17» октября 2012 г. № 57)).

Проанализировав указанную норму, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная норма ограничивает срок гарантийных обязательств ответчика датами проведения капитального или среднего ремонта колесных пар, в то время как трехлетний срок и пробег (300 000 км) – это минимальные срок и пробег, ранее которых гарантийные обязательства не подлежат прекращению. 

Учитывая, что последний капитальный ремонт спорной колесной пары был выполнен по утверждению ответчика 21.07.2014, суд первой инстанции справедливо заключил, что гарантийные обязательства последнего в отношении спорной колесной пары 32872 39/01 не истекли на дату отцепки вагона/предъявления претензии.

Судом также принята во внимание правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС 16-4838 и № 305-ЭС16-4427, о том, что при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом «ОМЗ» не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Вместе с тем, в акте-рекламации помимо причины образовавшихся дефектов, определено вагоноремонтное предприятие, проводившее плановый ремонт, ненадлежащее качество которого явилось причиной возникших неисправностей и отцепки спорного вагона в текущий ремонт – АО «ОМЗ». 

Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным АО «ВРЗ» ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагонов, обусловленные некачественно выполненным ремонтом. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о случае отцепки, путем направления телеграммы, и ему прилагалось участвовать в расследовании причин отцепки. 

Вместе с тем, ответчик явку своих представителей не обеспечил, результат проведения расследования до обращения истца в суд не оспорил, доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагона были допущены нарушения, не представил. В связи с чем оснований критически относиться к содержанию представленных истцом документов у суда первой инстанции отсутствовали. 

Как отмечено судом первой инстанции, заявленные АО «ОМЗ» возражения фактически основаны на тезисных утверждениях и оценке представленных истцом в дело доказательств, при этом доказательств, обосновывающие собственные доводы, ответчик в материалы дела не представил ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при дальнейшем его обжаловании в арбитражный апелляционный суд.  

Кроме того, при несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. 

Между тем, ответчиком рекламационный акт формы ВУ-41М, составленный комиссиями эксплуатационного вагонного депо, по существу не оспаривался.

Учитывая, что выявленные недостатки, вопреки доводам апелляционной, жалобы обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность АО «ОМЗ» за дефекты, правомерно возложено судом первой инстанции на самого ответчика.

Судом первой инстанции при этом учтены разъяснения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отказавшись от возмещения понесенных истцом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу требований закона ответчик должен был доказать, что они возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого истца. 

Ответчиком не предоставлено заключение независимой экспертизы, которое бы опровергало выводы, изложенные в акте-рекламации и на основании которой суд мог бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности. 

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «ОМЗ» в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины в отцепке вагонов и текущего ремонта в период гарантийного срока и причинение тем самым истцу убытков. 

Размер убытков и факт их несения подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом рекламации, первичным актом, актом выполненных работ, счетом-фактурой, а также платежным поручением № 2564 от 20.06.2018.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответственным за возникновение убытков в рассматриваемом случае лицом является ООО «ОТЭКО», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения АО «ОМЗ» от гражданско-правовой ответственности. В данном случае имеет место нарушение ответчиком соответствующих требований при проведении среднего ремонта колесной пары, что привело к отцепке вагона № 57371940 в текущий ремонт. Наличие договорных отношений для взыскания убытков в порядке регресса не является обязательным фактором, потому как материалами дела подтверждено, что причинителем вреда (убытков) является именно ответчик. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ссылка ответчика на факт нахождения спорного вагона в промежуточном ремонте не является состоятельной, поскольку это обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от гарантийных обязательств на выполненные работы, в данном случае, произведенная в январе 2018 вагона третьим лицом обточка поверхности катания рассматриваемой колесной пары (пункт 14.4 Плана расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 04.03.2016), не прерывает гарантию ответчика на полное освидетельствование колесной пары с полной ревизией буксовых узлов.

В случае проведения в гарантийный срок промежуточного ремонта того или иного узла (колесной пары) с меньшим объемом работ (например, обыкновенное освидетельствование), ответственность за качество этих работ (включенных в перечень обыкновенного освидетельствования) возлагается на лицо, проводившее ремонт, однако за остальной объем работ, проведенных при ремонте, остается ответственным прежний исполнитель, поскольку каждый исполнитель отвечает только за тот объем работ, который проводил он, а качество таких работ должно соответствовать предъявляемым требованиям в течение всего гарантийного срока.

Сам факт проведения в период после выполненного ответчиком среднего ремонта колесной пары и до отцепки вагона в спорный ремонт ТОР не свидетельствует о том, что гарантийный срок ответчика истек и начал действовать гарантийный срок лица, проводившего промежуточный ремонт, на весь объем работ ранее выполненного ремонта.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия дефектов вагона, размер убытков истца в виде его расходов по устранению выявленных недостатков подтверждаются материалами дела, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика в виде некачественно проведенного ремонта (выявленного в течение гарантийного срока) и расходами истца на текущий отцепочный ремонт, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности элементов состава правонарушения, необходимого для возложения на АО «ОМЗ» ответственности в виде взыскания убытков в сумме 20 809 руб. 35 коп. При изложенных обстоятельствах правовые основания для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции отсутствовали. 

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2020 года по делу № А50-21224/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

Р.А. Балдин

 

М.Н. Кощеева