Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16455/2024

г. Владивосток

07 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей С.В. Понуровской, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссибирская Торговая Компания",

апелляционное производство № 05АП-4280/2025

на решение от 01.08.2025 

судьи М.С.Кирильченко

по делу № А51-16455/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транссибирская Торговая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения таможенного поста от 08.07.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/160424/3143682 после выпуска товаров,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Транссибирская Торговая Компания»: представитель ФИО1 по доверенности от 14.08.2024, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от Владивостокской таможни: представитель ФИО2 по доверенности от 15.05.2025, сроком действия до 31.12.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1955), служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транссибирская Торговая Компания» (далее – заявитель, общество, ООО «ТТК») обратилось в суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения таможенного поста от 08.07.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/160424/3143682 после выпуска товаров.

 Решением суда от 01.08.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, в нарушение требований статей 15, 65, 71, части 4 статьи 170, части 4, 5 статьи 200 АПК РФ судом не дана надлежащая оценка его доводам, изложенным в заявлении. Считает, что суд в нарушение правовых позиций, изложенных в пункте 13, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49, вышел за рамки обжалуемого решения, мотивировав его законность обстоятельствами, которые непосредственно в нем не были приведены и не явились причиной для его принятия.

 С выводом суда о том, что коммерческий инвойс и упаковочный лист в нарушение условий контракта, не содержит условий оплаты за товар, апеллянт не согласен, указывая, что контрактом четко определены условия платежа – предоплата, условия поставки в части указания что именно включает в себя цена товара, получатель платежа и его реквизиты. Вопреки выводу суда, положения пункта 3.4. контракта предусматривают возможность указания в инвойсе иных условий оплаты, нежели те, которые согласованы сторонами в контракте. Кроме этого, указанные выше обстоятельства, касающиеся оплаты товара, не были указаны в оспариваемом решении таможенного органа.

 Вывод суда в части невозможности идентифицировать представленную экспортную декларацию с рассматриваемой поставкой, апеллянт также считает необоснованным, указывая, что в графе «Номер товарно-транспортной накладной» может быть указан номер букинга или номер заявки на перевозку, а также номер иного документа, составляемого сторонами, их агентами в рамках договора морской перевозки или договора транспортной экспедиции. Иные данные экспортной декларации в полной мере соотносятся с ввозимой обществом товарной партией и подтверждают достоверность заявленных сведений о стоимости товара.

 Кроме того, избранные таможенным органом в качестве источника ценовой информации товары имеют маркировку товарным знаком, в то время как на товарах, ввезенных обществом, товарный знак не обозначен, что свидетельствует о разных коммерческих уровнях товаров, избранных источниками ценовой информации и оцениваемых товаров. В представленной таможенным органом выборке указаны товары, ввезенные на различных условиях поставки, не произведена поправка в соответствии с пунктом 2 статьи 42 ТК ЕАЭС и пунктом 16 Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.10.2012 №202 «О применении методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3)». При выборе источника ценовой информации также не применены положения пункта 3 статьи 42 ТК ЕАЭС. Обращает внимание на то, что декларации на товары №№10702070/140324/3105660, 10702070/050224/3050276, 10702070/230124/3032792, являющиеся избранным таможенным органом источником ценовой информации, в выборке отсутствуют, из чего можно апеллянт делает вывод о том, что представленная таможенным органом выборка является не полной.

 Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

 Представитель таможни на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившим в суд апелляционной инстанции 25.09.2025. Считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

 В свою очередь, 30.09.2025 общество представило свои возражения на отзыв таможни, доводы которых представитель общества поддержал в судебном заседании.

 Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

 Из материалов дела судом установлено, что ООО «Транссибирская торговая компания» заключило с компанией «JINAN ONPARTS TRADING CO., LTD.», (Китай) внешнеторговый контракт от 05.06.2023 № ASP-01.23 (далее - Контракт) о купле-продаже товаров. 

 В целях исполнения обязательств по контракту обществом с целью помещения товара под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления подана декларация на товары, которой таможенным органом присвоен номер 10702070/160424/3143682. 

 На условиях поставки FOB ЦИНДАО в графе 31 указанной декларации на товары указаны следующие данные: 

 - № 23 заявлены следующие сведения: «запасные части для грузовых а/м, новые, представляют собой фильтрующий элемент воздушного фильтра цилиндрической формы, изготовлен из гофрированной бумаги и синтетического волокна», производитель jinan onparts trading co., LTD. Товарный знак he обозначен, весом нетто -2 298,64 кг; 

 - № 26 заявлены следующие сведения: «запасные части для грузовых автомобилей - маховики и шкивы, не чугунные литые и не стальные литые», производитель: jinan onparts trading co., ltd. Товарный знак не обозначен, весом нетто - 1 415,6 кг; 

 - № 38 заявлены следующие характеристики: «части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705 - системы подвески и их части (включая амортизаторы)», производитель: Jinan Onparts Trading Co., LTD., весом нетто - 755 кг. 

 Таможенная стоимость товаров №№ 23, 26, 38 определена и заявлена декларантом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (далее - Метод 1). 

 При проведении контроля таможенной стоимости товаров по ДТ №10702070/160424/3143682 были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены. 

 В связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости, таможенным постом 16.04.2024, 17.04.2024 у декларанта в срок до 14.06.2024 запрошены коммерческие документы, а также пояснения о наличии/отсутствии предоставленных продавцом скидок покупателю на данную партию товара, их величину, других условий, объясняющих причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. 

 Также запросами от 16.04.2024, 17.04.2024 общество уведомлено о возможности выпуска товаров до завершения проверки таможенных, иных документов и сведений, в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС в связи, с чем направил декларанту расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов по ДТ №10702070/160424/3143682 на сумму 15 219,36 руб. 

 В ответ на запрос таможенного органа 07.06.2024, 10.06.2024 обществом предоставлена часть запрошенных документов и сведений. 

 В соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным постом 06.07.2024 в адрес общества направлен дополнительный запрос. 

 На основании имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и сведений по результатам проведенной проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, 08.07.2024 ВТП ЦЭД принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/160424/3143682. 

 Не согласившись с решением таможенного органа от 08.07.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/160424/3143682, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, возражений на отзыв, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

 Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

 Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

 Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

 При этом, в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

 Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

 Согласно пп. 10 пункта 1 статьи 108 названного Кодекса документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе, её величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации (далее - ТД).

 При этом положениями пункта 3 статьи 108 ТК ЕАЭС установлено, что документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС или определенных статьями 114 - 117 ТК ЕАЭС, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

 К основаниям для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей таможенными органами подпунктом 9 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС отнесены, в том числе результаты таможенного контроля в случаях, перечисленных в пунктах 17 и 18 статьи 325 ТК ЕАЭС.

 К таким случаям отнесено принятие таможенным органом в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Кодекса решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, названного Кодекса, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не подтверждают соблюдение положений названного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, либо декларантом не были представлены документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 названной статьи.

 Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

 Как следует из пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

 Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза. 

 Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 

 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 названной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 

 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений названного Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

 В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на её основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.

 В пункте 1 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что положения главы 5 «Таможенная стоимость товаров» базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994). Аналогичная норма установлена пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление №49).

 Согласно пункту 10 Постановления №49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

 С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или её отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

 В рассматриваемом случае основанием для проведения контроля таможенной стоимости явилось выявление по результатам проведенного анализа базы данных идентичных/однородных товаров, ввезённых на таможенную территорию ЕАЭС в течение 90 календарных дней до дня таможенного декларирования оцениваемого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, с использованием ИСС «Малахит» отклонений по товарам в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости (далее - ИТС) товара в долл. США за килограмм от среднего ИТС по наименованию товара по всем таможенным органом РФ (далее – ФТС России). Так, отклонение по товару № 23 составило  70,74%, по товару №26 составило 84,01%, по товару №38 составило 74,07%.  

 В этой связи, в соответствии с пунктом 4 статьи 313 ТК РФ таможенный орган письмом от 17.04.2024 запросил у общества документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

 Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

 Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

 Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 утвержден Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - Порядок №289), который определяет случаи и порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

 Согласно пункту 21 Порядка №289, внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

 Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума №49) следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

 В основу принятого решения таможенным органом приведены следующие обстоятельства:

 - представленная экспортная декларация содержит недостоверные сведения (номер коносамента отличается от номера коносамента, представленного при подаче ДТ);

 - декларантом не подтверждена низкая стоимость товаров;

 - не представление пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товаров не позволило количественно определить влияние данных факторов на цену товара и установить причину существенного отклонения заявленной таможенной стоимости товаров от таможенной стоимости товаров того же класса и вида, ввозимых иными участниками ВЭД.

 Судебная коллегия, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, также пришла к выводу о том, что общество не представило пакет документов, необходимый для принятия заявленной таможенной стоимости исходя из следующего.

 Так, согласно пункту 3.4 контракта условия оплаты указываются в инвойсах к данному контракту. Оплата за товар производится покупателем путем перевода денежных средств покупателя на расчетный счет продавца. Как указывает апеллянт, положения указанного пункта контракта предусматривают возможность указания в инвойсе иных условий оплаты, нежели те, которые согласованы сторонами в контракте

 Вместе с тем, представленный обществом инвойс от 28.12.2023 №02ОРТТ28122023 на сумму 549 413,25 юаней в принципе не содержит каких-либо условий оплаты, в нем перечислена лишь номенклатура подлежащего поставке товара. 

 Оценив представленные обществом заявления на перевод от 29.12.2023 №125, от 18.01.2024 №128 на общую сумму 515 639 юаней суд также установил, что данный платёж не соотносится с суммой поставки, указанной в инвойсе в размере 549 413,25 юаней.

 Отклоняя дополнительное соглашение от 18.01.2024, представленное обществом с указанием на то, что переплата за поставку товаров по инвойсу №01ОРТТ08092023 в общей сумме 33 774,25 юаней зачислена в счёт поставки по инвойсу № 02ОРТТ28122023 суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 14 Постановления Пленума №49, согласно которому рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

 Учитывая, что при подаче ДТ, а также в ответе на запрос таможни указанное дополнительное соглашение декларантом таможенному органу не представлялось, оснований для его принятия у суда не имелось. 

 Также выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом с учетом представления в таможенный орган экспортной декларации, содержащей противоречивые сведения. 

 В частности, в экспортной декларации страны отправления товаров указан коносамент №RELQDV80875, который не соответствует коносаменту, представленному при таможенном декларировании от 18.03.2024 №RF64CQ2400796, в связи с чем возможность рассматривать данный документ в качестве доказательства, подтверждающего заявленную таможенную стоимость.

 Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ №49, в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

 Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ №49).

 Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, исходя из представленных декларантом документов, у таможенного органа в ходе таможенного контроля отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость рассматриваемых товаров, ввезенных по спорной ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные ценовые характеристики указанных товаров не представилось возможным сопоставить с результатами декларирования в стране вывоза.

 Из материалов дела также усматривается, что письмом от 17.04.2024 таможенным постом у декларанта были запрошены сведения о наличии предоставленных продавцом скидок покупателю на данную партию товара, их величину, других условий, объясняющих причины значительного отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Согласно ответу декларанта никаких скидок предоставлено не было. Таким образом, низкая стоимость товара не была объяснена декларантом и не подтверждена документально.

 Также непредставление пояснений о влияющих физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров не позволили таможенному органу количественно определить влияние данных факторов на стоимость товаров.

 Как указывалось ранее, рассматривая вопрос о документальном подтверждении первого метода определения таможенной стоимости в рамках судебного разбирательства необходимо исходить из объема документов, раскрытых декларантом на этапе таможенного контроля.

 Между тем, заявленные декларантом сведения о заявленной таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

 Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию ЕАЭС по цене, превышающей указанную декларантом стоимость товара, последним подготовлены не были.

 В то же время, предполагая добросовестность продавца и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации о предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности.

 При таких обстоятельствах следует признать, что материалами дела не подтверждается формирование отпускной стоимости ввозимых товаров в отсутствие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

 Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров №23, №26, №38 по первому методу определения таможенной стоимости.

 По правилам пункта 15 статьи 38 названного Кодекса в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса, применяемыми последовательно.

 Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

 Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара №23, №26 и №38 скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

 Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

 Кроме того, при определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза. Понятие «произведенные» («произведены») применительно к товарам имеет также значения «добытые», «выращенные», «изготовленные, в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров». Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

 Исходя из приведенного понятия однородных товаров, к таковым не относятся товары, если они не произведены в одной и той же стране, а также если проектирование и т.п. выполнено на территории Евразийского экономического союза.

 Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости рассматриваемых товаров по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами» (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации. 

 При этом представленная таможней выборка содержит указание коммерческого уровня продажи в основных единицах измерения и дополнительных, с указанием условий поставки, страны происхождения, описания товара. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

 Доводы апеллянта о том, что таможня не произвела поправки в соответствии с пунктом 2 статьи 42 ТК ЕАЭС судебной коллегией проверены и отклонены, поскольку при определении таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/160424/3143682 таможенным органом использованы источники ценовой информации поставка который осуществлялась на условиях поставки FOB, морским видом транспорта, с территории Китайской Народной Республики на территорию Российской Федерации в порты, расположенные в Приморского крае.

 Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не дал надлежащей оценки всем доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста судебного акта первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

 В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

 Таким образом, оспариваемое решение таможни от 08.07.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10702070/160424/3143682, является законным и обоснованным и не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

 Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

 С учётом изложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

 По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2025 по делу №А51-16455/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

С.В. Понуровская

А.В. Пяткова