АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар      Дело № А32-16036/2022

28.06.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «ПЕРСПЕКТИВА»                               (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 662520, КРАЙ КРАСНОЯРСКИЙ, РАЙОН БЕРЕЗОВСКИЙ, ПГТ. БЕРЕЗОВКА, УЛ. ЗАВОДСКАЯ, 59А, 5) к   МУП города Сочи «Водоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 354065, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, УЛ. ГАГАРИНА (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н), Д. 73)   о взыскании 35 961,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЕРСПЕКТИВА» обратилось в арбитражный суд с иском к МУП города Сочи «Водоканал»   о взыскании 35 961,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец трижды составлял расчет процентов. В хронологическом порядке в последнем ходатайстве о приобщении документов, поступившем в суд 01.06.2022,  расчет выполнен с 28.05.2019 по 27.05.2022. на сумму 41 426,20 руб. , рассмотрен судом в качестве ходатайства об увеличении суммы процентов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено по правилам ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в удовлетворении иска просит отказать. Заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным ч.ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ.

Основания рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения судебного акта) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000 руб., для индивидуальных предпринимателей 250 000 руб.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч.ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2 ст. 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Таким образом, не требуется согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в ч.ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения судебного акта) установлены основания, по которым суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В обоснование ходатайства ответчик не указал, что в случае перехода им будут представлены новые доказательства; совершены иные процессуальные действия.. В обоснование заявления ответчик не указал   цель  перехода и причины невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке

Нормы процессуального законодательства не требуют согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. 

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 2 ст. 41 АПК РФ предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и недопустимость злоупотребления ими.

Рассмотренное дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ); обстоятельства, обосновывающие необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке не имеется.

С учетом вышеизложенного, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит.

Суд выявил опечатку в определении от 11.04.2022. Опечатка подлежит исправлению по инициативе суда по основаниям ст.179 АПК РФ путем замены  во вводной части слов «неосновательного обогащения» на слова «процентов за пользование чужими денежными средствами». 

Решением суда, путем подписания резолютивной части от 07.06.2022, исковые требования удовлетворены в части.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края №А32-737/2020 от 08.06.2021 с МУП г. Сочи «Водоканал» в пользу ООО «Перспектива» взыскано 189 460 рублей долга. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021 по делу № А32-737/2020 изменено. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021 по делу № А32-737/2020 изложена  в следующей редакции: «Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 187674,40 руб. задолженности по контракту N 181/2017-ЭА от 12.12.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Согласно  п. 2.4. контракта заказчик перечисляет на счет подрядчика денежные средства за надлежаще выполненные работы не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания сторонами следующих надлежащим образом оформленных документов: справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и иных, предусмотренных в установленном порядке документов, получения счета от подрядчика, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика платежным поручением.

Согласно п. 2.6. контракта оплата работ, выполненных в соответствии с условиями

контракта, считается произведенной в день списания соответствующих денежных средств с расчетного счета заказчика.

 В порядке  п.2.8. контракта все расчеты по настоящему контракту осуществляются в безналичной форме в рублях путем перечисления на расчетный счет подрядчика, в пределах цены контракта. Стороны определили производить оплату путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя   в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ и предоставления подрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов (счетов-фактур). 

Счёта  на оплату выставлены исполнителем и получены: акты ф.КС2-1 от 05.01.2018   на сумму 100920 руб.;   КС-2-2 от 15.01.2018  на сумму 88540 руб. КС-3-1 от 05.01.2018 на сумму 100920 руб.;  КС-3-2 от 15.01.2018 на сумму 88 540,00 руб.; счет № 1 от 06.01.2018 г. на сумму 100920,00 руб. ; счет-фактура № 1 от 06.01.2018 г. на сумму 100920,00 руб. ; счет № 2 от 15.01.2018 г. на сумму 88540 руб.; счет-фактура № 2 от 15.01.2018 г. на сумму 88540,00 руб. ;№ 6 от 09.02.2018 г. на сумму 381631,25 руб.

Таким образом, оплата за услуги должна быть произведена в срок до 16.02.2018 включительно.

До настоящего момента заказчиком оплата за оказанные исполнителем услуги не произведена.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В отзыве на иск ответчик указал, что подрядчик не выполнил существенное условие контракта о сроке выполнения работ (п. 3.1 контракта: не более 2 суток с момента получения заявки заказчика в электронном или факсимильном виде).

Оценив доводы и возражения сторон по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования  подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении дела №А32-737/2020 суд устанавливал момент уведомления заказчика о готовности работ к приемке.

Решением от 08.06.2021 по делу №А32-737/2020  судом установлено, что Работы, предусмотренные контрактом №181/2017-ЭА от 12.12.2017, выполнены подрядчиком  на сумму 189 460 руб. В подтверждение  факта выполнения работ  истцом представлены акты  о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.01.2018 и от 15.01.2018 , справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 05.01.2018 и от 15.01.2018, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. Акт от 05.01.2018 вручен нарочно, акт от 15.01.2018  направлен по почте. Суд обозревал подлинные почтовые квитанции, однако, в связи с давностью времени даты на них нечитаемые, суду не представилось возможным  определить номер РПО, а также судьбу данной корреспонденции (дату вручения). Дополнительно в ходе судебного разбирательства в обоснование факта выполнения работ истцом представлены   заявки на выполнение работ от ответчика, паспорт на асфальт, товарная накладная на приобретение дорожных знаков, докладные членов бригады. В отношении документа без названия и титульного листа истец пояснил, что это выписка из журнала по пройденному инструктажу по технике безопасности, который необходим для безопасности работников ООО «Виста».  

Заявки поданы заказчиком 09.01.2018 и 10.01.2018. Акты подрядчика датированы 05.01.2018 и 15.01.2018. Однако точную дату вручения их заказчику не удалось установить. 

Поэтому для целей определения момент наступления ответственности заказчика за просрочку суд учитывает дату вручения претензии от 27.07.2019. Поскольку РПО на почтовой квитанции не читаемое, датой вручения требования об оплате работ суд признает дату ответного письма 06.09.2019 исх.№ 05.2.2/6239. В тексте претензии подрядчика отсутствует срок на оплату, поэтому, учитывая выводы судов о фактическом выполнении работ, суд применяет  п. 5.3.2  и п. 2.4 контракта, согласно которым заказчик перечисляет на счет подрядчика денежные средства не позднее 30 дней с даты подписания сторонами актов.

Срок на оплату  с учетом ст. 191,193 ГК РФ истек 07.10.2019, просрочка допущена с 08.10.019.

Начисляя проценты по 27.05.2022, истец не учел следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в   резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Суд  считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 29 032,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.019 по 31.03.2022. За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании процентов, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Истец начислил проценты на сумму 40 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Однако допустил ошибку при определении начальной и конечной даты,  при указании суммы, на которую начислены проценты.

Согласно постановлению суда апелляционной инстанции от 03.09.2021 взыскано 39 624 руб. расходов на оплату услуг эксперта. Постановление вступило в законную силу 03.09.2021.,  с учетом ст.16 АПК РФ просрочка по исполнению судебного акта наступила с 04.09.2021.  Согласно расчету суда за период с 04.09.2021 по 31.03.2022 сумма процентов составляет 2 183,12руб.  

Общая сумма процентов, подлежащих взысканию,  составляет 31 215,83 рубля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (75,35%). 

При цене иска 41522,61 рублей государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000рублей. При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2000рублей  . С учетом   принципа пропорционального удовлетворения требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1507 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.   

При изготовлении резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка в расчетах суда, которая подлежит исправлению по правилам ст.179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  65, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исправить опечатку в определении от 11.04.2022 путем замены  во вводной части слов «неосновательного обогащения» на слова «процентов за пользование чужими денежными средствами». 

Удовлетворить ходатайство истца об увеличении суммы процентов до 41 426,20 руб. за период с 28.05.2019 по 20.04.2022.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам.

Взыскать  с МУП города Сочи «Водоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 354065, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, УЛ. ГАГАРИНА (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н), Д. 73)  в пользу  ООО «ПЕРСПЕКТИВА»                               (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 662520, КРАЙ КРАСНОЯРСКИЙ, РАЙОН БЕРЕЗОВСКИЙ, ПГТ. БЕРЕЗОВКА, УЛ. ЗАВОДСКАЯ, 59А, 5)   35973,87 руб процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  1736,80 руб расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                        С. А. Баганина