ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-987/2016

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2017 года

15АП-3965/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.,

судей Величко М.Г., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель не явился, извещен;  

от ФИО3: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Виллина»: представитель не явился, извещено;  

от общества с ограниченной ответственностью «СавтеХ»: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24 января 2017 года по делу № А01-987/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виллина»

к обществу с ограниченной ответственностью «СавтеХ»,

при участии третьих лиц ФИО3, ФИО2,

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Афашагова М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виллина» (далее – ООО «Виллина», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СавтеХ» (далее – ООО «СавтеХ»), третьи лица: ФИО3 (далее – ФИО3), и ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании убытков в размере 2 795 772 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 36 979 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.09.2016 к участию в деле № А01-987/2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.01.2017 иск удовлетворен в полном объеме: с общества с ограниченной ответственностью "СавтеХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виллина" взысканы убытки в размере 2 795 772 рубля, уплаченная при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 36 979 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо ФИО2 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований. Поскольку товар не был передан от ООО «Виллина» в собственность ООО «СавтеХ», течение гарантийного срока применительно к части 1 статьи 471 ГК РФ на товар для ООО «СавтеХ» не наступило. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие со стороны ООО «Виллина» разумных мер к уменьшению убытков, что свидетельствует о недобросовестности действий. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью «Виллина» через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2014 между ООО «Виллина» (поставщик) и ООО «СавтеХ» (покупатель) заключен договор поставки №Н-03/07 (спецификация №1 от 18 июля 2014г). Предметом указанного договора является поставка покупателю следующего товара:

Агрегат электронасосный герметичный вертикальный центробежный с магнитной муфтой т.м. Villina ГНВЦ-Е-20-60-Х-Т1-УХЛ2,О=20 (5-25) мЗ/ч, Н=60м, с электродвигателем M3JP 160 MLB = 15 кВт количестве 1 шт.

Агрегат электронасосный герметичный вертикальный центробежный с магнитной муфтой т.м. Villina ГНВЦ-Е-25-60-Х-Т1-УХЛ2,О=25 (13-35) мЗ/ч, Н=68-70 м, с электродвигателем M3JP 160 MLB = 15кВт количестве 1 шт. в количестве 1 шт.

Агрегат электронасосный герметичный вертикальный центробежный с магнитной муфтой т.м. Villina ГНВЦ-Е-20-60-Х-Т1-УХЛ2,О=20 (5-25) мЗ/ч, Н=60м, с электродвигателем M3JP 160 MLB = 15 кВт количестве 1 шт.

Агрегат электронасосный герметичный вертикальный центробежный с магнитной муфтой т.м. Villina ГНВЦ-Е-25-60-Х-Т1-УХЛ2,О=25 (13-35) мЗ/ч, Н=68 -70 м, с электродвигателем M3JP 160 MLB = 15кВт количестве 1 шт.

Агрегат электронасосный герметичный вертикальный центробежный с магнитной муфтой т.м. Villina ГНВЦ-Е-20-60-Х-Т1-УХЛ2,О=20 (5-25) мЗ/ч, Н=60м, с электродвигателем M3JP 160 MLB = 15 кВт количестве 1 шт.

Агрегат электронасосный герметичный вертикальный центробежный с магнитной муфтой т.м. Villina ГНВЦ-Е-25-60-Х-Т1-УХЛ2,О=25 (13-35) мЗ/ч, Н=68 - 70 м, с электродвигателем M3JP 160 MLB = 15кВт количестве 1 шт.

Агрегат электронасосный герметичный вертикальный центробежный с магнитной муфтой т.м. Villina ГНВЦ-Е-30-150--УХЛ2,О=33 (14-40) мЗ/ч, Н=150 м, с электродвигателем M3JP 200 MLC = 37кВт количестве 3 шт.

Агрегат электронасосный герметичный вертикальный центробежный с магнитной муфтой т.м, Villina ГНВЦ-Е-20-60-Х-Т1-УХЛ2,О=17 (5-25) мЗ/ч, Н=60м, с электродвигателем M3JP 160 MLB = 15 кВт количестве 2 шт.

Всего товар на сумму 20 435 725 рублей, в том числе НДС 3 117 313 рублей 98 копеек (спецификация № 1 от 18.07.2014 к договору поставки №Н-03/07 от 03.07.2014г).

В соответствии с пунктом 1.2 договора покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором и спецификациями к настоящему договору.

Согласно пункту 2.3 договора оплата по настоящему договору производится согласно спецификации. Оплата производится в безналичном порядке в национальной валюте Российской Федерации (рубль) путем перечисления на расчеты счет поставщика.

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств в полном размере на расчетный счет поставщика (пункт 2.4 договора).

В соответствии с п.1 спецификации к договору поставки ответчиком - ООО «СавтеХ» в счет оплаты первого авансового платежа, были перечислены следующие суммы: 100 000 рублей - по платежному поручению №46 от 28.08.2014 года; 190 000 рублей - по платежному поручению № 41 от 28. 08.2014 года.

Дополнительным Соглашением от 25.11.2014 к договору №Н-03/07 поставки товара от 03 июля 2014 года стороны достигли договоренность в том, что оставшаяся сумма денежных средств в размере 20 145 725 рублей подлежит оплате покупателем поставщику путем перечисления на расчетный счет поставщика в следующем размере и порядке:

2 775 358 рублей 75 копеек производится в срок до 02.04.2015 года;

17 370 366 рублей 25 копеек производятся в срок до 02.09.2015 года (пункт 1 соглашения).

При этом в пункте 2 дополнительного соглашения стороны определили, что товар будет находиться у поставщика до его полной оплаты.

Кроме того, 25.11.2014 между ООО «Виллина» (поставщик) и ФИО3 (поручитель 1), ФИО2 (поручитель 2), ООО «СавтеХ» (покупатель) заключен договор поручительства №25/11.

Предметом указанного договора является: в связи с внесением в договор поставки №Н-03/07 от 03.07.2014 (спецификация № 1 от 18.07.2014), стороны заключили настоящий договор взамен действующего договора поручительства №П18/07 от 18.07.2014 (далее -договор поручительства). С даты вступление в действия настоящего договора поручительства прекращает свое действие договор поручительства №П18/07 от 18.07.2014г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства, поручители обязуется солидарно отвечать всем своим имуществом перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки № Н-03/07 от 03.07.2014, приложение № 1 спецификация № 1 от 18.07.2014г., с учетом его дополнений и изменений от 25.11.2014, заключенному между поставщиком и покупателем от 03.07.2014г.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства несут солидарную с покупателем ответственность и отвечают перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, включая:

– оплата за товар в следующем порядке: сумма денежных средств в размере 20 145 725 рублей, в т.ч. НДС 3073076,69 рублей подлежит оплате покупателем поставщику путем перечисления на расчетный счет поставщика в следующем размере и порядке:

– платеж в размере 2 775 358 рублей 75 копеек, в т.ч. НДС 423 359 рублей 81 копейка производится в срок до 02.04.2015г.,

– окончательный платеж в размере 17 370 366 рублей 25 копеек, в т.ч. НДС 2 649 716 рублей 89 копеек в срок до 02.07.2015г;

В соответствии с пунктом 1.4 договора поручительства, срок поручительства исчисляется со дня заключения настоящего договора и прекращается исполнением покупателем все обязательств перед поставщиком.

Как следует из материалов дела, после получения денежных средств от ответчика ООО «СавтеХ» на общую сумму 290 000 рублей в целях осуществления поставки насосов в согласованный срок, ООО «Виллина» закупила по договору поставки ООО «АББ» двигатели марки ABB M3JP 160 MLB- 8 шт., и двигателей марки M3JP 200 MLC = 37кВт - 3 шт., что подтверждается платежными поручениями от 02.09.2014 № 580 на сумму 747 357 рублей 28 копеек, от 02.02.2015 № 54 на сумму 2 781 700 рублей, от 10.02.2015 № 66 на сумму 22 873 рубля 21 копейка.

В адрес ООО «СавтеХ» неоднократно направлялись письма с указанием на необходимость осуществления авансового платежа, что подтверждается письмами №544 от 02 октября 2014 года, №617 от 21.11.2014 года, №274 от 30 июня 2015 года, №320 от 12.08.2015 года, №401 от 14 октября 2015 года, №437 от 05 ноября 2015 года.

В своих ответах ООО «СавтеХ» неоднократно обосновывал нарушение сроков платежа финансовыми трудностями, при этом выражало готовность погасить возникшую задолженность, что подтверждается письмами №10 от 08.04.2015 года, №12 от 23.04.2015 года). Кроме того в письме №18 от 02.09.2015 года ответчик подтвердил свою заинтересованность в исполнении договора, указав, что продукция компании ООО «Виллина» является для ООО «СавтеХ» самой приоритетной и необходимой для функционирования их предприятия.

Согласно пункту 1, 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьи 328 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Из названных норм следует, что при условии о предварительной оплате отношения сторон строятся по модели встречного исполнения обязательств. При неисполнении покупателем своей обязанности по предоплате продавец имеет право на одностороннее расторжение договора, а также на убытки.

В связи с неисполнением покупателем своих обязательств по оплате в полном объеме, ООО «Виллина» реализовала свое право на дальнейший односторонний отказ от исполнения договора, о чем письменно уведомило ответчика письмом №543 от 20 февраля 2016 года.

Кроме того, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о погашении образовавшихся убытков в размере 2 795 772 рубля 00 копеек, которая ответчиком оставлена без внимания.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии в совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В пункте 13 Постановления № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления № 25).

Из материалов дела, ООО «Виллина» приступила к исполнению своих обязательств по договору поставки от 03.07.2017 №Н-03/07.

Как уже отмечалось выше ООО «Виллина» закупила у ООО «АББ» по договору поставки от 18.08.2014, двигатели марки ABB M3JP 160 MLB - 8 шт. и двигатели марки M3JP 200 MLC = 37кВт - 3 шт., на общую сумму 3 551 930 рублей 26 копеек. О фактах закупки комплектующих деталей ответчик был уведомлен письмом №544 от 02 октября 2014 года.

Однако в связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств, стоимость закупленных двигателей марки ABB M3JP 160 MLB - 8 шт. и двигателей марки M3JP 200 MLC = 37кВт - 3 шт., существенно упала, в связи истечением гарантийного срока, предоставленного заводом изготовителем.

Согласно письму завода-изготовителя ООО «АББ» от 25.02.2016 № 25/02-03 проведение полной диагностики электродвигателей АВВ в количестве 11 штук с подтверждением гарантии со стороны завода-изготовителя составит с учетом НДС - 2 795 772 рубля. Данный вид работ может выполняться только сертифицированным заводом-изготовителем персоналом.

Соответственно, за счет удешевления стоимости двигателей ООО «Виллина» понесла убытки.

Из письма от 13.01.2017 №19, представленного в материалы дела, следует, что двигатели марки АВВ M3JP 160 MLB - 8 шт., M3JP 200 MLC = 37кВт - 3 шт., находятся на складе давальческого сырья ООО НПП «Старт-Гидромаш» на временном хранении, согласно договора аренды между ООО НПП «Старт-Гидромаш» и ООО «Виллина».

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 68 АПК РФ установлено требование допустимости судебных доказательств, в соответствии с которыми обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определениями Арбитражного суда Республики Адыгея, стороне ответчика неоднократно предлагалось явиться в судебное заседание, представить доказательства произведенных авансовых платежей по договору поставки в размере 290 000 рублей, уплаченных платежными поручениями от 28.08.2014, №41, и №46, а также представить акт сверки взаимных расчетов.

Однако ответчик в судебные заседания не являлся и не представил указанных доказательств.

Суд первой инстанции указал, что ответчик вправе в соответствии со статьей 12 ГК РФ обратиться либо в суд, либо к стороне истца с заявлением о зачете авансовых платежей, произведенных по договору поставки от 03.07.2014 № Н-03/07.

Суд первой инстанции, в отсутствие встречного требования как неосновательного обогащения, либо иного, в отсутствие заявлений о зачете указанной суммы - 290 000 рублей, не произвел уменьшение на указанную сумму взыскиваемых убытков. Также по тому основанию, что между истцом и ответчиком может иметься спор в отношении указанной суммы, в том числе могут быть заявлены требования о начислении на данную сумму процентов в соответствии со статьями 395, 317 ГК РФ, или по иным основаниям.

Поскольку данная сумма может быть изменена при наличии спора между сторонами, суд первой инстанции не произвел самостоятельного зачета при расчете суммы, предъявленной в рамках настоящего спора о взыскании убытков.

Судом также установлено, что истец ООО «Виллина» после заключения договора поставки от 03.07.2014 № Н-03/07 с ответчиком ООО «СавтеХ» действовало добросовестно, принимало все зависящие от него меры с целью недопущения убытков.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При рассмотрении настоящего дела, представленные доказательства исследовались в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценивались арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика ООО «СавтеХ» возникла обязанность по возмещению убытков истцу ООО «Виллина» на сумму 2 795 772 рублей в связи с существенным уменьшением стоимости закупленных комплектующих (двигателей) на сумму затрат по восстановлению заводом изготовителем истекшего гарантийного срока и проведения переконсервации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией.

Заявитель считает, что гарантийный срок не начал течь, поскольку товар не был передан ООО «СавтеХ». Данный вывод основан на неверном толковании судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.08.2014 во исполнение условий договора поставки между ООО «СавтеХ» и ООО «Виллина» заключен договор № SDM0017614, согласно которому ООО «Виллина» (покупатель) и ООО «АББ» (поставщик) установили общие условия поставки поставщиком оборудования покупателю в случае согласования сторонами спецификации и/или фактической поставки оборудования со ссылкой на настоящий договор. Пунктом 7.2. договора № SDM0017614 от 18.08.2014 установлено, что гарантийный срок определяется поставщиком (ООО «АББ») и указывается в техническом паспорте и/или спецификации. В случае, если технический паспорт на конкретный тип поставляемого оборудования не предусмотрен, либо гарантийный срок на конкретный тип поставляемого оборудования не установлен ни в техническом паспорте, ни в спецификации, то гарантийный срок на такое оборудование составляет 12 месяцев с даты завершения работ по монтажу или 18 месяцев с даты поставки соответствующего оборудования, в зависимости от того, какой из этих сроков наступит ранее (т. 1 л.д. 77–94).

Пунктом 6 спецификации № 17 от 18.08.2014 к договору № SDM0017614 от 18.08.2014 гарантийный срок установлен в размере 12 месяцев с даты поставки оборудования (т. 1 л.д. 95–98).

Поставка товара ООО «АББ» подтверждается товарной накладной № 80213744 от 20.02.2015, товарно-транспортной накладной № 122179/15 от 20.02.2015 (т. 1 л.д. 121–126).

Таким образом, в соответствии с условиями договора № SDM0017614 от 18.08.2014 и его неотъемлемой частью спецификацией № 17 от 18.08.2014 гарантийный срок начал течь со дня поставки, то есть с 20.02.2015, и истек по прошествии 12 месяцев, то есть 20.02.2016.

Таким образом, на дату обращения в суд с исковым заявлением (29.04.2016) гарантийный срок истек, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24 января 2017 года по делу № А01-987/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Пономарева

СудьиМ.Г. Величко

В.Л. Новик