1363/2023-177164(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-64755/2022

09 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Будариной Е.В., Радченко А.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: лица не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-28767/2023) общества с ограниченной  ответственностью «ЮГ-КОЛЕКШН»  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.08.2023 по делу № А56-64755/2022 (судья Мигукина Н.Э.), принятое  по вопросу рассмотрения отчета финансового управляющего по результатам  процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2  

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении от  обязательств,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее –  арбитражный суд, суд первой инстанции) поступило заявление ФИО2 (далее – должник) о признании себя несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 04.07.2022 заявление ФИО2 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве).  

Решением арбитражного суда от 05.09.2022 ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО3.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.09.2022 № 167.  

Определением суда первой инстанции от 02.08.2023 завершена процедура  реализации имущества должника, Варадашвили Л.Д. освобожден от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении процедуры банкротства гражданина.  

Общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЕКШН» (далее – ООО  «ЮГ-КОЛЕКШН», кредитор), не согласившись с указанным определением суда  первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд  обжалуемое определение арбитражного суда от 02.08.2023 отменить и возобновить  процедуру банкротства должника.  

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается, что финансовым  управляющим не направлены запросы в ЗАГС относительно семейного положения  должника, не проведена работа по выявлению совместно нажитого имущества  супругов.  

Кроме того, по мнению апеллянта, финансовым управляющим не  осуществлены в полной мере действия направленные на установление имущества  и имущественных прав должника, на основании чего суд преждевременно принял  судебный акт о завершении процедуры банкротства, а именно финансовым  управляющим не осуществлена работа по установлению следующих фактов,  имеющих значение для установления, принадлежащего должнику имущества,  получения дохода, наличия имущественных прав:  

- не истребованы у кредитных организаций выписки по операциям на счетах,  по вкладам, (депозитам) в банке за трехлетний период, предшествующий подачи  заявления о признании несостоятельным (банкротом), в отношении денежных  средств должника с целью установления сделок должника;  

- сведения о наличии неснятой или непогашенной судимости за совершение  умышленного преступления в сфере экономики;  

- сведения о привлечении к административной ответственности за мелкое  хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества (по которым не  истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым  административному наказанию).  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить  в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с  приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина  и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с  указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела, должник не состоит в браке, на иждивении  находится несовершеннолетний ребенок. Согласно полученным финансовым  управляющим сведений из регистрирующих органов у должника отсутствует какое-либо имущество для формирования конкурсной массы с целью погашения  требований кредиторов. По информации, имеющейся у финансового управляющего  брак между ФИО2 и ФИО4  расторгнут 31.01.2022. Бывшая супруга должника является гражданкой Грузии, в  связи с чем не представляется возможным предоставить по ней справки из  регистрирующих органов. Должник внес денежные средства на расходы за  процедуру реализации имущества в размере 15 578,47 руб., которые были  направлены на погашение расходов по делу о банкротстве. Реестр требований  кредиторов сформирован в общей сумме 1 011 772,19 руб. За реестром учтены  требования в общей сумме 229 559,98 руб.  

Погашение требований кредиторов не производилось в связи с отсутствием  денежных средств и имущества у должника.  

Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника отсутствуют,  а также отсутствуют основания и целесообразность для оспаривания сделок  должника. Восстановление платежеспособности должника невозможно.  

В связи с тем, что к дате судебного заседания по рассмотрению отчета  финансового управляющего были выполнены все необходимые мероприятия,  финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры  реализации имущества гражданина, к которому приложены отчет финансового  управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры  банкротства должника, реестр требований кредиторов должника, анализ  финансового состояния, ответы из регистрирующих органов, заключение о наличии  (отсутствии) преднамеренного или фиктивного банкротства и об отсутствии  подозрительных сделок должника.  

По итогам рассмотрения заявления финансового управляющего, с учетом  выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника,  направленных на формирование конкурсной массы, отсутствия возможности  дальнейших расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры  реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о  необходимости завершения соответствующей процедуры.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение  гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не  распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5  настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и  

не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации  имущества гражданина.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), по  общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых  должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается  судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника  (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае,  если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в  деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе  совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица,  предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл  или умышленно уничтожил имущество.  

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры  банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14- П, от 19.12.2005 № 12-П и прочие), они направлены на защиту публичного порядка,  равно как и интересов кредиторов должника, а публично-правовой целью института  банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц,  участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально  противоположные интересы. Под публичным порядком понимаются  фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей  императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной  значимостью, составляют основу построения экономической, политической,  правовой системы государства.  

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является  механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и  стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом  объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от  накопленных долгов.  

С учетом задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей  реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и  последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья  213.30 Закона о банкротстве), а также разъяснений, приведенных в Постановлении   № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным  должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной  задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может  погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность  удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного  поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их  погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от  задолженности посредством банкротства.  

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих  применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от  обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника,  направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед  

кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности  финансового управляющего и так далее).  

Основной задачей института потребительского банкротства является  социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново  выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости  отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права  кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем  предъявляются повышенные требования в части добросовестности,  подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым  управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).  

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при  банкротстве, скрыл либо передал не в полном объеме сведения финансовому  управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не  содержат.  

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл  сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных  документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры  банкротства, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

В связи с изложенным, установив, что оснований для применения положений  пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение  должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований сомневаться в  добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о целесообразности завершения в порядке пункта 2 статьи 213.28 Закона о  банкротстве процедуры реализации имущества должника и возможности  применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего  исполнения требований кредиторов.  

Доводы подателя жалобы, что финансовым управляющим не завершены все  мероприятия, направленные на розыск имущества должника в целях пополнения  конкурсной массы, апелляционной коллегией признаются несостоятельными,  поскольку согласно материалам дела, поступление какого-либо имущества или иных  денежных средств в конкурсную массу должника не предвидится, доказательств  обратного кредитором не представлено.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что доводы относительно действий  (бездействия) финансового управляющего могли быть заявлены кредитором в  рамках заявления жалобы на действия финансового управляющего. Согласно  материалам дела в ходе процедуры банкротства должника действия финансового  управляющего незаконными не признавались. Мотивированные доводы,  подтверждающие такие обстоятельства на стадии рассмотрения вопроса о  завершении процедуры банкротства, не приведены, самостоятельное требование  кредитором не заявлено.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  доводы апеллянта не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения  апелляционной жалобы.  

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве  установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в  деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически  понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, фиксированная сумма  вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по  завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина,  независимо от срока, на который была введена каждая процедура.  

Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему  в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового  управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина,  вносятся в депозит арбитражного суда (пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве).  

Поскольку возложенные на финансового управляющего обязанности им  выполнены, суд первой инстанции не установил препятствий для удовлетворения  заявления о перечислении с депозита суда денежных средств, ранее  перечисленных в депозит суда, в сумме 25 000,00 руб. фиксированного  вознаграждения.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части удовлетворения  заявления финансового управляющего о перечислении денежных средств в  качестве фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в сумме  25 000,00 руб. с депозитного счета арбитражного суда.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств  дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой  инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4  статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.08.2023 по делу № А56-64755/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва  

Судьи Е.В. Бударина  

 А.В. Радченко