ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-5005/2025

22 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Петровой Т.Ю. судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И., при участии: от заявителя: не явился, извещен. от заинтересованного лица: не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22357/2025) общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.08.2025 по делу № А26-5005/2025 (судья Таратунин Р.Б), принятое  

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску  

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о привлечении к административной ответственности  

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО "Агроторг", Общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением суда от 21.08.2025 заявление Управления удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде 250 000 руб. штрафа.  

Не согласившись с решением суда, ООО "Агроторг" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  

которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует событие вмененного административного правонарушения; спорная конструкция не является рекламной, размещена с целью информирования покупателей о месте нахождения магазина.  

Податель жалобы просит заменить назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение либо признать совершенное правонарушение малозначительным.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.03.2025 Управлением на ул. Университетская в районе дома N 2 г. Петрозаводска выявлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения, а именно: на опоре электрических сетей стабильно установлена и эксплуатируется рекламная конструкция в виде щита с информацией на рекламной конструкции: «5 универсам Пятёрочка 50 м ул. Солнечная, д. 3 «St. BLD 3, SOLNECHNAYA STREET» с фирменным логотипом сети «Пятерочка») и с указанием направления движения к магазину (в виде стрелки).  

Данное обстоятельство зафиксировано в акте от 04.03.2025 с фототаблицей. 

По факту выявленного нарушения Управлением 22.04.2025 в отношении Общества составлен протокол N 2025012000392 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.  

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ и назначил наказание в виде 250 000 руб. штрафа.  

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.  

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.  

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.  

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).  

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара.  

Судом первой инстанции установил, что размещенная ответчиком конструкция в виде щита с информацией на конструкции: «5 универсам Пятёрочка 50 м ул. Солнечная, д. 3 «St. BLD 3, SOLNECHNAYA STREET» с фирменным логотипом сети «Пятерочка») и с указанием направления движения к магазину (в виде стрелки), обладает всеми признаками рекламы, приведенными в статье 3 Закона о рекламе.  

В рассматриваемом случае спорная конструкция информационной вывеской не является, поскольку использованные в ней методы, способ и место размещения, содержание информации однозначно свидетельствуют о том, что целью является привлечение внимания потребителей, формирование интереса к объекту рекламирования, а не просто информирование о юридическом лице как таковом.  

Информационное наполнение спорной конструкции по своему смысловому и логическому содержанию не носит характер информации именно о товаре (работе, услуги) и профиле деятельности, не входит в состав информации, которую продавец обязан разместить на вывеске и довести до сведения потребителя в соответствии со статьями 8, 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".  

Из материалов дела следует, что спорная конструкция не находится в месте нахождения торговой точки  

Таким образом, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что информация, размещенная на спорной конструкции не может свидетельствовать иначе как о желании ответчика выделиться среди иных организаций, осуществляющих розничную торговлю, создает у потенциальных покупателей однозначное убеждение о продавце (ООО «Агроторг»), что и является объектом рекламирования, и способствует формированию интереса людей именно к этой торговой организации.  

Ссылки Общества на письмо ФАС РФ от 19.12.2013 N АД/51817/13 "О даче разъяснений", в котором антимонопольный орган отмечает, что указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения, в том числе несовпадающего с наименованием организации, предназначено для идентификации магазина и не является рекламой, не принимаются апелляционной коллегией. Данное письмо содержит мнение должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор в сфере рекламы, однако оно не является нормативным правовым актом, обязательным к применению при разрешении данного спора. Кроме того, данное письмо признано недействующим письмом ФАС от 18.10.2023 № КТ/86028-ПН/23.  

В связи с вышеизложенным, вопреки доводам подателя жалобы, спорная конструкция правомерно признана судом первой инстанции рекламой.  

Разрешение на установку рекламной конструкции в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение требований Закона N 38-ФЗ и недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к статье 2.1 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.  

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истек.  

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.  

Устранение нарушений не свидетельствует о малозначительности правонарушения.  

Статьей 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: отнесения лица, совершившего административное правонарушение, к субъектам малого и среднего предпринимательства; совершения административного правонарушения впервые; отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается информационной системой арбитражных судов «Картотека арбитражных дел», что административное правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, не является впервые совершенным Обществом, в связи с чем основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.  

Санкцией статьи 14.37 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от 500 000 до 1 000 000 рублей.  

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая характер совершенного Обществом правонарушения, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учитывая принятые Обществом меры к устранению правонарушения (демонтаж рекламной конструкции) суд первой инстанции на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначил Обществу наказание в размере 250 000 руб. (1/2 минимального размера санкции статьи 14.37 КоАП РФ), полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения.  

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21 августа 2025 года по делу № А26-5005/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Агроторг» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.Ю. Петрова  

Судьи А.Б. Семенова  

 О.В. Фуркало