Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-4447/2019

г. Нальчик

25 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тырныауз

о взыскании 3 235 278 рублей 03 копеек,

при участии в судебном заседании представителей ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.11.2019 и С.Б. Авагумяна по доверенности от 13.11.2019,

в отсутствие извещенного надлежащим образом истца,

У С Т А Н О В И Л :

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее - ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 3 235 278 рублей 03 копейки за нарушение условий договора аренды земельного участка №М-05-018614 от 28.06.2002.

В обоснование требования указано на выявление факта самовольного строительства на арендуемом участке.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что не осуществлял строительство, спорное некапитальное строение располагалось на участке на момент перехода прав и обязанностей по договору аренды от предыдущего арендатора – общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания 12 месяцев - М»; в настоящее время строение демонтировано (представлены фотографии до демонтажа и после). Кроме того, ответчик указал на ошибочность расчета штрафа, поскольку он не учитывает вступившее в законную силу решение Московского городского суда от 03.06.2019 об установлении кадастровой стоимости земельного участка. Ответчик просил отказать в иске, а в случае признания судом требований истца обоснованными, снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

15.11.2019 от истца поступили пояснения по иску, в которых он просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

18.11.2019 от истца поступило заявление о приобщении документов к материалам дела, с которым представлен новый расчет штрафных санкций в размере 2 002 305 рублей. Однако исковые требования истец не уменьшил.

В судебном заседании ответчик пояснил, что не имел право сносить чужую постройку, находящуюся на арендованном земельном участке, ссылаясь на правила статьи 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку и номы уголовного законодательство о неприкосновенности чужого имущества.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

            28.06.2002 между истцом и ООО «Торговая компания 12 месяцев - М» заключен договор аренды земельного участка №М-05-018614 площадью 5855 кв. м, имеющего адресные ориентиры: 

<

...> (кадастровый номер 77:05:0005005:6).

Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Торговая компания 12 месяцев - М» (ОГРН 

<

***>) прекратило деятельность 15.08.2011 путем реорганизации в форме слияния, его правопреемником является общество с ограниченной ответственностью «Л-Стайл» (ОГРН 

<

***>), которое ликвидировано 07.10.2013.

Дополнительным соглашением от 03.08.2010 права и обязанности по договору аренды земельного участка в полном объеме перешли к ответчику.

            Земельный участок предоставлен ответчику в пользование на условиях аренды под эксплуатацию здания магазина и прилегающей территории без права какого-либо строительства и коммерческого использования.

            Согласно пункту 1.4 договора на участке расположено двухэтажное панельное здание (магазин).

В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае, если арендатором в двухнедельный срок не направлено арендодателю уведомление о передаче арендатором своих прав аренды в залог (ипотеку), в совместную деятельность, в качестве вклада в уставный капитал юридического лица или отчуждения права аренды, обращение о внесении изменений в договор в части замены стороны по договору после государственной регистрации соответствующей сделки по передаче прав и обязанностей, а также в случае предоставления участка другим лицам в безвозмездное или возмездное пользование (субаренду) без уведомления арендодателя, использования земельного участка с нарушением цели предоставления и вида разрешенного использования арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы арендуемого земельного участка. 

Пунктом 7.4 договора аренды установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 договора и условий, касающихся использования земельного участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы арендуемого земельного участка.

Как следует из приложения №1 к дополнительному соглашению, ставка годовой арендной платы установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

13.03.2019 Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – госинспекция) провела обследование земельного участка. В ходе обследования было установлено, что на земельном участке с восточной стороны здания возведено одноэтажное строение общей площадью 138 кв. м, обладающие признаками самовольного строительства. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанное строение на государственный кадастровый учет не поставлено.

Согласно сведениям информационной аналитической системы управления градостроительной деятельности г. Москвы, разрешения на строительство или на реконструкцию существующих объектов не оформлялись, объекты не учтены органами технической инвентаризации, не поставлены на государственный кадастровый учет и не обременены имущественными правами; сведения о наличии оформленных ордеров (разрешений) на проведение земляных работ, установку временных объектов отсутствуют.

Согласно данным государственного кадастра недвижимости, кадастровая стоимость, утвержденная распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29.11.2018 №-40557 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01.01.2018» составляет 215 685 201 рубль 90 копеек, размер годовой арендной платы на 2019 год составляет 3 235 278 рублей 03 копейки.

Истец полагая, что сумма штрафных санкций за нарушение условий договора аренды составляет 3 235 278 рублей 03 копейки, в порядке досудебного урегулирования спора, истец 08.04.2019 направил в адрес ответчика претензию №33-6-119674/19-(0)-1 о необходимости оплатить названный штраф.

Уклонение ответчика от оплаты указанной суммы послужило основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Приняв права и обязанности арендатора земельного участка по трехстороннему дополнительному соглашению от 03.02.2010, ответчик должен был обеспечить соблюдение правил использования земельного участка.

Согласно решению Московского городского суда от 03.06.2019, оставленному без изменения апелляционным определением этого же суда от 24.07.2019, кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере 133 487 000 рублей, которая подлежит применению с 01.01.2019. Следовательно, как указано обеими сторонами, размер годовой арендной платы и, соответственно, штрафа составляет 2 002 305 рублей (133 487 000 рублей ? 1,5%).

Таким образом, из заявленных 3 235 278 рублей 03 копеек суд признает исковые требования обоснованными в части 2 002 305 рублей.

Между тем, применяя ответственность в виде штрафа, суд обязан учитывать степень вины ответчика, а также те противоправные действия, которые совершены непосредственно самим ответчиком.

По правилам части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно рапорту от 11.03.2019 и акту от 13.03.2019 госинспекции строительство спорного объекта осуществлено в период с 2012 по 2014 годы. Ответчик же указывает, что объект существовал до 03.02.2010. В обоснование периода времени, когда был возведен спорный объект, госинспекция сослалась на анализ космосъемки интернет-ресурса «Google Earth» за 2003-2018 годы. Однако соответствующие изображения к материалам госинспекции не приложены, истцом в дело не представлены. Между тем ответчик приложил к отзыву снимок, полученный из названного интернет-ресурса, с датой 08.10.2009, на котором имеется спорное строение. Кроме того, ответчик представил нотариально заверенные заявления ФИО3 и ФИО4 (работников ООО «С-топ» и ООО «ТК Ваш путь» - арендаторов помещений в основном здании, приобретенном ответчиком у ООО «Торговая компания 12 месяцев - М», расположенном на спорном участке), из которых следует, что рядом с основным зданием до его приобретения ответчиком находилось строение типа навеса.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик не производил самовольного строительства на арендуемом земельном участке, демонтировал спорное строение.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание компенсационный характер неустойки и исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям допущенного нарушения, суд признает явно несоразмерным заявленный истцом штраф последствиям нарушения обязательства ответчиком. Не исключая вины и ответственности ответчика за совершенное нарушение, суд приходит к выводу о необходимости снижении суммы штрафа, исходя из того, что ответчик самовольную постройку не возводил, устранил нарушения договора путем ее сноса. Суд также принимает во внимание, что относительно площади арендуемого земельного участка (5 855 кв. м) незаконное строение занимало незначительную площадь (138 кв. м) и, исходя из представленных обеими сторонами фотоснимков, не обладало признаками объекта капитального строительства. В связи с этим суд снижает размер штрафа до 200 230 рублей 50 копеек и отказывает в иске в остальной части.

Из содержания абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, суд полагает, что государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в размере 39 176 рублей на сумму, заявленных исковых требований в размере 3 235 278 рублей 03 копеек, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ, исходя из суммы обоснованных исковых требований в размере в 2 002 305 рублей (расчет истца поступивший 18.11.2019), чему соответствует государственная пошлина в 24 246 рублей.

            Руководствуясь статьями 110, 167, 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспект» в пользу Департамента городского имущества города Москвы 200 230 (двести тысяч двести тридцать) рублей 50 копеек штрафа.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспект» в бюджет Российской Федерации 24 246 (двадцать четыре тысячи двести сорок шесть) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                               З.А. Хатухов