АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

Дело №А83-4074/2021

г. Калуга

28 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления вынесена 21.02.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 28.02.2022.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей 

 

Нарусова М.М.

Серокуровой У.В.

ФИО1

  

при участии в судебном заседании

от истца:

 

общества с ограниченной ответственностью «Центр по управлению имуществом»

представитель не явился,

извещены надлежаще;

 

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй»

 

представитель не явился,

извещены надлежаще;

от третьего лица:

 

ФИО2

представитель не явился,

извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй» на решение Арбитражного суда Республики Крым  от 02.08.2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А83-4074/2021,    

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр по управлению имуществом» (далее – истец, ООО «Центр по управлению имуществом») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй» (далее – ответчик, ООО «Крым Магистраль Строй») о взыскании задолженности по договору аренды в размере 147 306,04 рублей и пени за нарушение сроков перечисления арендной платы в размере 173 172,04 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебными актами, заявитель обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

От истца в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из заявленных в ней доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.09.2019 между ООО «Центр по управлению имуществом» и ООО «Крым Магистраль Строй» заключен договор аренды недвижимости (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное платное пользование (аренду) нежилые помещения на пятом этаже, а именно: нежилое помещение № 169 площадью 14,2 кв. м, нежилое помещение № 171 площадью 21,9 кв. м, нежилое помещение № 172 площадью 7,2 кв. м, нежилое помещение № 173 площадью 11,1 кв. м, нежилое помещение № 176 площадью 32,7 кв. м, нежилое помещение № 177 площадью 14,7 кв. м, нежилое помещение № 178 площадью 27,5 кв. м, нежилое помещение № 180 площадью 5,6 кв. м, общая площадь нежилых помещений составляет 134,9 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, а Арендатор обязуется оплачивать арендную плату и использовать переданное в аренду имущество ля размещения офисного помещения, на условиях и порядке, предусмотренном настоящим договором.

23.09.2019 сторонами подписан акт приема-передачи нежилых помещений (Объекта аренды), а также заключено дополнительное соглашение к договору о внесении изменений в его условия, в части предоставления ООО «Крым Магистраль Строй» юридического адреса.

Согласно пункту 3.1 Договора, Арендатор ежемесячно в рублях осуществляет платежи по арендной плате, возмещает эксплуатационные расходы и расходы по коммунальным платежам в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета, путем перечисления их на расчетный счет Арендодателя.

Размер ежемесячной арендной платы по договору установлен по соглашению сторон в размере - 550,00 рубля за 1 кв. м, а всего за площадь 134,9 кв. м - 74195,00 рубля в месяц, без НДС, в связи с применением Арендодателем УСН, на основании выписанного (выставленного) счета (пункт 3.4 Договора).

Плата за коммунальные услуги и эксплуатационные расходы оплачиваются Арендатором Арендодателю на основании отдельно выставленного счета (пункт 3.5. Договора).

30.06.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору о внесении изменений в его условия, в части изменения арендуемых площадей и изменения размера арендной платы, в соответствии с которым размер ежемесячной арендной платы по договору установлен с 01.08.2021 в размере - 600,00 рубля за 1 кв. м, а всего за площадь 70,7 кв. м - 42420,00 рубля в месяц, без НДС, в связи с применением Арендодателем УСН, на основании выписанного (выставленного) счета.

В силу абзаца 2 пункта 5.3.1 Договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату, коммунальные платежи и эксплуатационные расходы.

Вместе с тем, как указывает истец в исковом заявлении, в нарушение условий договора и действующего законодательства арендная плата за период: апрель, июль - сентябрь 2020 года, а также коммунальные платежи и эксплуатационные расходы за период: период: май - июль 2020 года арендатором внесены не были, в результате чего образовалась задолженность, часть которой была погашена третьим лицом.

Вследствие чего остаток задолженности по договору за вышеуказанные периоды составил - 147 306,04 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным документом и сам по себе не подтверждает возникновение и прекращение обязательств между сторонами, однако может быть основанием для установления фактических обстоятельств по делу, в совокупности с иными доказательствами.

Принимая во внимание, что представленные ответчиком в материалы дела копии актов сверки взаиморасчетов, не подписаны обеими сторонами договора, они правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

Таким образом, учитывая, что доказательств внесения платы в полном объеме ответчиком не представлено, заявленные требования в указанной части обоснованно удовлетворены судами двух инстанций.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2. Договора в случае несвоевременной или неполной оплаты арендных платежей, эксплуатационных расходов, коммунальных услуг, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 2,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно статье 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае истец и ответчик добровольно согласовали условия спорных договоров, включая условия об ответственности сторон договоров за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Доказательств наличия разногласий при подписании договоров относительно условия о размере неустойки ответчиком не представлено. 

В соответствии со статьей 2 ГК РФ ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Оценивая довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд кассационной инстанции исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ); снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено, ответчик не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорных договоров, допускающей снижение неустойки.

Неправильного применения статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума №7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ.

Заявитель не привел в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод кассатора о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Так, в рассматриваемом случае, материалами дела подтвержден факт нарушения стороной ответчика сроков внесения арендных платежей в рамках спорного договора, ввиду чего суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о возможности применения к ответчику такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки за период с 09.04.2020 по 21.10.2020  в размере 173 172,04 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив, что ответчиком плата за пользование недвижимым имуществом не вносилась, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга и пени.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную заявителем в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств спора, которые уже были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, их повторение в кассационной жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных акты и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым  от 02.08.2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А83-4074/2021 оставить без изменения,  а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      М.М. Нарусов

 

Судьи                                                                                    У.В. Серокурова 

 

                                                                                            ФИО1